Решение № 2-2226/2025 2-2226/2025~М-2022/2025 М-2022/2025 от 1 октября 2025 г. по делу № 2-2226/2025

Номер

58RS0Номер -22


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

02 октября 2025 года

Ленинский районный суд Адрес в составе

председательствующего судьи Турчака А.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Адрес гражданское дело по исковому заявлению РОО «Защита прав потребителей» Адрес действующего в интересах ФИО2 к АО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

РОО «Защита прав потребителей» Адрес действующее в интересах ФИО2 обратилось с вышеназванным иском в суд, в котором пояснило, что Дата в Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м «CITROEN С4» р/з Номер принадлежащее ФИО2

06.03.2025г. ФИО2 направил почтой в ООО «Зетта Страхование» (полис XXX Номер ) заявление о страховом случае (получено 10.03.2025г.), в котором просил выдать направление на ремонт ТС. Однако, страховщик в одностороннем порядке (без согласования с потерпевшим, изменил установленную законом натуральную форму возмещения на денежную и 28.03.2025г. перечислил страховое возмещение в размере 125 800 рублей, рассчитанное по Единой методике с учётом износа. При этом, в этот же день (28.03.2025г.) страховщик направил почтой в адрес потребителя направление на ремонт ТС на СТОА (ИП ФИО4), которое было получено в тот момент, когда ТС потребителя уже было передано в ремонт на иную СТОА, т.к. потребителем были получены деньги.

Следует отметить, что подобное поведение ответчика вводит потребителя в заблуждение, т.к. законом не предусмотрено исполнение обязательств сразу в двух формах (натуральной и денежной).

Желая выяснить обстоятельства урегулирования убытка, в т.ч. готовность СТОА (ИП ФИО4) осуществить ремонт ТС, потребитель обратился туда с письменным заявлением от 03.04.2025г. (о согласовании даты приёма автомобиля в ремонт). Данное заявление было получено СТОА (ИП ФИО4), однако никакого ответа на него не последовало, СТОА проигнорировала данное обращения потребителя.

Находясь в неведении относительно правомерной формы урегулирования убытка (натуральной или денежной), 22.04.2025г. потребитель обратился к страховщику с заявлением потерпевшего, в котором указывал, что если страховщик намерен урегулировать убыток в денежной форме, потребитель просит произвести расчёт стоимости ремонта по среднерыночным ценам. На данном заявление страховщик ответил, что потребителю стоит воспользоваться направлением на ремонт на условиях указанных в нём. При этом в последнем абзаце данного направления указано, что возникновении разницы между суммой ущерба и выплаченным страховым возмещением СТО должно согласовать сумму доплаты с потерпевшим.

При всей этой ситуации, потребитель всё же попытался самостоятельно организовать ремонт ТС и 22.07.2025г. предоставил своё повреждённое ТС на СТОА, однако представители СТОА (ИП ФИО4) отказались принимать ТС в ремонт, по причине того, что специалист, который осуществляет покраску автомобиля, сломал ногу и как минимум до сентября 2025г. будет находиться на больничном, поэтому запись на ремонт осуществляется после сентября (данный диалог подтверждает видеозапись, сделанная в момент попытки передачи ТС на ремонт на СТОА).

В этот же день (22.07.2025г.) потребитель подал страховщику претензию с требованием о выдаче нового направления на ремонт ТС на иную СТОА, однако никакого ответа не получил.

В результате всего происходящего с организацией ремонта ТС на СТОА страховщика потребитель утратил интерес к использованию такого направления на ремонт.

ФИО2 обратился в Правовой центр «Интеллект» с целью оказания ему юридической помощи на стадии досудебного урегулирования спора. За оказанные юридические услуги было оплачено 5 000 рублей, что подтверждается договором и квитанцией об оплате.

Учитывая, что страховщик не надлежащим образом исполнил свои обязательства по урегулированию убытка, 04.06.2025г. потребитель направил обращение в Службу финансового уполномоченного (АНО «СОДФУ») с требованием о взыскании убытков, которой Дата было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований, с чем потребитель не согласен.

Следует отметить, что потребитель обращался в «Бюро судебной экспертизы и оценки», где стоимость восстановительного ремонта ТС (по среднерыночным ценам) была определена размере 384 040 рублей.

За оказанные экспертные услуги, потребителем было оплачено 40 000 рублей, что подтверждается договором и квитанцией об оплате.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу: недоплату страхового возмещения - 56 921, 53 рублей, убытки в размере - 201 318, 47 рублей, расходы на оплату юридических услуг - 5 000 рублей, расходы на оплату экспертных услуг - 40 000 рублей, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, неустойку с суммы страхового возмещения - 197 339, 25 рублей, расходы на оплату услуг по дефектовке Номер рублей, в пользу потребителя 1/2 штрафа в размере - 45 680,38 рублей, взыскать в пользу РОО «Защита прав потребителей» Адрес 1/2 штрафа в размере - 45 680, 38 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика АО «Зетта Страхование» в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного заседания извещен, против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям указанным в отзыве на иск, просил в иске отказать.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Федеральным законом от Дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).

В связи с этим, данным Законом предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (ст.4).

Согласно ст.1 вышеназванного Закона по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля Citroen С4, государственный регистрационный номер Номер , что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства Номер .

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего Дата вследствие действий ФИО5. управлявшего транспортным средством LADA Largus, государственный регистрационный номер Номер был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству Citroen С4, государственный регистрационный номер Номер (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX Номер .

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО от Дата серии XXX Номер (далее - Договор ОСАГО).

Дата в АО «Зетта Страхование» от ФИО2 поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 01.04.2024 Номер -П (далее - Правила ОСАГО) (РПО Номер ).

ФИО2 также заявлено требование о выплате страхового возмещения в части компенсации величины утраты товарной стоимости (далее - УТС) Транспортного средства.

Дата по направлению АО «Зетта Страхование» проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

Дата ИП ФИО6 по поручению страховой организации подготовлено экспертное заключение Номер , согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 182 700 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте - 125 800 рублей 00 копеек.

Дата АО «Зетта Страхование» выплатила ФИО2 страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства в размере 125 800 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением Номер .

Дата ответчик письмом отправил истцу направление на ремонт Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ИП ФИО4, расположенной по адресу: Адрес , влд. 61, с указанием в нем лимита ответственности страховщика в соответствии с законодательством, франшизы в размере 125 800 рублей 00 копеек, которая подлежит передаче ФИО2 на СТОА в счет оплаты восстановительного ремонта, об отсутствии необходимости производить доплату за восстановительный ремонт. Также АО «Зетта Страхование» уведомила ФИО2 об отказе в выплате страхового возмещения в части компенсации величины УТС Транспортного средства (РПО Номер , вручено адресату Дата ).

Дата в страховую организацию от истца поступило заявление (претензия) о выплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства, возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта Транспортного средства, выплате неустойки (РПО Номер ).

Дата АО «Зетта Страхование» письмом уведомила ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением АНО «СОДФУ» от Дата Номер в удовлетворении требований ФИО2 к АО «Зетта Страхование» было отказано.

Для определения размера исковых требований, истец обратился в «Бюро судебной экспертизы и оценки», где было подготовлено экспертное заключение Номер от Дата , по которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа по рыночным ценам составила 384 040 рублей.

Статьей 12 Федерального закона от Дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, нормами Закона об ОСАГО закреплен приоритет натуральной формы страхового возмещения, а также установлен перечень оснований, когда страховое возмещение осуществляется страховыми выплатами.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Как следует из пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дело и установлено судом, информация до истца не доводилась, от принятия страховой выплаты в натуральной форме истец не отказывался, ответчик в одностороннем порядке изменил способ исполнения обязательства. Обращаясь к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытка, истец просил осуществить выплату страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА Страховщика.

Осуществляя страховую выплату в денежной форме с учетом износа деталей страховая компания ссылалась на заявление истца о выплате ему страхового возмещения в денежной форме путем указания реквизитов, на которые подлежит зачислить денежные средства. Однако, данный довод судом отклоняется, т.к. в заявлении истца не указано, что он ознакомлен с тем, что расчет страхового возмещения будет осуществлен с учетом износа заменяемых деталей и сторонами не согласована конкретная сумма страхового возмещения.

Довод страховой компании о надлежащем исполнении возложенной на нее законом обязанности по организации восстановительного ремонта путем выдачи направления на ремонт судом отклоняется, т.к. согласно ответа на запрос суда ИП ФИО4 сообщил, что ФИО2 представлял для ремонта принадлежащий ему автомобиль, но в ремонте было отказано по причине болезни соответствующего специалиста. О невозможности ремонта ИП ФИО4 уведомил страховую компанию.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения подлежит удовлетворению с учетом следующего.

Как отмечалось выше, согласно экспертного заключения «Бюро судебной экспертизы и оценки» Номер от Дата стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа по рыночным ценам составила 384 040 рублей.

В основу расчета недоплаченного страхового возмещения судом принимается экспертное заключение «Бюро судебной экспертизы и оценки» Номер от Дата , т.к. именно на ответчике как на сильной стороне правоотношений лежит обязанность доказывания исполнения своих обязанностей в полном объеме. Однако на проведении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта АО «Зетта Страхование» не настаивало.

При определении суммы взыскания недоплаченного страхового возмещения суд исходит из расчета:

384 040 руб. (сумма восстановительного ремонта по рыночным ценам без учета износа) – 125 800 руб. (сумма выплаты по страховому случаю) = 258 240,00 руб.

На основании изложенного, заявленные требования истца о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения и убытков в размере 258 240,00 руб. подлежит удовлетворению (56 921,53 руб. (страховое возмещение) + 201 318,47 руб. (убыток)).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Надлежащим страховым возмещением в соответствии с Законом об ОСАГО является сумма страхового возмещения без учета износа, определенная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Закона об ОСАГО следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно статье 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата N 31) разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

Также в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата N 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Дата , в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.

В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.

При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 Номер от Дата , проведенного по поручению страховой организации стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 182 700 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте - 125 800 рублей 00 копеек.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона РФ от Дата №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от Дата №223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке требования истца не удовлетворены, оснований для освобождения страховщика от обязанности уплаты штрафа не установлено, с АО «Зетта Страхование» в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф исходя из расчета:

182 700 руб. (сумма восстановительного ремонта без учета износа по единой методике) / 2 = 91 350 руб.

В п.6 ст.13 Закон РФ от Дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного из указанной суммы ? штрафа в размере 45 675 руб. подлежит взысканию в пользу ФИО2, и такая же сумма 45 675 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу РОО «Защита прав потребителей».

Согласно п. 4 ст. 16.1 вышеуказанного закона при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 этого же кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу ч. 1 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Вместе с тем согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п. 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

Определяя размер неустойки суд исходит из следующего расчета:

182 700 руб. (сумма восстановительного ремонта без учета износа по единой методике) * 1% * 109 дней (с Дата по Дата включительно) = 199 143 руб.

Истом за тот же период заявлена неустойка в размере 197 339,25 руб. Исковые требования подлежат удовлетворению в заявленной истцом сумме.

В силу положений ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом обстоятельств дела, характера нравственных и физических страданий и исходя их принципа разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика моральный вред в размере 2 000 руб.

Между ФИО2 и Правовым центром «Интеллект» в лице ФИО7 Дата был заключен договор, по которому последний принял на себя обязательства по юридической помощи клиенту на досудебной стадии. Согласно п.3.1 договора услуг по договору определяется в сумме 5 000,00 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

За проведение экспертизы ФИО2 понесены расходы в размере 40 000 руб., что подтверждается договором на проведение независимой технической экспертизы б/н от Дата и квитанцией Номер . Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Так же с ответчика подлежат взысканию расходы по дефектовке в размере 1000 руб.

В связи с тем, что истец в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу требований ст. 103 ГПК РФ, с АО «Зетта Страхование» в бюджет муниципального образования Адрес подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 13 889 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования РОО «Защита прав потребителей» Адрес действующего в интересах ФИО2 к АО «Зетта Страхование» удовлетворить.

Взыскать с АО «Зетта Страхование» (ИНН: <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (Данные изъяты недоплату страхового возмещения и убытки в размере 258 240 рублей, расходы на оплату экспертных услуг - 40 000 рублей, расходы на оплату услуг юриста в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда - 2 000 рублей, неустойку с Дата по Дата включительно в размере 197 339,25 руб., 1/2 штрафа - 45 675,00 рублей, расходы по дефектовке в размере 1000 руб.

Взыскать с АО «Зетта Страхование» в пользу РОО «Защита прав потребителей» Адрес (5836688269, ОГРН <***>) 1/2 штрафа - 45 675,00 рублей.

Взыскать с АО «Зетта Страхование» в бюджет Муниципального образования «Адрес » государственную пошлину в размере 13 889 руб.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд Адрес в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено Дата .

Судья А.А.Турчак