Решение № 2-2518/2018 2-2518/2018~М-2136/2018 М-2136/2018 от 7 ноября 2018 г. по делу № 2-2518/2018

Дело № 2-2518/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2018 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Т.Ю. Балаба,

при секретаре: Д.А. Кавунове,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации города Бийска», ООО «Приобское ДЭУ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, с учетом уточнения просил взыскать с ответчиков МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации города Бийска», ООО «Приобское ДЭУ» в счет возмещения материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), 93 255 руб., судебные расходы.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указал на то, что 07.03.2018, управляя автомобилем Мазда Фамилия, №, двигаясь в г. Бийске по автодороге, ведущей от <адрес> в направлении <адрес>, допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21093, № под управлением ФИО2

Определением ГИБДД МУ МВД России «Бийское» от 07.03.2018 в действиях истца нарушений Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ) не усмотрено, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Размер материального ущерба, согласно экспертному заключению от 19.04.2018 ООО «РусЭксперт» составил 93 255 руб., стоимость оценки – 3 200 руб.

Истец полагает, что виновным в ДТП являются ответчики, которыми ненадлежащим образом выполняются обязанности по содержанию автомобильных дорог, что подтверждается актом выявленных недостатков в содержании дорог №, согласно которому дорожное покрытие имело недостаток в виде стекловидной наледи.

В судебном заседании истец ФИО1, его представители ФИО3, ФИО4 исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме, по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства администрации г. Бийска» ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, указывая на то, что данный ответчик является ненадлежащим, а также на недоказанность исковых требований.

Представитель ответчика «Приобское ДЭУ» ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, указывая на то, что данный ответчик по требованиям истца является ненадлежащим.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ», третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, каких-либо ходатайств не заявляли, при таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

Выслушав пояснения истца ФИО1, его представителей ФИО3, ФИО4, представителя ответчика МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства администрации г. Бийска» ФИО5, представителя ответчика «Приобское ДЭУ» ФИО6, изучив материалы дела, административный материал в отношении ФИО1, фото- и видеоматериалы с места ДТП, представленные стороной истца, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, для возложения ответственности в виде возмещения вреда должны быть установлены противоправность поведения причинителя вреда и его вина, наличие и размер ущерба, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным ущербом (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса РФ).

Установлено, что 07.03.2018 ФИО1, управляя автомобилем Мазда Фамилия, №, двигаясь в г. Бийске по автодороге, ведущей от <адрес> в направлении <адрес>, допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21093, №, под управлением ФИО2, в результате чего транспортному средству Мазда Фамилия были причинены механические повреждения

Событие ДТП подтверждается административным материалом № в отношении ФИО1

Давая оценку доводам истца о причинах ДТП, суд исходит из следующего:

Как следует из пояснений истца ФИО1, свидетеля ФИО7 (пассажира автомобиля), материалов изученных дел, водитель ФИО1, управляя автомобилем Мазда Фамилия, в утреннее время 07.03.2018 выехал из города, подъезжая к повороту на <адрес> в <адрес>, притормозил и начал поворачивать на <адрес>, при торможении перед поворотом автомобиль занесло вследствие наличия стекловидной наледи на проезжей части, которую истец не в состоянии был обнаружить, в связи с чем автомобиль истца выехал на полосу встречного движения и столкнулся с автомобилем ВАЗ 21093 под управлением ФИО2 После того как случилось ДТП с участием истца, на том же участке дороги произошло еще одно ДТП, где грузовой автомобиль выехал за пределы проезжей части.

Согласно материалам административного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, на проезжей части имелась стекловидная наледь.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, составленному инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Бийское» ДД.ММ.ГГГГ, на участке дороги <адрес> от <адрес> до <адрес> в <адрес> выявлены следующие недостатки в содержании дороги: на проезжей части имеется стекловидная наледь.

Из представленных стороной истца фото- и видеоматериалов места ДТП также следует наличие наледи на проезжей части.

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил (в ред. постановления Правительства РФ от 24.01.2001 № 67).

Государственный стандарт РФ ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (далее - Стандарт), действовавший на момент ДТП, устанавливал перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования Стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану, окружающей среды. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Пунктом 3.1.6 Стандарта установлены сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно - эксплуатационных характеристик. По дорогам категории «Б» нормативный срок ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки составляет 6 часов (таблица 4). В примечании указано, что нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Таким образом, собранными по делу доказательствами суд полагает установленным, что проезжая часть в месте ДТП не соответствовала ГОСТу Р 50597-93.

Вместе с тем, суд находит обоснованными доводы стороны ответчиков о наличии грубой неосторожности в действиях водителя ФИО1 в сложившейся дорожной ситуации.

Согласно ст. 1083 Гражданского кодекса РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно заключению автотехнической судебной экспертизы, выполненной ООО «Алтайское Бюро Технических Экспертиз» № от 10.09.2018, механизм столкновения автомобилей Мазда Фамилия, №, и ВАЗ 21093, №, в ДТП от 07.03.2018 заключался в следующем:

Перед контактированием транспортных средств автомобиль ВАЗ 21093 двигался по своей правой стороне проезжей части дороги со стороны <адрес>. Автомобиль Мазда Фамилия двигался во встречном направлении, с выездом на повороте дороги вправо по ходу его движения на полосу автомобиля ВАЗ 21093. В момент первичного контакта при столкновении вступили передняя левая угловая часть автомобиля Мазда Фамилия с передним бампером с левой стороны и средним левым крылом автомобиля ВАЗ 21093, когда данные транспортные средства находились на встречных перекрестных курсах под углом друг к другу около 145 градусов. В момент первичного контакта при столкновении воздействующая сила, вызвавшая образование повреждений на автомобилях, действовала на автомобили в направлении спереди назад и слева направо по ходу их движения. После первичного контакта произошло контактирование передней стороны в левой части автомобиля Мазда Фамилия с левой боковой стороной до задней левой двери автомобиля ВАЗ 21093 с разрушением и деформацией контактирующих частей транспортных средств.

При блокирующем ударе в левую боковую сторону автомобиля ВАЗ 21093 произошло погашение кинетической энергии автомобиля Мазда Фамилия и его в условиях скользкого дорожного покрытия развернуло вокруг центра тяжести против часовой стрелки до положения, зафиксированного на фотографиях с места ДТП, размещенных на компакт-диске, представленном с материалами гражданского дела. В результате блокирующего удара в левую боковую сторону автомобиль ВАЗ 21093 в условиях скользкого дорожного покрытия переместило в боковом заносе на правую обочину до положения, зафиксированного на фотографиях с места ДТП.

Эксперт указал на то, что водитель автомобиля Мазда Фамилия ФИО1 для обеспечения безопасности движения и предотвращения столкновения в исследуемой дорожно-транспортной обстановке должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 в абзаце 1 ПДД РФ. Водитель автомобиля ВАЗ 21093 ФИО2 для предотвращения столкновения в исследуемой дорожно-транспортной обстановке должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 в абзаце 2 ПДД РФ.

Эксперт пришел к выводу о том, что водитель автомобиля Мазда Фамилия ФИО1 располагал технической возможностью предотвратить столкновение в сложившейся дорожно-транспортной обстановке, выбрав безопасные скорость движения и приёмы управления таким образом, чтобы исключить занос транспортного средства и выезд его на сторону встречного движения, путём плавного воздействия на органы управления автомобиля (педаль тормоза и рулевое колесо), осуществляя своевременную корректировку траектории движения автомобиля в соответствии с направлением дороги.

В исследуемых обстоятельствах ДТП водитель автомобиля «ВАЗ 21093» ФИО2 не имел технической возможности предотвратить столкновение торможением с момента изменения направления движения автомобиля Мазда Фамилия в сторону его полосы движения.

Из заключения следует, что действия водителя автомобиля Мазда Фамилия ФИО1 привели к возникновению опасной дорожной ситуации на дороге, при которой столкновение автомобилей стало неизбежным.

При этом выявленный недостаток автомобильной дороги на участке ДТП (гололед в виде стекловидной наледи) не мог находиться в причинно-следственной связи с выездом автомобиля Мазда Фамилия под управлением ФИО1 на полосу встречного движения, но мог быть лишь фактором, способствующими возникновению заноса и выезду автомобиля Мазда Фамилия из занимаемой полосы в направлении полосы движения автомобиля BA3 21093 под управлением ФИО2 при выборе скорости, не соответствующей дорожным условиям, и воздействии водителем автомобиля Мазда Фамилия ФИО1 на органы управления (резкий поворот руля, резкое торможение), при которых в условиях скользкой дороги была возможна потеря продольной устойчивости транспортного средства.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Данные Правила утверждены в целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения.

Определением от 07.03.2018 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 было отказано ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Данных о привлечении должностного лица к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ, административный материал не содержит.

Судом учитывается, что ДТП произошло в светлое время суток, в условиях неограниченной видимости. Истец в своих пояснениях настаивает, что не увидел на проезжей части наличие гололеда в форме стекловидной наледи. Данные пояснения истца подтверждаются пояснениями свидетеля ФИО8 (пассажира автомобиля), оснований не доверять которым не имеется, согласуются с иными доказательствами по делу, последовательностью событий на участке, где произошло ДТП.

Между тем, при должной осмотрительности истец должен был предпринять меры предосторожности в виде снижения скорости, чтобы избежать потери управления транспортным средством и столкновения с автомобилем, следующим во встречном направлении.

Таким образом, суд приходит к выводу, что основной причиной ДТП стало не только наличие гололеда в виде стекловидной наледи, но и нарушение истцом положений п. 10.1 ПДД РФ.

Данное обстоятельство, по мнению суда, является основанием для определения степени вины сторон в ДТП соответственно для истца – 30%, для ответчика – 70%.

В соответствии с экспертным заключением ООО «СФ «РусЭксперТ» № от 19.04.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда на момент ДТП 07.03.2018 составила 93 255 руб. с учетом износа.

При определении размера материального ущерба суд полагает возможным согласиться с заключением эксперта, поскольку оно мотивировано, сторонами не оспорено, выводы эксперта последовательны и обоснованы.

Размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 65 278 руб. 50 коп. (93 255 х 70%).

Суд не находит оснований для возложения на ответчиков солидарной обязанности по возмещению истцу материального ущерба, полагая, что ООО «Приобское ДЭУ» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Статья 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусматривает, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно положениям п. 10 ст. 5 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильными дорогами общего пользования местного значения муниципального района являются автомобильные дороги общего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог общего пользования местного значения поселений, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального района может утверждаться органом местного самоуправления муниципального района.

В силу ст. 13 вышеназванного Закона к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

В соответствии с п. 5 ст. 14 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 7 Устава города Бийска к вопросам местного значения города относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 17 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В силу ч. 11 ст. 5 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа может утверждаться органом местного самоуправления городского округа.

В соответствии со ст. 28 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 17 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов и городских округов обладают следующими полномочиями: создания муниципальных предприятий и учреждений, осуществление финансового обеспечения деятельности муниципальных казенных учреждений и финансового обеспечения выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями, а также формирование и размещение муниципального заказа.

В соответствии со ст. 36 Устава города Бийска в структуру Администрации города Бийска входят отраслевые (функциональные) органы – отделы и управления Администрации города.

Статьей 38 Устава города Бийска установлено, что органы Администрации города – отраслевые (функциональные) отделы и управления, территориальные отделы – осуществляют предусмотренные действующим законодательством и настоящим уставом исполнительно-распорядительные полномочия Администрации города в определенных сферах управления. Полномочия органов Администрации города определяются положениями о них, правовыми актами Думы и Администрации города.

Решением Думы города Бийска от 28.05.2007 № 259 утверждена структура Администрации города Бийска, в которую входит Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства.

Положением о МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации города Бийска» определено, что Управление несет ответственность за управление содержанием автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных и инженерных сооружений в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения (п. 2.1.1). Управление является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, лицевые счета (п. 1.9); Управление отвечает по своим обязательствам находящимся в его распоряжении денежными средствами (п. 1.10). Управление в пределах своей компетенции организует содержание и текущий ремонт автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах города, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значений (п. 2.3.15).

В соответствии с муниципальным контрактом № от 22.12.2016, заключенным между МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации города Бийска» и ООО «Приобское ДЭУ», подрядчик обязуется в соответствии с условиями настоящего контракта выполнять работы по текущему ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения, искусственных дорожных сооружений и элементов обустройства автомобильных дорог, расположенных в Западной части города Бийска на 2017-2019 г.г., а заказчик обязуется в соответствии с условиями настоящего контракта принимать и оплачивать результаты работ (п. 1.1).

В соответствии с п. 6.1.1 договора подрядчик обязуется выполнить работы по контракту и сдать объем работ, предусмотренных контрактом заказчику в соответствии с условиями настоящего контракта.

Пунктом 8.10 договора установлено, что подрядчик несет имущественную ответственность в объеме причиненного ущерба третьим лицам в случае, если будет установлено, что причиной возникновения ущерба явилось некачественное выполнение работ, предусмотренных приложениями к настоящему Контракту.

Приложением № 10 к муниципальному контракту установлено, что автомобильная дорога от Путепровода до ХПП (автомобильная дорога на пос. Новый) относится в автомобильным дорогам III категории механизированной уборки.

Приложением № 6 к муниципальному контракту указан набор работ в отношении дорог 3-й очереди механизированной уборки: посыпка противогололедным материалом (песок-соляная смесь 5%, кратность в месяц - 7); удаление снежных накатов и наледи автогрейдером (кратность в месяц – 4).

Согласно ст. 4 муниципального контракта ежемесячно до 5 числа следующего за отчетным месяцем подрядчик предоставляет заказчику акты сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Заказчик в течение 4-х рабочих дней рассматривает и подписывает представленные документы или направляет подрядчику обоснованный отказ (п. 4.1). Заказчик совместно с представителем подрядчика осуществляет приемку выполненных работ путем комиссионного обследования обслуживаемых подрядчиком объектов. Результаты контроля качества и объемов работ оформляются совместным актом (п. 4.2). Контроль качества работ включает в себя, в том числе контроль соблюдения своевременности и сроков производства работ, предусмотренных контрактом (п. 4.3). Контроль качества и приемка работ производятся путем визуального обследования объектов, а в случае необходимости, посредством инструментального контроля (п. 4.4).

В подтверждение исполнений условий контракта ответчиком ООО «Приобское ДЭУ» представлены акты выполненных работ за 01.03.2018, 05.03.2018, 12.03.2018, в которых указаны виды работ на участке ДТП: посыпка противогололедным материалом, уборка автогрейдером. Указанные работы приняты заказчиком, сведений о наличии претензий со стороны заказчика по качеству выполненных работ суду не представлено. Акты о выполненных работах также не содержат указаний на нарушение качества выполненных работ.

На основании изложенного суд соглашается с возражениями ответчика ООО «Приобское ДЭУ» о том, что все работы, предусмотренные контрактом, были выполнены в полном объеме, данные работы были приняты заказчиком, доказательств неисполнения контракта либо некачественного выполнения работ, суду не представлено.

Таким образом, обязанность по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения в данном случае лежит на МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации города Бийска», которое и будет нести ответственность за ущерб, причиненный имуществу истца.

Размер судебных расходов, состоящих из расходов по составлению отчета об оценке в сумме 3 200 руб., оплате государственной пошлины в сумме 2 997 руб. 65 коп., оплате услуг представителя в сумме 12 000 руб. (всего 18 197 руб. 65 коп.), в соответствии со ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит взысканию в пользу истца в размере 70% или 12 738 руб. 36 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации города Бийска» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного при дорожно-транспортном происшествии, 65 278 рублей 50 копеек, судебные расходы в сумме 12 738 рублей 36 копеек, а всего взыскать 78 016 рублей 86 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Председательствующий Т.Ю. Балаба