Решение № 2-222/2023 2-222/2023(2-3618/2022;)~М-3273/2022 2-3618/2022 М-3273/2022 от 11 мая 2023 г. по делу № 2-222/2023

Дело № 2-222/2023


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2023 года г. Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе: председательствующего судьи – Струковой П.С.,

при помощнике судьи – Бутаковой А.А

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО13 к ФИО3 ФИО14 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольной постройки и определения порядка пользования,

исковому заявлению ФИО3 ФИО15 к ФИО1 ФИО16, Департамента архитектуры города Севастополя об отмене свидетельства о праве на наследство, перераспределении долей в праве общей долевой собственности, сохранении объекта в реконструированном виде,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования: Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя, Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Управление государственной регистрации права и кадастра города Севастополя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском, в котором, уточнив исковые требования просит:

- признать объект недвижимости, принадлежащий ФИО3, пристройка лит. 2 – самовольной постройкой;

- устранить препятствия в пользовании земельным участком, обязав ответчика ФИО3, снести самовольную постройку и демонтировать незаконные временные сооружения (навес, клетки с содержащими в них животными) и обеспечить истцу свободный доступ к домовладению;

- определить порядок пользования земельным участком, с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> и в соответствии с ? долей истца выделить ему в пользование земельный участок.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании свидетельства о праве на наследство ФИО2 является собственником 1/6 доли домовладения с кадастровым №№ и ? доли от площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: г<адрес>. ФИО3 строил объекты недвижимости без каких-либо разрешительных документов, проводил реконструкцию, тем самым занял часть земли, находящейся в пользовании истца. В добровольном порядке ответчик сносить незаконные постройки отказывается, чинит препятствия в пользовании земельным участком, соразмерным принадлежащим истцу ? доли, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Определением от 29.11.2022 настоящее гражданское дело объединено с гражданским делом по исковому заявлению ФИО3 ФИО17 к ФИО1 ФИО18, Департамента архитектуры города Севастополя об отмене свидетельства о праве на наследство, перераспределении долей в праве общей долевой собственности, сохранении объекта в реконструированном виде.

ФИО3 в своем исковом заявлении, уточнив исковые требования, просит:

- признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от 05.10.2018, зарегистрировано в реестре за №№, в отношении ? доли земельного участка №15-А, площадью 465 +/- 1 кв.м., кадастровый №№, который расположен по адресу: <адрес>;

- перераспределить доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер № в следующем порядке:

признать за ФИО3 ФИО19 право собственности на 5/6 долей на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №;

признать за ФИО1 ФИО20 право собственности на 1/6 долей на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №;

- сохранить в реконструированном состоянии 5/6 долей в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> принадлежащих ФИО3 ФИО21.

Исковые требования ФИО3 мотивированы тем, что он является собственником 5/6 долей в жилом доме, расположенном по адресу: г<адрес>, на основании договора купли-продажи 1/3 доли от 25.07.1991, договора купли-продажи ? доли от 30.06.1995.

Собственником иной 1/6 доли жилого дома является ответчик на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 05.10.2018. Ранее собственником указанной 1/6 доли являлась ФИО1 ФИО22.

Из представленных договоров купли-продажи следует, что с момента приобретения, между сторонами изначально сложился определенный порядок пользования указанным домом, соответствующий фактическим размерам долей, принадлежащих каждой из сторон.

Сложившийся порядок пользования указанным жилым домом ни прошлым собственником 1/6 доли ни ответчиком по делу не оспаривался.

Фактически жилой дом разделен на два самостоятельных объекта, коммуникации изолированы, имеются два отдельных выхода на земельный участок, сформированный под домом.

Согласно распоряжению Ленинского районной государственной администрации г. Севастополя от 23.04.1997 №446, ФИО7 ФИО23, ФИО3 ФИО24 в общую долевую собственность (обращаем внимание, что без указания конкретного размера долей) передан земельный участок площадью 0,0457га, по адресу: <адрес>.

На основании указанного распоряжения были выданы два государственных акта: III-КМ №099787 и I-КМ №101795 на имя ФИО4 и ФИО3 соответственно. Также с указанием, что данный участок принадлежит на праве общей долевой собственности без указания долей.

В дальнейшем, при оформлении ответчиком ФИО2 наследства после смерти ФИО2 в 2018 году, им было получено свидетельство о праве собственности в порядке наследования на ? долю земельного участка по адресу: <адрес>.

При этом, право собственности на спорный земельный участок было оформлено после оформления права собственности на жилой дом по данному адресу в соответствующих долях – 5/6 и 1/6 соответственно, в связи с чем выданное свидетельство о праве на наследство на ? долю земельного участка является недействительным, доли в праве общей долевой собственности на земельный участок подлежат перераспределению в соответствии с долями в праве собственности на домовладение.

Кроме того, ФИО3 указывает, что согласно Распоряжению Ленинского районной государственной администрации города Севастополя от 18.11.2005 утвержден акт о приемке в эксплуатацию законных строительством хозяйственно-бытовых строений в частном домовладении №<адрес>.

Так согласно, указанному акту от 09.11.2005 в части домовладения №<адрес>, принадлежащей ФИО3 возведены: жилая пристройка лит. «А2», 2-й этаж под лит. «А1» и лит. «А2», пристройка лит. «а4». Жилая площадь по лит. «А» составляет 73,2 кв.м., общая полезная – 211,5 кв.м.

Заключение комиссии: Строения: лит. «А2», 2-этаж над. Лит. «А1» и лит. «А2», лит. «а4» возведенные ФИО3 улучшают коммунально-бытовые и жилищные условия проживающих. Отвечают требованиями СНиП. Подлежат приемке в эксплуатацию.

Из указанного акта следует, что ФИО3 также приложено согласие совладельца (на тот момент ФИО2).

Таким образом, истец ФИО3 указывает, что проведенная реконструкция принадлежащей ему части домовладения проведена с согласия сособственника, соответствует строительным нормам и правилам, в связи с чем, может быть сохранена в существующем виде.

С целью защиты своих прав ФИО3 обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Представитель истца ФИО2 – ФИО5, в судебном заседании исковое заявление ФИО2 поддержала в полном объеме, по обстоятельствам, изложенным в иске, в удовлетворении искового заявления ФИО3 просили отказать по доводам, изложенным в представленных возражениях, в которых указали, что согласно государственному акту на землю, спорный земельный участок принадлежит в равных долях сторонам – по ?, ранее сособственник земельного участка никаких согласий на реконструкцию доли домовладения ФИО3 не подписывал, в связи с чем, исковые требования ФИО3 удовлетворению не подлежат.

Представитель ФИО3 – ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения искового заявления ФИО2, исковые требования ФИО3, поддержал в полном объеме, по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, данных ранее в ходе рассмотрения дела, считает, что исковое заявление ФИО2 удовлетворению не подлежит, а исковое заявление ФИО3 подлежит удовлетворению в части требований, по следующим основаниям.

Как установлено из материалов дела, ФИО2 является собственником 1/6 доли жилого дома №<адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 05.10.2018. Наследодатель – ФИО1 ФИО25, умершая ДД.ММ.ГГГГ.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 05.10.2018, зарегистрировано в реестре за №92/30-н/92-2018-1-847, ФИО2 является собственником ? доли земельного участка №<адрес>. Наследодатель – ФИО1 ФИО26, умершая ДД.ММ.ГГГГ.

Из указанного свидетельства следует, что данная доля принадлежала наследодателю на праве общей долевой собственности на основании Государственного акта на право частной собственности на землю III-КМ №099787.

ФИО3 является собственником 5/6 долей в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи 1/3 доли от 25.07.1991, договора купли-продажи ? доли от 30.06.1995.

Из представленных договоров купли-продажи следует, что с момента приобретения, между сторонами изначально сложился определенный порядок пользования указанным домом, соответствующий фактическим размерам долей, принадлежащих каждой из сторон.

Так, в фактическом пользовании ФИО3 находится жилом дом литер А и помещения в нем:

- жилая комната 1-1, площадью 13,9 кв.м., жилая комната 1-2, площадью 12,3 кв.м., кухня 1-3, площадью 10,6 кв.м., коридор 1-4, площадью 3,1 кв.м., ванная 1-5, площадью 3,0 кв.м., туалет 1-6, площадью 1,2 кв.м., жилая комната 2-1, площадью 15,7 кв.м.

- литер А 2: жилая комната 2-6, площадью 15,8 кв.м., кладовая 2-2, площадью 5,2 кв.м., коридор 2-3, площадью 8,8 кв.м., коридор 2-7, площадью 11,2 кв.м., помещение 2-8, площадью 41,8 кв.м., помещение 2-9, площадью 28,6 кв.м., лестница 2-10, площадью 2,6 кв.м.

- литера а4: коридор 1-4, площадью 3,1 кв.м., ванная 1-5, площадью 3,0 кв.м., туалет 1-6, площадью 1,2 кв.м., общей площадью 173,8 кв.м.

- хозяйственные постройки: литера Г-летняя кухня, литера г-пристройка.

В фактическом пользовании ФИО2 находится жилой дом литера А и помещения в нем:

- жилая комната 3-1, площадью 15,5 кв.м., кухня 3-2, площадью 10,1 кв.м.; литера а2 – коридор, площадью 7,4 кв.м., литера а3-санузел 4,7 кв.м., общей площадью 37,7 кв.м.

- хозяйственные постройки: литера Б-сарай, литера В – летняя кухня, литера И – навес.

Фактически жилой дом разделен на два самостоятельных объекта, коммуникации изолированы, имеются два отдельных выхода на земельный участок, сформированный под домом.

Согласно распоряжению Ленинского районной государственной администрации г. Севастополя от 23.04.1997 №446, ФИО7 ФИО27, ФИО3 ФИО28 в общую долевую собственность передан земельный участок площадью 0,0457га, по адресу: <адрес>.

На основании указанного распоряжения были выданы два государственных акта: III-КМ №099787 и I-КМ №101795 на имя ФИО4 и ФИО3 соответственно.

Пунктом 1 ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав " разъяснено, что в силу ст. ст. 304, 305 ГК Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

На момент оформления права на спорный земельный участок, на территории города Севастополя вопросы возникновения и прекращения права собственности на земельный участок регулировались Земельным кодексом Украины от 18.12.1990 года (в редакции от 22.06.1993 года), Гражданским кодексом УССР от 18.07.1963 года (в редакции от 27.12.1996 года), Законом Украины «О собственности» от 7 февраля 1991 року № 697-XII, Декретом Кабинета Министров Украины «О приватизации земельных участков» от 26.12.1992 года.

Согласно ст. 42 Земельного кодекса Украины от 18.12.1990 гражданам, которым жилой дом, жилые постройки и сооружения и земельный участок принадлежат на праве общей совместной собственности, используют и распоряжаются участком совместно. Использование и распоряжение земельным участком, принадлежащим гражданам на праве общей долевой собственности, определяются совладельцами этих объектов и земельного участка пропорционально размеру долей в общей собственности на данный жилой дом, строения и сооружения. Последующие изменения в размере долей в совместной собственности на жилой дом и хозяйственные постройки, которые произошли в связи с пристройкой, надстройкой или перестройкой, не несут за собой изменение установленного порядка использования и распоряжения земельным участком.

Аналогичные положения закреплены действующим законодательством.

Согласно п. 1 ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Земельный участок на любом вещном праве (праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования) может находиться в пользовании одного или нескольких лиц. В последнем случае владение и пользование общим земельным участком возможно только на основе соглашения всех без исключения заинтересованных лиц.

Статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пп. 5 п. 1).

В соответствии с п. 1 ст. 35 Земельного Кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. Пунктом 2 указанной нормы предусмотрено, что в случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Как следует из государственных актов серии III-КМ №099787 и I-КМ №101795 на имя ФИО4 и ФИО3 спорный земельный участок принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности без указания долей.

Из указанных государственных актов следует, что они выданы 15.07.1998 на основании Распоряжения Ленинской районной государственной администрации города Севастополя №446 от 23.04.1997, согласно которой спорный земельный участок передается гражданам в общую долевую собственность, которым ранее данный участок был передан для строительства и обслуживания жилых домов и хозяйственных построек.

Таким образом, право собственности на домовладения соответственно в размере 1/6 доли и 5/6 долей оформлено за сторонами до получения права собственности на спорный земельный участок. При указанных обстоятельствах, доля в праве общей долевой собственности на земельный участок должна определяться с учетом имеющихся на момент оформления права собственности на земельный участок – прав на жилой дом и хозяйственные постройки, расположенные на данном участке.

Доводы стороны ФИО2, что право собственности ФИО3 на 5/6 долей в жилом доме не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку считалось из площади жилого дома до реконструкции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку из представленных документов следует, что право собственности за ФИО3 на 5/6 долей домовладения возникло до оформления прав на земельный участок, при этом сам по себе земельный участок в дальнейшем не изменялся, был предоставлен в тех же границах, которые существовали ранее на момент оформления права собственности на домовладение.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что доли в земельном участке должны соответствовать долям совладельцев в жилом доме, т.е. на 1998 год и ранее право собственности на земельный участок принадлежало ФИО3 в размере 5/6 долей и ФИО7 (в дальнейшем ФИО2) в размере 1/6 доли, в связи с чем, имеются основания для перераспределения долей в праве собственности на указанный земельный участок в указанном размере, в соответствии с долями на объект недвижимого имущества, расположенного на данном земельном участке.

Из представленных материалов следует, что оспариваемое свидетельство о праве на наследство по завещанию выдано на основании завещания, удостоверенного 02.02.1990 Первой Севастопольской государственной нотариальной конторой за реестровым номером 1-1285.

Наиболее распространенные основания для признания свидетельства о праве на наследство недействительным (ст. ст. 1116, 1117, 1131 ГК РФ) являются:

выдача свидетельства наследникам, не имеющим права на наследство (недостойным наследникам);

выдача свидетельства наследнику без учета прав и законных интересов других наследников.

Таким образом, на момент выдачи свидетельства о праве на наследства на ? долю спорного земельного участка у нотариуса отсутствовали основания для самостоятельного определения размера долей земельного участка, учитывая, что на момент выдачи завещания права на земельный участок оформлены не были, при этом в дальнейшем право собственности в домовладении распределилось в размере 1/6 и 5/6 соответственно.

При указанных основаниях исковые требования ФИО3 о признании недействительным свидетельства и перераспределении долей в праве общей долевой собственности являются обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что исковые требования ФИО2 основаны на оспариваемом свидетельстве на ? права в доле земельного участка, которое отменено согласно требованиям ФИО3, оснований для удовлетворения исковых требования ФИО2 не имеется, принимая во внимание, что сторонам необходимо определить наличие либо отсутствие спора относительно порядка пользования домовладением с учетом оформленных прав на домовладение и соответствующих их прав на земельный участок.

Относительно требования ФИО3 о сохранении объекта в реконструированном виде, суд исходит из следующего.

Положениями Гражданского Кодекса Украины, действующего на момент проведения реконструкции (2005 год) предусматривалось, что имущество, которое находится в собственности двух или более лиц (совладельцев), принадлежит им на праве общей собственности - общее имущество (статья 355 ГК Украины).

Собственность двух или более лиц, с определением долей каждого из них в праве собственности является общей долевой собственностью (статья 356 ГК Украины).

Доли в праве общей долевой собственности считаются равными, если иное не установлено по договоренности совладельцев или законом.

Если размер долей в праве общей долевой собственности не установлен по договоренности совладельцев или законом, он определяется с учетом вклада любого из совладельцев в приобретение (изготовление, сооружение) имущества.

Совладелец имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве общей долевой собственности, если улучшение общего имущества, которые нельзя отделить, произведены им своими средствами по согласию всех совладельцев, с соблюдением установленного порядка пользования общего имущества.

Совладелец жилого дома, здания, сооружения может сделать в установленном законом порядке за свой счет достройку (пристройку) без согласия других совладельцев, если это не нарушает их прав. Такая достройка (пристройка) является собственностью совладельца, который её осуществил, и не изменяет размера долей совладельцев в праве общей долевой собственности.

Улучшение имущества, которое можно отделить, является собственностью того из совладельцев, который их сделал, если иное не установлено договоренностью совладельцев (статья 357 ГК Украины).

Право общей долевой собственности осуществляется совладельцами с их согласия.

Совладельцы могут договориться о порядке владения и пользования имуществом, которое является их общей долевой собственностью (статья 358 ГК Украины).

Положениями Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности – долевая собственность или без определения таких долей – совместная собственность (статья 244 ГК РФ)

Если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех её участников, доли считаются равными.

Поскольку в настоящее время, в силу требований закона определены размеры долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, требования о сохранении объекта в реконструированном виде являются преждевременными и удовлетворению не подлежат, поскольку усматривается наличие спора о порядке пользования спорным домовладением и земельным участком и до разрешения указанного спора, требования о сохранении в реконструированном состоянии не могут быть удовлетворены.

Таким образом, в данной части исковые требования ФИО3 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 ФИО29 к ФИО3 ФИО30 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольной постройки и определения порядка пользования – оставить без удовлетворения.

Исковое заявление ФИО3 ФИО31 к ФИО1 ФИО32, Департамента архитектуры города Севастополя об отмене свидетельства о праве на наследство, перераспределении долей в праве общей долевой собственности, сохранении объекта в реконструированном виде – удовлетворить частично.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от 05.10.2018, зарегистрировано в реестре за №№ в отношении ? доли земельного участка №№ площадью 465 +/- 1 кв.м., кадастровый №№, который расположен по адресу: <адрес>.

Перераспределить доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер № в следующем порядке:

- признать за ФИО3 ФИО33 право собственности на 5/6 долей на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №;

- признать за ФИО1 ФИО34 право собственности на 1/6 долей на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 ФИО35 – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд города Севастополя.

Решение изготовлено в окончательной форме 17.05.2023

Судья П.С. Струкова