Решение № 2-1784/2017 2-1784/2017 ~ М-1844/2017 М-1844/2017 от 14 ноября 2017 г. по делу № 2-1784/2017

Дело №2-1784/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«15» ноября 2017 года г. Курганинск

Курганинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Курганского М.Г.,

при секретаре Ильиной И.П.,

<данные изъяты>

ответчика - ФИО1,

представителя ответчика -ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, поданного в интересах ФИО4 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 в интересах ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. Исковые требования мотивированы тем, что между ООО Микрофинансовая организация «Экспресс Финансирование» и ответчиком был заключен договор займа, в рамках которого ООО Микрофинансовая организация «Экспресс Финансирование» передало, а ФИО1 приняла в долг денежные средства в размере 28958 рублей сроком на 10 месяцев до 28.12.2016 года. За пользование займом ответчик обязалась заплатить проценты в размере 6275 рублей. Общая сумма возврата займа с процентами составляет 35233 рубля. Ответчик обязалась погашать задолженность по займу ежемесячно в течение 10 месяцев по 3530 рублей в месяц, начиная с 28.03.2016 года. Дата перечисления последующих ежемесячных платежей до 28 числа каждого месяца. За период с 27.02.206 г. по 14.07.2016 года ответчик частично погасила сумму основного долга и проценты за пользование займом в размере 17780 рублей. От погашения оставшейся суммы основного долга в размере 15117 рублей и суммы процентов за пользование займом в размере 2336 рублей ответчик до настоящего времени уклоняется, нарушая при этом условия заключенного договора займа о порядке и сроках его исполнения. 12.12.2016 года между ООО Микрофинансовая организация «Экспресс Финансирование» и ФИО4 был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которого истец приобрел право требования задолженности и другие связанные с этим права по денежным обязательствам ответчика. 18.01.2017 года истцом в адрес ответчика заказным письмом было направлено требование о погашении задолженности в целях уведомления о состоявшейся уступке прав требования по договору займа и предоставления ответчику возможности добровольного досудебного исполнения своих обязательств. Данное письмо адресатом получено, исходя из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, но ответчик никаких действий не предпринял. Согласно расчету истца, сумма общей задолженности по кредиту 17453 рубля (сумма задолженности основного долга 15117 + сумма задолженности процентов за пользование кредитом 2336 рублей). В соответствии с п. 9 договора займа, в качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору займодавцем применяется неустойка в виде пени, начисление которой начинается с первого дня ненадлежащего исполнения обязательств (просрочки платежа). Размер неустойки составляет 200 рублей за каждый день просрочки по договору потребительского микрозайма. Расчет пени производится истцом со следующего дня после даты очередного платежа, то есть за период с 29.08.2016 г. по 12.09.2017 г. - 200 рублей (размер неустойки) х 379 (количество дней просрочки платежа) = 75800 рублей. На 12.09.2017 г. общая сумма пени составляет 75800 рублей. На основании изложенного, просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 сумму просроченной задолженности по договору займа № от 27.02.2016 года в размере 17453 рубля, из них: 15117 рублей - сумма основного долга, 2336 рублей - сумма процентов за пользование займом, неустойку в виде пени за период с 29.08.2016 по 12.09.2017 года в размере 75800 рублей, сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, в деле имеется заявление о рассмотрении иска в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, возражала против заявленных требований истца, просила суд отказать истцу в заявленных требованиях в полном объеме.

Выслушав <данные изъяты>, ответчика, изучив и проанализировав материалы дела, суд считает, что рассматриваемый иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. ст. 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что 27.02.2016 года между ООО Микрофинансовая организация «Экспресс Финансирование» и ответчиком был заключен договор займа №, по условиям которого ООО Микрофинансовая организация «Экспресс Финансирование» передало, а ФИО1 приняла в долг денежные средства в размере 28958 рублей сроком на 10 месяцев до 28.12.2016 года. За пользование займом ответчик обязалась заплатить проценты в размере 6275 рублей. Общая сумма возврата займа с процентами составляет 35233 рубля.

Согласно иску, за период с 27.02.2016 г. по 14.07.2016 г. ответчик частично погасил сумму основного долга и проценты за пользование займом в размере 17780 рублей.

12.12.2016 г. между ООО Микрофинансовая организация «Экспресс Финансирование» и ФИО4 был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которого истец приобрел право требования задолженности и другие, связанные с этим права по денежным обязательствам ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В п. 10 договора займа стороны предусмотрели, что у заемщика отсутствует возможность запрета уступки займодавцем третьим лицам права (требований) по договору потребительского микрозайма.

Согласно п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

При уступке прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) кредитор вправе передавать персональные данные заемщика и лиц, предоставивших обеспечение по договору потребительского кредита (займа), в соответствии с законодательством Российской Федерации о персональных данных.

В этой связи, суд считает, что ФИО4 является надлежащим истцом по делу и вправе требовать исполнения обязательств по договору займа между ООО Микрофинансовая организация «Экспресс Финансирование» и ФИО1 от 27.02.2016г.

18.01.2017 г. истцом в адрес ответчика заказным письмом было направлено требование о погашении задолженности в целях уведомления о состоявшейся уступке прав требования по договору займа и предоставления ответчику возможности добровольного досудебного исполнения своих обязательств. Однако ответчик получил данное письмо, но никаких действий не предпринял.

Факт заключения договора займа между сторонами на вышеизложенных условиях ответчиком не оспаривался, как и факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по договору займа. Доказательств исполнения ФИО1 обязательств в полном объеме по договору займа ответчиком представлено также не было.

Оценив представленные по делу доказательства с соблюдением требований ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив неисполнение ответчиком обязательства по договору займа, суд считает необходимым согласиться с расчетом, представленным истцом и взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 сумму долга по договору займа в размере 17453 рубля (сумма задолженности основного долга 15117 рублей + сумма задолженности процентов за пользование кредитом 2336 рублей).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 9 договора займа, в качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору займодавцем применяется неустойка в виде пени, начисление которой начинается с первого дня ненадлежащего исполнения обязательств (просрочки платежа). Размер неустойки составляет 200 рублей за каждый день просрочки по договору потребительского микрозайма.

Расчет пени произведен истцом со следующего дня после даты очередного платежа, то есть за период с 29.08.2016 г. по 12.09.2017 г. и составляет 75800 рублей (200 рублей (размер неустойки) х 379 (количество дней просрочки платежа)).

Вместе с тем, суд не может согласиться с размером заявленных истцом ко взысканию неустойки на сумму задолженности основного долга 15117 рублей и процентов в размере 2336 рублей, по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения.

В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 6-О от 15.01.2015 г. разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом и свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, оценивая последствия нарушения обязательства, исходит из продолжительности периода просрочки, обстоятельств дела, принимает во внимание, что взысканная неустойка установлена в размере несоразмерном убыткам истца, вызванным неисполнением заемщиком обязательств, в связи с чем приходит к выводу о необходимости снижения подлежащей взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО4 неустойки в виде пени с 75800 рублей до 10000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из материалов дела следует, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей. Учитывая сложность гражданского дела, количество проведенных судебных заседаний, количество представленных документов, объем подготовительных материалов, принципы разумности и справедливости, суд признает заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей необоснованными, и подлежащими удовлетворению частично в размере 5000 рублей.

Частью 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец ФИО4 на основании п. п. 2 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден от уплаты госпошлины как инвалид 2-й группы, руководствуясь ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета муниципального образования Курганинский район государственную пошлину пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований в размере 1143 рубля. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3, поданное в интересах ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу истца ФИО4 сумму задолженности по договору займа № от 27.02.2016 года в размере 17 453 (семнадцать тысяч четыреста пятьдесят три) рубля.

Взыскать с ФИО1 пользу истца ФИО4 неустойку в размере 10000 (десять тысяч) рублей, в удовлетворении остальной части отказать.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в бюджет муниципального образования Курганинский район в размере 1174 (одна тысяча сто семьдесят четыре рубля) рубля.

Взыскать с ФИО1 в пользу истца ФИО4 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей, в удовлетворении остальной части отказать

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Курганинский районный суд в течение одного месяца.

Председательствующий (подпись) М.Г. Курганский