Решение № 2-214/2018 2-4166/2017 от 4 сентября 2018 г. по делу № 2-214/2018

Дело **


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«05» сентября 2018 г. г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи Козловой Е.А.

при секретаре Волченском А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Страховая группа «УралСиб» к САО «ВСК», ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «Страховая группа «УралСиб» обратилось в суд с иском к САО «ВСК», ФИО1 о взыскании причиненных убытков с САО «ВСК» в размере 148 231,47 рублей, с ФИО1 в размере 179 800 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований указано, что 29.12.2015 в результате ДТП был поврежден автомобиль «Фольксваген», регистрационный знак **, принадлежащий страхователю ЗАО «Ведение реестров компаний». Согласно материалам ГИБДД участником данного ДТП ФИО1, управлявшим автомобилем «Мерседес Бенц», регистрационный знак ** принадлежащим ФИО2, были нарушены требования п. 10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность ответчика была застрахована страховщиком САО «ВСК» с лимитом ответственности 400 000 рублей. Противоправные действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с ДТП и причиненными механическими повреждениями застрахованному истцом автомобилю, с учетом конструктивной гибели имущества истцом было выплачено страховое возмещение в размере 579 800 рублей. С учетом частичного возмещения САО «ВСК» ущерба (251 768,53 рублей) размер требований истца составляет 328 031,47 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 исковые требования не признала, поскольку доказательств гибели имущества недостаточно.

В судебное заседание **** представитель ответчика САО «ВСК» не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее представлял возражения на исковое заявление (л.д. 128-129), в которых указывает, что САО «ВСК» считает свои обязательства перед истцом выполненными в полном объеме.

В судебное заседании представитель третьего лица АО «Новосибирскавтодор» с исковыми требованиями не согласился.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Фольксваген Амарок, государственный регистрационный знак **, под управлением ФИО3 и автомобиля марки Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак **, под управлением ФИО1 (л.д. 7).

Автомобиль марки Фольксваген Амарок, государственный регистрационный знак ** принадлежал ЗАО «Ведение реестров компаний» (л.д. 10).

Автомобиль Фольксваген Амарок, государственный регистрационный знак **, был застрахован по договору добровольного комплексного страхования автотранспортных средств у страховщика – истца (л.д. 8).

В результате ДТП от **** было признано страховым случаем, и собственнику ЗАО «Ведение реестров компаний» было выплачено страховое возмещение причиненного ущерба в размере 579 800 рублей (л.д. 35, 41).

Указанная сумма была определена с учетом отчета **, выполненному ООО «Региональная Служба Ассистанса», об оценке рыночной стоимости транспортного средства автомобиля Фольксваген Амарок, государственный регистрационный знак **, согласно которому стоимость годных остатков составляет 667 000 рублей (л.д. 19-30). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа была определена в размере 971 300 рублей, в связи с чем восстановительный ремонт автомобиля был признан нецелесообразным.

Путем вычитания стоимости годных остатков автомобиля из страховой суммы поврежденного транспортного средства и прибавления стоимости эвакуации в размере 3 000 рублей была определена сумма страхового возмещения, подлежащая выплате ЗАО «Ведение реестров компаний» в размере 579 800 рублей.

Оснований не доверять отчету **, выполненному ООО «Региональная Служба Ассистанса», представленному истцом, суд не имеет. Данное заключение проверено судом по общим правилам исследования и оценки доказательств, согласно ч. 1 ст. 55, ст. ст. 56 и 67 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании указанной нормы истец обратился в суд к ответчикам.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно справке о ДТП в действиях водителя ФИО1 усматривается нарушение требований п.п. 10.1 ПДД РФ, в действиях водителя ФИО3 нарушений ПДД РФ не усматривается.

Автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в САО «ВСК».

Исходя из материалов дела САО «ВСК» осуществило выплату в пользу истца в размере 251 768,53 рублей (л.д. 45).

Однако поскольку страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, с САО «ВСК» в пользу АО «Страховая группа «УралСиб» в порядке суброгации подлежат взысканию денежные средства в размере 148 231 рублей 47 копеек.

Согласно решению Октябрьского районного суда г. Новосибирска по делу **, не имеющему преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, но оцененному судом по общим правилам оценки доказательств, установлено, что виновными в причинении вреда имуществу, поврежденному в ДТП **** в равной степени являются ФИО1 и третье лицо ООО «Новосибирскавтодор».

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с ФИО1 в пользу АО «Страховая группа «УралСиб» подлежат взысканию в порядке суброгации денежные средства в размере 89 900 рублей (328 031,47 – 148 231,47=179800/2).

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает пропорционально удовлетворенной части исковых требований возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

За подачу искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 56 919,32 рублей (л.д. 5).

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, ст. 91 ГПК РФ, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с САО «ВСК» в пользу АО «Страховая группа «УралСиб» составляет 3 474, 37 рублей, с ФИО1 в пользу АО «Страховая группа «УралСиб» - 2 106 рублей 94 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу АО «Страховая группа «УралСиб» в порядке суброгации денежные средства в размере 148 231 рублей 47 копеек.

ФИО1 в пользу АО «Страховая группа «УралСиб» в порядке суброгации денежные средства в размере 89 900 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу АО «Страховая группа «УралСиб» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 474 рублей 37 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Страховая группа «УралСиб» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 106 рублей 94 копеек.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е. А. Козлова

Решение в окончательной форме принято 17 сентября 2018 года