Решение № 2-457/2018 2-457/2018 ~ М-101/2018 М-101/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 2-457/2018

Дело № 2-457/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Печорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Продун Е.А.

при секретаре Петуховой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Печоре 17 мая 2018 года дело по иску ФИО1 к Муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства», ООО «Лемью» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 является нанимателем квартиры ********** (договор социального найма жилого помещения №... от **.**.**.).

В настоящее время указанном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства семь человек: ФИО1, Э, Т, И, Ф.Л., несовершеннолетние Ф.Д., **.**.** года рождения, и Е., **.**.** года рождения.

Управляющей организацией дома ********** является ООО «Сантехмонтаж Плюс» (с **.**.**

Истец обратился в суд с иском к ответчикам МКУ «УКС», ООО «Лемью» о возмещении в солидарном порядке материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения по адресу: **********, расположенного на пятом этаже дома. В обоснование иска указано, что в августе 2017 года во исполнение решений судебных органов в рамках программы «Капитального ремонта жилого фонда в РФ» приступили к ремонту кровли дома. Заказчиком данного ремонта выступило МКУ «УКС», подрядчиком – ООО «Лемью». **.**.**. в ходе выполнения кровельных работ, в результате того, что над подъездами №... было полностью снято рулонное кровельное покрытие, произошло затопление квартиры истца дождевыми осадками. **.**.**. по данному факту комиссия, в состав которой входили также представители ответчиков, документально подтвердила факт затопления квартиры вследствие ненадлежащего планирования хода ремонтных работ и повреждение имущества истца, что было отражено в соответствующем акте. Согласно отчету оценщика ИП Т №... от **.**.**. общая стоимость ущерба составляет **** Стоимость услуг оценщика составила ****.

Истец просил взыскать с ответчиков солидарно убытки в сумме 98 423 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3152 руб.69 коп.

В судебном заседании истец и его представитель – адвокат Бородулин В.Г., действующий на основании ордера №... от **.**.** на иске настаивали.

Представитель ответчика МКУ «УКС» ФИО2, действующая на основании доверенности от **.**.**., иск не признала.

Представитель третьего лица ООО «Сантехмонтаж Плюс» ФИО3, действующий на основании доверенности от **.**.**., оставил вынесение решения на усмотрение суда.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствие представителя ответчика ООО «Лемью», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Согласно статье 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Учитывая данное обстоятельство, неявка представителя ООО «Лемью» является волеизъявлением юридического лица, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Выслушав объяснения истца и его представителя, представителей ответчика МКУ «УКС» и третьего лица ООО «Сантехмонтаж Плюс», исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

Решением Печорского городского суда Республики Коми от **.**.** по делу №..., вступившим в законную силу **.**.**, на администрацию муниципального района «Печора» возложена обязанность организовать проведение капитального ремонта кровли, систем инженерных коммуникаций (холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, отопительной системы), электропроводки, фасада, фундамента многоквартирного жилого дома **********

Установлено, что работы по капитальному ремонту кровли указанного дома были включены в план мероприятий на основании постановления администрации МР «Печора» от **.**.**. №... «Об утверждении плана мероприятий по реализации муниципальной программы «Жилье, жилищно-коммунальное хозяйство и территориальное развитие МО МР «Печора» на 2017-2019 годы».

Как следует из материалов дела, **.**.** между МКУ «УКС» (Заказчик) и ООО «Лемью» (Генподрядчик) заключен контракт №... (далее- Контракт), по условиям которого заказчик поручил, а генподрядчик принял на себя обязательства по капитальному ремонту многоквартирного дома ********** (капремонт кровли) по исп.листам г.Печора Республики Коми (п.п.1.1,1.3) в срок - с даты подписания контракта по **.**.**. (п.3.1).

Пунктом 1.2 Контракта предусмотрено, что обязательства, указанные в п.1.1. Контракта, выполняются генподрядчиком в соответствии с методическими документами, ГОСТ, СНиП, НПБ, в пределах контрактной цены и в соответствии с техническим заданием (Приложение 1 к Контракту) и локальной сметой (Приложение 2 к Контракту).

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что при выполнении ремонтных работ на кровле пятиэтажного дома ********** работниками ООО «Лемью» было полностью снято рулонное кровельное покрытие над подъездами №..., в связи с чем **.**.**, во время дождя, произошло затопление квартир, расположенных в указанных подъездах, в том числе квартиры истца.

В связи с многочисленными жалобами от жильцов дома ********** комиссией в составе инженера ПТО ООО «Сантехмонтаж Плюс», эксперта МКУ «УКС» и представителя ООО «Лемью» в присутствии собственников (нанимателей) жилых помещений было проведено поквартирное обследование, в ходе которого причины и последствия течи фиксировались в соответствующих актах.

**.**.**. комиссией в составе инженера ПТО ООО «Сантехмонтаж Плюс», эксперта МКУ «УКС» и представителя ООО «Лемью» в присутствии нанимателя ФИО1 был составлен акт б/н, из которого следует, что **.**.** в результате течи кровли произошло затопление квартиры ********** На момент течи на кровле производился капитальный ремонт подрядной организацией «Лемью», а именно: над подъездами 1, 2, 3 было полностью снято рулонное кровельное покрытие. При обследовании **.**.**. выявлено следующее: прихожая – потолок (гипсокартон) разбух и деформировался 2,5х3,3; из-под светильников на потолке вытекает вода. На стенах отставание обоев 1,70х1,05, 3,70х1,05. На стенах на стеновых полках (МДФ) ржавые разводы 0,2х0,2, 0,2х0,4, 0,2х0,5, 0,3х0,8. Деформация стеновых панелей 1,70х1,30. Спальная – дверная коробка и полотно разбухла и деформировалась; потолок (гипсокартон, потолочная плитка) 2,50х2,60 разбух и деформировался (1,70). Кухня – справа от входа по стене на обоях ржавые разводы 1,3х0,6. Дверная коробка в кладовую разбухла и деформирована (л.д.8).

Установлено, что каких-либо замечаний при составлении указанного акта не поступало.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с условиями Контракта генподрядчик обязуется, в том числе, выполнить все работы, указанные в п.п.1.1. Контракта, с надлежащим качеством в соответствии с техническим заданием, сметной документацией в соответствии с установленными правилами и нормами (п.4.1.2); немедленно предупредить заказчика обо всех, не зависящих от него обстоятельствах, которые препятствуют исполнению или завершению работы в срок (п.4.1.5); оплатить за свой счет ущерб, причиненный имуществу муниципального образования, нанесенный по его вине при выполнении работ (п.4.1.7). Заказчик вправе, но не обязан проверять ход и оценивать качество работ, выполняемых генподрядчиком, и соблюдение сроков их выполнения (п. 4.4.1 Контракта).

В судебном заседании установлено, что **.**.** заказчиком МКУ «УКС» в адрес генподрядчика ООО «Лемью» было направлено письмо (исх. №...), с требованием предотвратить течь кровли, решить вопрос об устранении последствий протекания кровли с управляющей организацией ООО «Сантехмонтаж Плюс» и жильцами дома ********** о необходимости предотвратить течь кровли, решить вопрос об устранении последствий протекания кровли с управляющей организацией ООО «Сантехмонтаж Плюс» и жителями **********. Данное требование было оставлено без ответа.

**.**.** было проведено совещание при заместителе главы администрации МР «Печора», на котором присутствовали: и.о.директора МКУ «УКС», эксперт МКУ «УКС», главный инженер ООО «Сантехмонтаж Плюс», инженер ПТО «Сантехмонтаж Плюс», генеральный директор ООО «Лемью» и производитель работ ООО «Лемью».

В повестку дня вошли следующие вопросы: 1) окончание срока выполнения контракта №... (капитальный ремонт МКД (капремонт кровли) дома **********), 2) неудовлетворительное качество выполняемых работ, причиненный ущерб жителям дома. Согласно протоколу от **.**.**. на указанном совещании были приняты решения, в том числе: ООО «Лемью» продолжает выполнять работы с нарушением сроков исполнения контракта, а также о возведении шатровых конструкций по всей площади демонтированного рулонного кровельного материала для предотвращения попадания дождевых осадков на поверхность стяжки (данный настил будет выполнять функцию предотвращения последующей течи кровли на время производства работ), с установкой в шатровый настил тепловой пушки; ООО «Лемью» организовать собрание с жителями пострадавших квартир и управляющей организацией ООО «Сантехмонтаж Плюс» для решения вопроса об устранении последствий протекания кровли.

**.**.**. в связи с поступившим заявлением от истца ФИО1 (вход.№... от **.**.**.) заказчиком МКУ «УКС» в адрес генподрядчика ООО «Лемью» было направлено требование об устранении причины протекания в квартире ********** и решении вопроса о возмещении причиненного жильцу ущерба.

Из объяснений истца в судебном заседании следует, что течь кровли продолжалась до начала мая 2018 года; материальный ущерб, причиненный заливом жилого помещения, до настоящего времени не возмещен.

Представитель ответчика МКУ «УКС» ФИО2 в судебном заседании пояснила, что исполнительная документация по контракту от **.**.**. генподрядчиком ООО «Лемью» не предъявлялась, работы до настоящего времени не приняты.

С учетом установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по данному делу является ООО «Лемью».

Согласно представленному истцом отчету Консультационно-оценочной фирмы «Бюро оценки» (ИП Т) №... от **.**.**. (л.д.14-67) общая стоимость ущерба, причиненного недвижимому и движимому имуществу, расположенному по адресу: **********, по состоянию на **.**.**. составляет ****

Оснований не доверять указанному отчету, составленному после осмотра поврежденной заливом квартиры и находящегося в ней имущества, у суда не имеется, поскольку в нем подробно указан расчет стоимости ущерба затратным подходом, анализ и выводы.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Лемью» в пользу истца материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, в сумме 91 728 руб.

Учитывая, что иск о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, подлежит удовлетворению, подлежит удовлетворению и требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг оценщика в сумме 6695 руб., которые истец понес в связи с причинением ущерба и необходимостью оценить его стоимость (ст.ст.98,94 ГПК РФ). Данные расходы истца подтверждаются счетом ИП Т № б/н от **.**.**. и чеком-ордером б/н от **.**.**л.д.9,10).

Таким образом, общая сумма материального ущерба, подлежащая взысканию в пользу истца с ответчика ООО «Лемью», составляет 98 423 руб. (91 728+6695).

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с обращением в суд с исковым заявлением истец произвел расходы, связанные с оплатой услуг представителя - адвоката Бородулина В.Г., на сумму 10 000 руб. Расходы истца в размере 3000 руб. подтверждаются квитанцией №... от **.**.**. (л.д.12) и включают консультацию, составление искового заявления и подготовку материала в суд, расходы истца в размере 7000 руб. подтверждаются квитанцией №... от **.**.**. (л.д.13) и включают представительство в суде.

С учетом обстоятельств дела, объема защищаемого права, степени сложности дела, разумности пределов возмещения расходов, учитывая, что представитель истца провел консультацию истца, подготовил исковое заявление, принимал участие в двух предварительных судебных заседаниях (**.**.**., **.**.**.) и в одном судебном заседании (**.**.**.), суд приходит к выводу о возможности взыскании с ответчика ООО «Лемью» в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Согласно ст.98 ГПК РФ с ответчика ООО "Лемью" в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 3152 руб.69 коп. (800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей).

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Лемью» в пользу ФИО1 98 423 рубля (Девяносто восемь тысяч четыреста двадцать три рубля) в возмещение материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3152 рубля 69 копеек (Три тысячи сто пятьдесят два рубля 69 копеек) и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей ( Десять тысяч рублей).

В иске ФИО1 к Муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.А.Продун

Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2018 года.