Решение № 12-7/2025 от 10 февраля 2025 г. по делу № 12-7/2025

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Казбековского районного суда Республики Дагестан Арсланханов З.Р., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и жалобу старшего инспектора ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ДД.ММ.ГГГГ поступила жалоба старшего инспектора ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 обратился на указанное постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи жалобы.

Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения жалобы, заявитель - старший инспектор ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 и ФИО1 в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявили, потому считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Из жалобы старшего инспектора ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 следует, что постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. С указанным постановлением мирового судьи он не согласен, в связи с чем просит суд отменить постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по доводам, изложенным в поданной жалобе.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, то есть за повторный выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 10 часов 40 минут, ФИО1, управляя транспортным средством марки «ГАЗ-270700» за государственным регистрационным знаком <***>, на 80 километре + 500 метров автомобильной дороги «Астрахань-Махачкала», произвел обгон впереди движущегося транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения. Нарушение совершено повторно.

Согласно статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, мировой судья пришел к выводу о том, что материалами дела не подтверждается, что последнему, при составлении протокола об административном правонарушении, были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Между тем, из имеющегося в материалах ДВД-диска с видеозаписью усматривается, что ФИО1 должностным лицом были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации (л.д.68), а факт отказа ФИО1 от подписания составленных процессуальных документов, в том числе протокола об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксирован в присутствии понятых.

Таким образом, отказ привлекаемого лица от подписания процессуальных документов, в частности соответствующей графы протокола об административном правонарушении о разъяснении прав, предусмотренных законом, как и от подписи в самом протоколе, не свидетельствует о том, что права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, ему не разъяснялись.

От подписания графы протокола об административном правонарушении о разъяснении прав, предусмотренных статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 отказался, распорядившись принадлежащим ему правом по своему усмотрению, то обстоятельство, что ФИО1 не подписал означенные документы, об обратном не свидетельствует.

Приведенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что, мировой судья пришел к ошибочному выводу в указанной части.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет 2 месяца со дня совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО1 производства по делу об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из системного толкования положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться, не может, поскольку это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.

При данных обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6-30.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Настоящее решение может быть обжаловано в соответствии со статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья З.Р.Арсланханов