Решение № 3А-37/2018 3А-37/2018 ~ М-3/2018 М-3/2018 от 2 апреля 2018 г. по делу № 3А-37/2018

Дело № 3а – 37/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2018 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего Совкича А.П.,

при секретаре Чермашенцевой Е.В.,

с участием представителя административного истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от 09 февраля 2018 года серии 62 АБ номер 1081550, представителя административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации ФИО3, действующей на основании доверенности от 18 октября 2016 года № 16-18/17963, представителя заинтересованного лица Министерства внутренних дел Российской Федерации ФИО5, действующей на основании доверенностей от 13 декабря 2017 года номер Д-1/451 и от 06 января 2018 года номер 1/23,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок,

установил:

в Саратовский областной суд поступило административное исковое заявление ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, в котором, увеличив размер исковых требований, административный истец просил взыскать компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 297 072 рублей 36 копеек и расходы по оплате государственной пошлине в размере 300 рублей.

В обоснование заявленных требований административный истец указывал, что 21 января 2012 года он обратился в отдел полиции № в составе УМВД России по городу Саратову (далее – отдел полиции) с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица по факту причинения телесных повреждений и совершения кражи сотового телефона, имевших место 12 января 2012 года. Постановлением следователя по особо важным делам следственного отдела по Фрунзенскому району города Саратова от 11 марта 2012 года из уголовного дела № по обвинению ФИО1 выделены документы, содержащие сведения о совершении в отношении ФИО1 преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации. Неоднократно постановлениями должностных лиц административному истцу было отказано в возбуждении уголовного дела, в частности, по факту нанесения телесных повреждений и кражи сотового телефона. Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела были отменены и только лишь 06 июля 2016 года было возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. В рамках указанного уголовного дела административный истец признан потерпевшим.

Административный истец полагал, что при рассмотрении заявления о преступлении органами следствия была допущена волокита, что повлекло затягивание решения вопроса о наличии оснований для возбуждения уголовного дела, чем нарушено его право на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Административным истцом неоднократно в порядке статьи 123 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обжаловались действия следователей следственного отдела в части волокиты, незаконного приостановления предварительного следствия, несвоевременного рассмотрения ходатайств, которые частично признаны незаконными.

В судебном заседании представитель административного истца поддержал заявленные административные требования по изложенным выше основаниям.

Представители административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации и заинтересованного лица Министерства внутренних дел Российской Федерации в судебном заседании возражали против удовлетворения административного иска. Считали, что, учитывая правовую и фактическую сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий органов следствия, срок уголовного производства по настоящему делу не может быть признан неразумным.

Административный истец ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, отбывает наказание в ФК УИК-3 УФСИН России по Рязанскому краю, ходатайство о личном участии в рассмотрении дела не заявил, в связи с чем, руководствуясь статьями 150, 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя административного истца, представителей административного ответчика и заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 04 ноября 1950 года в городе Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статьи 6).

В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьями 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита гражданских прав осуществляется предусмотренными законом способами.

Согласно статье 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование должно осуществляться в разумный срок.

При определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части первой статьи 208 настоящего Кодекса, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение потерпевшего и иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу.

Как установлено пунктом 56 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации под уголовным судопроизводством понимается досудебное и судебное производство по уголовному делу.

В силу статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» потерпевшие в уголовном судопроизводстве при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Согласно статье 2 названного Федерального закона компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается судом в денежной форме.

Размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок определяется судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

Заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд также до окончания производства по уголовному делу потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила четыре года и имеются данные, свидетельствующие о непринятии прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления (часть 7.1 статьи 3 Федерального закона).

В соответствии с пунктом 2 части 9 статьи 3 Федерального закона, при рассмотрении судом заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в досудебном производстве интересы Российской Федерации представляют Министерство финансов Российской Федерации и главный распорядитель средств федерального бюджета.

Как установлено статьёй 4 Федерального закона компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается за счёт средств федерального бюджета.

Судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пунктах 40, 42, 45, 47, 60 постановления от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нём доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учётом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования.

Поскольку сам факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок свидетельствует о причиненном неимущественном вреде (нарушении права на судебную защиту), а его возмещение не зависит от вины органа или должностного лица, лицо, обратившееся с заявлением о компенсации, не должно доказывать наличие этого вреда. Вместе с тем в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявитель должен обосновать размер требуемой компенсации.

Установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок является основанием для присуждения компенсации (части 3 и 4 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству.

Действия начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора могут быть признаны достаточными и эффективными, если ими приняты необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод.

При оценке своевременности мер, принимаемых судом, прокурором, руководителем следственного органа, следователем, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания, органом дознания, дознавателем также следует принимать во внимание исключительные обстоятельства, которые обусловливали необходимость безотлагательного осуществления судопроизводства и непринятие во внимание которых фактически привело к лишению лица права на судебную защиту.

В каждом конкретном случае суду надлежит обеспечивать индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Размер компенсации должен определяться судом с учётом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела или производства по исполнению судебного акта, по которым допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации.

При определении размера присуждаемой компенсации суду следует также принимать во внимание практику Европейского Суда по правам человека, размер сумм компенсаций вреда, присуждаемых этим судом за аналогичные нарушения (часть 2 статьи 2 Закона о компенсации).

В силу части 3 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела, в том числе, с учётом правовой и фактической сложности дела, поведения административного истца и иных участников судебного процесса, общей продолжительности судебного разбирательства по делу.

Как следует из материалов уголовного дела №, 03 апреля 2012 года отделом полиции зарегистрировано заявление ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица по факту причинения телесных повреждений и совершения кражи сотового телефона 12 января 2012 года (том № лист дела №).

Ранее постановлением следователя по особо важным делам следственного отдела по Фрунзенскому району города Саратова от 11 марта 2012 года из уголовного дела № по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 – частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, выделены документы, содержащие сведения о совершении в отношении ФИО1 преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации (том № листы дела №, 11, 13).

Постановлением участкового уполномоченного отдела полиции от 07 апреля 2012 года отказано в возбуждении уголовного дела по материалам проверки на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием события преступления (том № листы дела №).

Постановлением заместителя прокурора Фрунзенского района города Саратова от 14 мая 2014 года названное постановление отменено (том № лист дела №).

Постановлением участкового уполномоченного отдела полиции от 10 декабря 2014 года отказано в возбуждении уголовного дела по материалам проверки на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием события преступления (том № листы дела №).

28 июля 2014 года отделом полиции зарегистрировано заявление защитника ФИО1, поданное в целях установления основания ношения и использования травматического оружия ФИО4 (том № лист дела №).

Постановлением оперуполномоченного отдела полиции от 06 августа 2014 года материал проверки по заявлению защитника ФИО1 направлен в следственный отдел следственного комитета по Фрунзенскому району города Саратова для принятия решения в порядке статей 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (том № листы дела №).

Письмом и.о. руководителя следственного отдела по Фрунзенскому району города Саратова от 11 августа 2014 года материал возвращён в отдел полиции, поскольку заявление защитника не содержит сведений о совершении преступления, подследственного органам Следственного комитета (том № лист дела №).

Постановлением оперуполномоченного отдела полиции от 15 сентября 2014 года отказано в возбуждении уголовного дела по материалу проверки от 17 августа 2014 года за отсутствием события преступления (том № листы дела №).

Постановлением заместителя прокурора Фрунзенского района города Саратова от 24 сентября 2014 года названное постановление отменено (том № лист дела №).

Приговором Фрунзенского районного суда города Саратова от 08 сентября 2014 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 – пунктом «б» части 2 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации (том № листы дела №).

Постановлением оперуполномоченного отдела полиции от 07 ноября 2014 года отказано в возбуждении уголовного дела по материалу дополнительной проверки на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием события преступления (том № листы дела №).

Постановлением заместителя прокурора Фрунзенского района города Саратова от 11 июня 2015 года названное постановление отменено (том № лист дела №).

Постановлением оперуполномоченного отдела полиции от 31 июля 2015 года отказано в возбуждении уголовного дела по материалу дополнительной проверки на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием состава преступления (том № листы дела №).

Постановлением заместителя прокурора Фрунзенского района города Саратова от 25 сентября 2015 года названное постановление отменено (том № лист дела №).

Постановлением оперуполномоченного отдела полиции от 20 декабря 2015 года отказано в возбуждении уголовного дела по материалу дополнительной проверки, в том числе по факту хищения сотового телефона ФИО1 (том № листы дела №).

Постановлением заместителя прокурора Фрунзенского района города Саратова от 01 июня 2016 года названное постановление отменено (том № лист дела №).

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции от 06 июля 2016 года возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица, в деяниях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (том № лист дела №).

Постановлением от 17 июля 2016 года ФИО1 признан потерпевшим по возбужденному уголовному делу (том № листы дела №).

02 сентября 2016 года у ФИО1 отобраны объяснения (том № листы дела №).

Постановлением начальника отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции от 22 августа 2016 года уголовное дело № изъято из производства одного следователя и передано другому (том № лист дела №).

Постановлением следователя уголовное дело принято к производству (том № лист дела №).

06 сентября 2016 года предварительное следствие приостановлено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (том № лист дела №).

07 октября 2016 начальником отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции, постановление следователя о приостановлении предварительного следствия отменено, расследование возобновлено, срок дополнительного следствия установлен на 1 месяц со дня поступления уголовного дела следователю (том № листы дела №).

Постановлением следователя от 07 октября 2016 года уголовное дело принято к производству (том № лист дела №).

25 октября 2016 года, 03 августа 2017 года допрошены 2 свидетеля (том № лист дела №, том № листы дела №).

07 ноября 2016 года предварительное следствие вновь приостановлено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (том № лист дела №).

14 ноября 2016 начальником отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции, постановление следователя о приостановлении предварительного следствия отменено, расследование возобновлено, срок дополнительного следствия установлен на 1 месяц со дня поступления уголовного дела следователю (том № листы дела №).

Постановлением следователя от 18 ноября 2016 года уголовное дело принято к производству (том № лист дела №).

Постановлением начальника отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции, от 30 ноября 2016 года уголовное дело № изъято из производства одного следователя и передано другому (том № лист дела №).

В тот же день постановлением следователя уголовное дело принято к производству (том № лист дела №).

18 декабря 2016 года предварительное следствие вновь приостановлено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (том № лист дела №).

13 марта 2017 года начальником отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции, постановление следователя о приостановлении предварительного следствия отменено, расследование возобновлено, срок дополнительного следствия установлен на 1 месяц со дня поступления уголовного дела следователю (том № листы дела №).

12 декабря 2016 года отобраны объяснения у ФИО1 (том № листы дела №).

20 марта 2017 года от представителя потерпевшего ФИО1 ФИО2 поступило ходатайство о допросе потерпевшего с участием представителя, которое удовлетворено постановлением следователя от 01 апреля 2017 года (том № листы дела №, 98).

15, 20, 24 марта, 14, 18 апреля 2017 года от представителя потерпевшего ФИО1 ФИО2 в отдел полиции, прокуратуру Фрунзенского района города Саратова поданы жалобы в том числе, в порядке статьи 123 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, о переквалификации, в удовлетворении которых постановлениями следователя от 09, 13, 15, 23 марта 2017 года было отказано полностью либо частично (том № листы дела №, 105, 106, 107-108, 109-115, 116, 157-161, 162, 164-166, 167-168, 194-200, 201, 201-203, 205-208, 209).

13 апреля 2017 года предварительное следствие вновь приостановлено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (том № лист дела №).

07 мая 2017 года начальником следственного управления постановление следователя о приостановлении предварительного следствия отменено, расследование возобновлено, срок дополнительного следствия установлен на 1 месяц со дня поступления уголовного дела следователю (том № листы дела №).

Постановлением следователя от 15 мая 2017 года уголовное дело принято к производству (том № лист дела №).

Постановлением начальника отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции, от 01 июня 2017 года уголовное дело № изъято из производства одного следователя и передано другому (том № лист дела №).

В тот же день постановлением следователя уголовное дело принято к производству (том № лист дела №).

15 июня 2017 года предварительное следствие вновь приостановлено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (том № лист дела №).

28 июня 2017 года начальником следственного управления постановление следователя о приостановлении предварительного следствия отменено, расследование возобновлено, срок дополнительного следствия установлен на 1 месяц со дня поступления уголовного дела следователю (том № листы дела №).

Постановлением руководителя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции, от 01 июля 2017 года уголовное дело № изъято из производства одного следователя и передано другому (том № лист дела №).

Постановлением следователя от 27 июля 2017 года уголовное дело принято к производству (том № лист дела №).

28 июля 2017 года предварительное следствие вновь приостановлено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (том № лист дела №).

01 августа 2017 года начальником отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции, постановление следователя о приостановлении предварительного следствия отменено, расследование возобновлено, срок дополнительного следствия установлен на 1 месяц со дня поступления уголовного дела следователю (том № листы дела №).

01 сентября 2017 года предварительное следствие вновь приостановлено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (том № лист дела №).

02 октября 2017 года начальником отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции, постановление следователя о приостановлении предварительного следствия отменено, расследование возобновлено, срок дополнительного следствия установлен на 1 месяц со дня поступления уголовного дела следователю (том № листы дела №).

Постановлением следователя от 02 октября 2017 года уголовное дело принято к производству (том № лист дела №).

02 ноября 2017 года предварительное следствие вновь приостановлено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (том № лист дела №).

В настоящее время предварительное следствие по уголовному делу не возобновлено.

В ходе расследования уголовного дела 17 июля 2016 года ФИО1 признан потерпевшим и допрошен в качестве такового лишь 04 мая 2017 года (том № листы дела №).

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 52 постановления от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», если заявление о компенсации подано лицом, обратившимся с заявлением о преступлении, по уголовному делу, по которому не установлено лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, и приостановлено предварительное расследование по указанному основанию, общая продолжительность судопроизводства исчисляется со дня подачи заявления о преступлении до дня вынесения названного постановления (часть 7.1 статьи 3 Закона о компенсации, часть 6 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, общая продолжительность производства по уголовному делу со дня подачи заявления о преступлении, в том числе по факту хищения сотового телефона, с 03 апреля 2012 года до 02 ноября 2017 года (момента приостановления предварительного расследования по уголовному делу) составляет 5 лет 7 месяцев, и окончательное решение по нему не принято.

Следует отметить, что 03 апреля 2012 года ФИО1 просил о привлечении к уголовной ответственности не только по факту кражи телефона, но и по факту получения телесных повреждений. Кроме того, постановлением следователя по особо важным делам следственного отдела по Фрунзенскому району города Саратова от 11 марта 2012 года из уголовного дела № по обвинению ФИО1 выделены документы, содержащие сведения о совершении в отношении ФИО1 преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Однако по заявлению ФИО1 и материалам, выделенным следователем из уголовного дела в части причинения ему телесных повреждений, после отмены постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела какого-либо процессуального решения в порядке статей 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не принималось, уголовное дело в названной части не возбуждалось, уголовное преследование в отношении кого-либо не осуществлялось и не осуществляется до настоящего времени.

Из материалов уголовного дела № и справки о движении уголовного дела следует, что в период предварительного следствия по уголовному делу были допрошены 2 свидетеля, даны поручения о производстве отдельных следственных действий, направленных на установление лица, совершившего преступление, свидетелей и очевидцев, о допросе ФИО1 в качестве потерпевшего, отобраны объяснения у ФИО1, который единожды допрошен в качестве потерпевшего. Вместе с тем каких-либо значимых действий для своевременного расследования уголовного дела следователем совершено не было.

Производство по уголовному делу неоднократно приостанавливалось на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В период проверки сообщения о преступлении, расследовании уголовного дела следственные действия, направленные на установление виновного лица, надлежащим образом не проводились – в материалах уголовного дела не содержится сведений о должном принятии органами предварительного следствия мер, направленных на установление лица, виновного в совершении преступления и подлежащего привлечению к уголовной ответственности.

Несмотря на имеющиеся постановления вышестоящего должностного лица, которыми были отменены постановления следователя о приостановлении уголовного дела вследствие невыполнения всех следственных действий и несоответствия требованиям уголовно-процессуального законодательства, лицо, виновное в совершении уголовно-наказуемого деяния, следственными органами так и не было установлено.

Жалобы, поданные в порядке статьи 123 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, были частично удовлетворены постановлениями от 11 июня, 15 мая 2015 года, 30 апреля, 02 мая 2017 года (административное дело №а-37/2018 том № лист дела №, 22-23, уголовное дело № том № листы дела №, 180-181).

Динамика следственных действий свидетельствует о том, что действия руководителя следственного органа, следователей, проведённые в целях осуществления уголовного преследования, были недостаточными и неэффективными, отсутствовал надлежащий контроль за полнотой предварительного следствия, что повлекло нарушение сроков судопроизводства по уголовному делу.

При этом обстоятельств, свидетельствующих о виновных действиях заявителя ФИО1, повлекших чрезмерную длительность производства по уголовному делу, не установлено.

Суд, оценив собранные по делу доказательства, правовую и фактическую сложность дела, поведение участников следствия, приходит к выводу, что общий срок производства по уголовному делу № нельзя признать разумным, а действия органов следствия достаточными, эффективными и способствовавшими своевременному расследованию дела, поскольку ими допущена нераспорядительность и бездействие, повлекшие значительное увеличение досудебного производства по уголовному делу, которое до настоящего времени не закончено и следствие не возобновлено.

Определённая сложность и неустановление лица, совершившего преступление, не могут оправдать срок производства по уголовному делу.

Доводы представителей Министерства финансов Российской Федерации и Министерства внутренних дел Российской Федерации о том, что со стороны следственных органов были предприняты все необходимые меры, направленные на скорейшее расследование и рассмотрение дела, опровергаются материалами уголовного дела, представленного в суд, и не могут быть приняты судом во внимание. То, что на протяжении всего периода расследования уголовного дела его срок продлевался и следствие многократно приостанавливалось, не свидетельствует об отсутствии волокиты в действиях следственных органов, учитывая, что большинство постановлений о приостановлении производства были отменены ввиду несоответствия процессуальному закону.

Доводы административных ответчиков о том, что в срок предварительного следствия не включается время, в течение которого предварительное следствие приостановлено, являются несостоятельными.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что длительное расследование уголовного дела повлекло нарушение права административного истца на судебную защиту.

С учётом критериев, установленных в прецедентной практике Европейского Суда по правам человека, и принимая во внимание все обстоятельства дела, суд полагает, что в данном случае длительность стадии предварительного следствия по делу является чрезмерной и не отвечающей требованию разумного срока. При этом за данную задержку производства по делу административный истец ответственности не несёт, а потому имеются основания для присуждения ФИО1 компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

При определении размера компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд, учитывая требования ФИО1, конкретные обстоятельства производства по уголовному делу, продолжительность нарушения, наступившие вследствие этого нарушения последствия, их значимость для административного истца, а также практику Европейского Суда по правам человека, приходит к выводу, что требуемая административным истцом сумма 297 072 рубля 36 копеек является чрезмерной, и определяет размер компенсации в сумме 50 000 рублей.

Также в соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с удовлетворением административного иска подлежат возмещению понесённые ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины при подаче административного искового заявления в размере 300 рублей (лист дела №).

В силу пункта 1 части 2 статьи 5 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» решение о присуждении ФИО1 компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок исполняется за счёт средств федерального бюджета Министерством финансов Российской Федерации.

Исходя из положений пункта 2 части 1 статьи 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации взысканные денежные средства подлежат перечислению на банковский счёт ФИО1, указанный в административном исковом заявлении.

Согласно части 3 статьи 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда по административному делу о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 259, 260 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств федерального бюджета в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего 50 300 рублей.

Взысканные денежные средства в размере 50 300 рублей подлежат перечислению на банковский счёт №.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В соответствии с частью 3 статьи 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации настоящее решение подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

Председательствующий А.П. Совкич