Решение № 12-75/2021 от 15 июня 2021 г. по делу № 12-75/2021

РЕШЕНИЕ

г.Тулун 16 июня 2021 года

Судья Тулунского городского суда Иркутской области Шовкопляс А.С.,

с участием защитника юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, ..........", по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело *** жалобу представителя юридического лица ФИО4 на постановление начальника отдела (по охране труда) Государственной инспекции труда в **** ФИО3 от ...... о признании .........." виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.27.1 ч.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела (по охране труда) Государственной инспекции труда в **** ФИО3 от ...... юридическое лицо .........." признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.27.1 ч.2 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 60000 рублей.

На данное постановление представителя юридического лица ФИО4 подана жалоба, в которой он считает, что указанное постановление подлежит отмене, поскольку оно содержит в себе указание на нарушение юридическим лицом требований абз. 11 ч. 2 ст. 212 ТК РФ, вместе с тем, данное нарушение не являлось предметом проверки. Кроме того, на момент проведения проверки Государственной инспекцией труда специальная оценка условий труда на всех рабочих местах организации была проведена. Обжалуемое постановление не содержит в себе пояснений представителя юридического лица по фактам допущенных нарушений. Также полагает, что в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности на момент вынесения обжалуемого постановления истек, поскольку в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" специальная оценка условий труда на рабочих местах должна была быть проведена в срок до 31.12.2018. С учетом изложенного, просит постановление отменить.

В судебном заседании представитель юридического лица ФИО4 доводы жалобы поддержал в полном объеме и просил ее удовлетворить.

Выслушав ФИО4, изучив доводы жалобы и материалы административного дела, прихожу к следующему.

Ст.2.1 ч.1 КоАП РФ определено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст.1.5 ч.1 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Ст.26.1 КоАП РФ предусматривает, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. 211 ТК РФ государственными нормативными требованиями охраны труда, содержащимися в федеральных законах и иных нормативных актах Российской Федерации и законах и иных нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации, устанавливаются правила, процедуры, критерии и нормативы, направленные на сохранение жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности.

Государственные нормативные требования охраны труда обязательны для исполнения юридическими и физическими лицами при осуществлении ими любых видов деятельности, в том числе при проектировании, строительстве (реконструкции) и эксплуатации объектов, конструировании машин, механизмов и другого оборудования, разработке технологических процессов, организации производства и труда.

В соответствии со ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.

В соответствии со ст.5.27.1 ч.2 КоАП РФ, нарушение работодателем установленного порядка проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах или ее непроведение - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц от шестидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что по результатам плановой выездной проверки начальником отдела (по охране труда) Государственной инспекции труда в **** ФИО3 вынесено постановление ***-И/68-63 от ...... о привлечении ООО "Компания "Востсибуголь" к административной ответственности по ст.5.27.1 ч.2 КоАП РФ. Основанием для его привлечения к ответственности послужил вывод начальника отдела об осуществлении предприятием деятельности с нарушением требований ст.212 ТК РФ, выразившейся в том, что не проведена специальная оценка условий труда рабочих мест: электрогазосварщика 5 разряда, кузнецов ручной ковки 5 разряда, токарей 5 разряда, электрогазосварщика 4 разряда, электрогазосварщика 6 разряда, электромехаников, мастера (РМЦ), машиниста крана, слесаря по обслуживанию и ремонту оборудования 6 разряда.

.........." не отрицая по существу выявленные Государственной инспекцией труда в Иркутской области нарушения, зафиксированные в протоколе об административном правонарушении от № 38/12-8206-И/68-63 от 25 декабря 2020 года, указывает на то, что на момент проведения проверки специальная оценка условий труда на всех рабочих местах организации была проведена.

Однако указанные доводы являются несостоятельными, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления, ввиду того, что в силу части 4 статьи 4.1 КоАП РФ назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой оно было назначено.

Суд приходит также к выводу о доказанности наличия в действиях учреждения состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.5.27.1 ч.2 КоАП РФ, что подтверждается совокупностью представленных относимых, допустимых и достоверных доказательств: распоряжением о проведении плановой, документарной проверки от 13.10.2020 № 38/12-6673-И/68-63, актом проверки №38/12-7590-И/68-157 от 20.11.2020, протоколом об административном правонарушении № 38/12-8206-И/68-63 от 25 декабря 2020 года.

При рассмотрении уполномоченным должностным лицом дела об административном правонарушении на основании надлежащей оценки собранных по делу доказательств в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Указанные выше действия учреждения правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции ст.5.27.1 ч.2 КоАП РФ.

Доводы жалобы представителя .........." о том, что на момент вынесения постановления истек срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности суд считает несостоятельными, поскольку установленный ст. 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения .........." к административной ответственности, исчисляется согласно ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ со дня обнаружения административного правонарушения.

Факт совершения правонарушения выявлен по результатам проверки деятельности общества, оформленной актом проверки ***-И/68-157 от .......

Нарушений норм процессуального права также не допущено, законных оснований для отмены состоявшегося по делу постановления не имеется.

Доводы жалобы о том, что должностным лицом в постановлении не дана оценка письменным пояснениям представителя юридического лица, содержащимся в материалах дела об административном правонарушении, направлены на переоценку установленных должностным лицом обстоятельств и не могут повлечь отмену правильного по существу решения должностного лица.

Доводы жалобы о том, что нарушение требований абз. 11 ч. 2 ст. 212 ТК РФ не являлось предметом проверки Государственной инспекции труда в Иркутской области, является несостоятельным. Поскольку противоречит представленным материалам. Так, предметом проверки, в том числе, являлось соблюдение работодателем проведения специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.

Административное наказание в виде административного штрафа в данном случае назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств, характера совершенного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в сфере реализации трудовых прав граждан, социальной значимости охраняемых общественных отношений, соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, согласуется с его предупредительными целями, является минимальным.

Таким образом, при указанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, постановление следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника отдела (по охране труда) Государственной инспекции труда в **** ФИО3 от ...... о признании .........." виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.27.1 ч.2 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу представителя юридического лица ФИО4 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Тулунский городской суд Иркутской области в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья А.С. Шовкопляс