Постановление № 1-36/2017 22-1452/2017 от 13 сентября 2017 г. по делу № 1-36/2017

Председательствующий – судья Будникова Р.М. (дело № 1-36/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 22-1452/2017
14 сентября 2017 года
г.Брянск
Брянский областной суд в составе

председательствующего Рябухина А.В.,

при секретаре Фирабиной К.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Брянской области Заблоцкой Н.Ф., потерпевшей З.С.А.

осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Зезюля Ю.В.,

переводчика ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Зезюля А.М. на приговор Стародубского районного суда Брянской области от 5 июля 2017 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

осужден по п.«д» ч.2 ст.112 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Исковые требования З.С.А. удовлетворены, с ФИО1 в ее пользу взыскано <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда.

Решен вопрос по процессуальным издержкам.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного, его защитника и потерпевшей, просивших об удовлетворении доводов жалоб и изменении приговора; мнение прокурора, полагавшего об оставлении приговора без изменения как законного и обоснованного, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору ФИО1 признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшем длительное расстройство здоровья, совершенном из хулиганских побуждений.

Преступление совершено ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в приговоре, когда он ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов, находясь возле <адрес> по <адрес>, из хулиганских побуждений, с целью причинения телесных повреждений нанес З.С.А. не менее двух ударов кулаком правой руки в область лица, от которых она упала. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений, когда З.С.А. приподнялась, ФИО1 нанес ей еще около двух ударов кулаком в область лица, причинив указанные в приговоре телесные повреждения <данные изъяты>, повлекшие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на сроки свыше 3-х недель.

В суде ФИО1, согласившись с предъявленным ему обвинением, в присутствии защитника поддержал ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ, которое суд удовлетворил.

В апелляционной жалобе защитник Зезюля А.М. указывает на чрезмерную строгость назначенного осужденному наказания, поскольку судом не учтено, что ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, был зарегистрирован и проживал на территории <адрес> со своей семьей, от полученных телесных повреждений не наступило тяжких последствий для жизни и здоровья потерпевшей З.С.А. в связи с чем просит приговор изменить, применив положения ст.64 УК РФ и назначив более мягкое наказание в виде штрафа.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая вину в содеянном, также указывает на строгость назначенного ему наказания, поскольку судом не в полной мере учтены смягчающие вину обстоятельства. Считает, что судом не признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства частичное возмещение морального вреда потерпевшей, а также что его действия были вызваны поведением потерпевшей. На основании изложенного просит приговор отменить, применить положения ст.64 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа либо условно.

В возражениях на жалобу осужденного государственный обвинитель Стебунов М.А. считает, что уголовное дело рассмотрено на законном основании, а наказание ФИО1 назначено обоснованно и справедливо, в связи с чем просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно приговору ФИО1 вину во вмененном ему преступлении признал полностью, добровольно и после консультаций с защитником заявил о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с чем по его ходатайству и с согласия стороны обвинения дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с гл.40 УПК РФ.

Условия рассмотрения уголовного дела в особом порядке и назначения при этом наказания судом соблюдены.

С учетом представленных по делу доказательств действия ФИО1 правильно квалифицированны по п.«д» ч.2 ст.112 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Выводы суда о виновности ФИО1 в преступлении, за которое он осужден, соответствуют обвинению, которое признано самим осужденным на следствии, в суде первой инстанции и не оспаривается в жалобах.

Доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника о чрезмерно строгом наказании являются несостоятельными, поскольку опровергаются обстоятельствами совершенного преступления и данными о личности ФИО1.

Вопреки доводам жалоб, наказание осужденному назначено с соблюдением требований ст.ст.6, 43, 60 и 61 УК РФ, с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, данных о личности ФИО1, который является <данные изъяты>, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих наказание обстоятельств, в том числе тех, на которые осужденный ссылается в жалобе – явки с повинной, <данные изъяты>, а также с учетом того, что ФИО1 ранее не судим, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, извинился перед потерпевшей и частично ей компенсировал моральный вред.

С учетом указанных обстоятельств, а также особенностей и правил назначения наказания при судебном разбирательстве уголовного дела в особом порядке согласно требованиям ч.5 ст.62 УК РФ УПК РФ, наказание в виде лишения свободы и его срок в размере ближе к минимальному, предусмотренному санкциями ч.2 ст.112 УК РФ, назначены законно и справедливо. При этом суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его противоправным поведением во время совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и личности осужденного, о которых указано в ст.ст.64 и 73 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не установил. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции, в связи с чем доводы жалоб в этой части удовлетворению не подлежат.

Вопреки доводам апелляционных жалоб судом при назначении наказания было учтено наличие у осужденного всех смягчающих наказание обстоятельств, которые при этом не препятствуют отбыванию наказания в виде лишения свободы.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному обоснованно в соответствии с положениями п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ, с учетом указанных судом дерзости совершенного и отсутствия законных оснований для пребывания ФИО1 в РФ, в связи с чем оснований для его изменения не имеется.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, т.к. они опровергаются обстоятельствами преступления и данными о его личности. Дело рассмотрено законно, а наказание ФИО1 назначено справедливо.

Также не подлежат удовлетворению заявленные в суде апелляционной инстанции потерпевшей З.С.А. и защитником Зезюля Ю.В. ходатайства о прекращении уголовного дела в порядке ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей, с учетом личности осужденного и обстоятельств совершенного им преступления.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение обжалуемого приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Стародубского районного суда Брянской области от 5 июля 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника Зезюля А.М. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.471 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда.

Председательствующий А.В. Рябухин