Решение № 2-323/2019 2-323/2019~М-231/2019 М-231/2019 от 12 июня 2019 г. по делу № 2-323/2019

Дело №

Поступило в суд 16.04.2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

13 июня 2019 года р.<адрес>

Ордынский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Отт С.А.,

при секретаре Раткевич Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа с поручителя - физического лица,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ФИО1 – ФИО3 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований указала, что решением постоянно действующего третейского суда «Сибирский арбитраж» при Автономной некоммерческой организации «Содействие разрешению экономических споров» (630091, <адрес>, подъезд 1 (офис)), вынесенного ДД.ММ.ГГГГ. по делу №Т-№, в пользу ИП ФИО1 взыскана с ООО «СибСтекло» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> Евро в рублях по официальному курсу Центрального банка РФ на дату платежа, обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее ФИО4 (добрачная фамилия — ФИО5), а именно: здание (кислород на промплощадке) площадью 52,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, 61/3, кадастровый №; земельный участок площадью 986 кв.м., с кадастровым номером: №, категория земель: земли населенных пунктов — для эксплуатации здания (кислород на промплощадке), расположенный по адресу: установлено относительно ориентира здания кислородной, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <адрес>,<адрес> Установлена начальная продажная стоимость данного имущества в размере <данные изъяты> рублей. Взысканы с ООО «СибСтекло» в пользу ИП ФИО6 расходы по оплате третейского сбора в размере <данные изъяты>, с ФИО7 в пользу ИП ФИО1 расходы по оплате третейского сбора <данные изъяты> З6 копеек. По заявлению ФИО8 27.01.2016г. Заельцовским районным судом <адрес>(630001, <адрес>) было вынесено определение по делу № о выдаче исполнительного листа о взыскании денежных средств с ООО «СибСтекло», который, после вступления определения в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., был направлен в Отдел по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (630005, <адрес>, пр-кт Красный, <адрес>). На основании вышеназванного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Отдела по ИОИП постановлением о возбуждении исполнительного производства от 26.08.2016г. было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Общества с ограниченной ответственностью «СибСтекло». Решение суда до настоящего времени не исполнено. В настоящее время Должник - Юридическое лицо Общество с ограниченной ответственностью «СибСтекло» прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ. 12.10.2015г. между ФИО1 и ФИО2, являвшимся Генеральным директором и единственным учредителем ООО «СибСтекло», был подписан договор поручительства, по условиям которого и в соответствии с п. 1 ст. 341 ГК (...поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение обязательства полностью или в части...) ФИО2 взял на себя обязательства нести солидарную ответственность с Заемщиком перед Заимодавцем за исполнение обязательств по Договору займа № от 01.04.2010г., включая обязательства по возврату основной суммы долга или его части, процентов за пользование займов и штрафных санкций предусмотренных Договором займа, а так же возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Заимодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства Заемщиком (п.2.1 Договора поручительства). Ответственность Поручителя действует до полного погашения задолженности по договору Займа№ от ДД.ММ.ГГГГ. (п.3.1 Договора поручительства). ФИО2, как до, так и после закрытия юридического лица, осуществляет действия направленные на оплату долговых обязательств в течение 2017-2018г. Так как ФИО2 находится за пределами Российской Федерации, то связь с ним происходит посредством интернет-соединения. 13.03.2018г. от ФИО2 поступило очередное заявление о признании долга перед ФИО8 и передачи ему в счет погашения задолженности, принадлежащего ему имущества, находящегося по адресу регистрации основного должника: <адрес>, <адрес>. Однако реализация данного имущества не возможна. Поскольку задолженность по договору займа не погашена, Истец обращается в суд с требованием о солидарном взыскании задолженности с поручителя. Пунктом 4.1 Договора поручительства предусмотрено, что все споры по договору будут рассматриваться в Третейском суде «Сибирский Арбитраж» при Автономной некоммерческой организации «Содействие разрешению экономических споров» (Юридический адрес: 630091, <адрес>, <адрес> тел. №), В связи с тем, что ФИО1 прекратил свою деятельность, как индивидуальный предприниматель, он, согласно ст. 3, 4 ГНК РФ обращается в Ордынский районный суд в порядке гражданского судопроизводства. Истцом также были понесены дополнительные расходы на юридическую помощь общей стоимостью <данные изъяты>, которые подтверждаются: договором на оказание юридических услуг и актом приема-передачи денежных средств. Просит взыскать солидарно задолженность с поручителя - ФИО2 в сумме <данные изъяты> (тридцать пять тысяч) Евро; взыскание задолженности в сумме <данные изъяты> Евро произвести в рублях по курсу ЦентроБанка России на дату фактической уплаты этой суммы; взыскать с ФИО2 оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>; взыскать с ФИО2 госпошлину <данные изъяты> из расчета Курса Евро к Рублю по курсу ЦентроБанка России на дату подачи иска (1 Евро - <данные изъяты>).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, направил представителя.

Представитель истца ФИО9 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании исковые требования поддержала, дополнительно просила взыскать понесенные истцом судебные расходы в сумме <данные изъяты>, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причины неявки суду не представил, об отложении судебного разбирательства, рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Согласно отчету об отслеживании отправления (ПИ №) почтовое отправление выслано обратно отправителю с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с ч. 4 ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ № единственным учредителем ООО «СибСтекло» является ФИО2. В настоящее время ООО «СибСтекло» прекратило свою деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № №. (л.д.27-34).

Согласно справке МИФНС России от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ИНН №, индивидуальным предпринимателем не является, ликвидирован ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40,41).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ООО «СибСтекло» был заключен договор займа №, по условиям которого с учетом содержания дополнительного соглашения № от 30.04.2010г., дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ г., дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ., заемщику предоставлен заем в размере <данные изъяты> на срок ДД.ММ.ГГГГ, под № % годовых. Стороны договорились, что предоставленная заемщику сумма займа эквивалентна <данные изъяты> ЕВРО (п. 4 дополнительного соглашения № к Договору). Возврат сумма займа заемщиком производится в рублях, эквивалентной <данные изъяты> ЕВРО по курсу, установленному банком России на день возврата (п. 4 дополнительного соглашения № к Договору). Актом получения денежных средств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ООО «СибСтекло» в лице Генерального директора ФИО2, получило от ИП ФИО1 денежные средства в сумме <данные изъяты>. (7-13).

Согласно п. 6.1 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами определена подсудность споров, вытекающих из данного договора поручительства в постоянном действующем третейском суде «Сибирский арбитраж» при Автономной некоммерческой организации «Содействие разрешению экономических споров» (л. д. 8).

Поскольку ФИО1 прекратил деятельность индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, а ООО «СибСтекло» прекратило свою деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ. 12.10.2015г. дело принято к производству Ордынским районным судом.

В силу пунктов 3.3.2., 3.1., 2.5. договора займа, заемщик вправе требовать досрочного погашения задолженности по договору займа, включая проценты, при невыполнении заемщиком условий договора, в том числе, об уплате процентов за пользование займом ежемесячно.

На дату подачи иска заемщиком не возвращена в полном объеме сумма займа в размере <данные изъяты>, что, согласно п.4 дополнительного соглашения № от 27.07.2012г., соответствует 144 500 Евро, в эквиваленте которого подлежит возврат займа.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение постоянно действующего Третейского суда «Сибирский арбитраж» при Автономной некоммерческой организации «Содействие разрешению экономических споров», по которому в пользу ИП ФИО1 взыскана с ООО «СибСтекло» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> Евро в рублях по официальному курсу Центрального банка РФ на дату платежа (л.д.14-18).

На основании определения Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании денежных средств с ООО «СибСтекло».

На основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела по ИОИП возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ООО «СибСтекло». ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП в отношении ООО «СибСтекло» прекращено в связи с исключением взыскателя и должника из ЕГРЮЛ (л.д.26,35).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2, являвшимся Генеральным директором и единственным учредителем ООО «СибСтекло», был заключен договор поручительства, по условиям которого и в соответствии с п. 1 ст. 341 ГК ФИО2 взял на себя обязательства нести солидарную ответственность с Заемщиком перед Заимодавцем за исполнение обязательств по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ., включая обязательства по возврату основной суммы долга или его части, процентов за пользование займов и штрафных санкций предусмотренных Договором займа, а так же возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Заимодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства Заемщиком (п.2.1 Договора поручительства). Ответственность Поручителя действует до полного погашения задолженности по договору Займа№ от 01.04.2010г. (п.3.1 Договора поручительства) (л.д.36).

Согласно пояснению, данному ФИО2 ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, посредствам электронной переписки, ФИО2 передал ФИО1 в счет долга по договору займа, договору поручительства: стеклообрабатывающий станок, контейнер (40 фут) и иное имущество (л.д.39).

Оценивая в совокупности все доказательства по делу, суд считает установленным, что ФИО2, будучи генеральным директором ООО «СибСтекло» (ООО «СибСтекло» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее ДД.ММ.ГГГГ), заключил с ИП ФИО1(ФИО1 ликвидирован как индивидуальный предприниматель ДД.ММ.ГГГГ) договор поручительства, по условиям которого и в соответствии с п. 1 ст. 341 ГК ФИО2 взял на себя обязательства нести солидарную ответственность с Заемщиком перед Заимодавцем за исполнение обязательств по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ., включая обязательства по возврату основной суммы долга или его части, процентов за пользование займов и штрафных санкций предусмотренных Договором займа, а так же возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Заимодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства Заемщиком (п.2.1 Договора поручительства). Обязательства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ не выполнены, ФИО2 является поручителем по данному договору займа, на основании чего у суда имеются основания удовлетворить требования истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно договору поручения на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 поручил ФИО3 оказать юридические услуги (л.д. 49,50). Согласно акту приема-передачи ФИО3 получила от ФИО1 вознаграждение <данные изъяты> за выполнение поручения по оказанию юридических услуг (л.д.51).

Суду не представлено доказательств фактического исполнения представителем исполнения ФИО3 юридических услуг по вышеуказанному договору поручения, в связи с чем расходы истца по данному договору возмещению в рамках данного гражданского дела не подлежат.

Согласно договору поручения на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 поручил ФИО9 оказать юридические услуги (л.д.80,81).

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 получила от ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> в счет оплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.79).

Учитывая требования ст. 100 ГПК РФ, принцип разумности и добросовестности, суд взыскивает с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, полагая их обоснованными.

Чеком – ордером от ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются расходы истца по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, которые подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать задолженность по договору займа с поручителя - ФИО2 в пользу ФИО1 в сумме 35 000 (тридцать пять тысяч) Евро.

Взыскание задолженности в сумме 35 000 Евро произвести в рублях по курсу ЦБ России на дату фактической уплаты.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд со дня принятия решения судом в окончательной форме в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Ордынский районный суд <адрес>.

Судья С.А. Отт

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.