Решение № 2-323/2019 2-323/2019~М-92/2019 М-92/2019 от 8 апреля 2019 г. по делу № 2-323/2019

Дело №

Поступило ДД.ММ.ГГГГ г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи - Красновой О.В.,

при секретаре - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7»(ук) к ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности платежа за коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7»(ук) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности платежа за коммунальные услуги в размере 208.227,96 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5.282,28 руб.

Исковое заявление мотивировано тем, что ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Долг ответчиков перед заявителем составляет 137.587,38 рублей и пеня в размере 70.640,58 рублей за период с 01.07.2014г. по 31.03.2018г. Платежи ответчиками не производились.

В том случае, если ответчик - собственник жилого помещения, то в соответствии со статьями 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

ДД.ММ.ГГГГ мировому судье Тогучинского судебного района <адрес> было подано заявление о выдаче судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй 2-го судебного участка Тогучинского судебного района <адрес> был выдан судебный приказ, который впоследствии был отменен в связи с поступившим возражением от должника ФИО6 относительно исполнения данного приказа, что подтверждается определением об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего момента вышеуказанная задолженность ответчиками не погашена.

Представитель истца ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, просил дело рассмотреть без его участия, представил заявление об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать солидарно с ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в пользу ФИО7 задолженность по оплате коммунальных услуг, сложившуюся за период с 01.06.2015г. по 31.03.2018г. в размере 62.521,99 рублей и пени в размере 59.927,50 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в пользу ФИО7 понесенные расходы за оплату госпошлины в размере 3.648,99 руб., за устную консультацию - 1.000 руб., за составление заявления о выдаче судебного приказа – 3.000 руб., за составление искового заявления – 5.000 руб.

Ответчики ФИО5, ФИО6 в судебном заседании признали заявленные требования ФИО7 о взыскании задолженности за коммунальные услуги за последние 3 года, просили применить срок исковой давности, в остальной части просили отказать.

Ответчики ФИО2, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, о причине неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав ответчиков, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Собственник жилого помещения в соответствии со статьями 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации обязан ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 678 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

Статья 682 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения. Если договором сроки не предусмотрены, плата должна вноситься нанимателем ежемесячно в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй 2-го судебного участка Тогучинского судебного района <адрес> был выдан судебный приказ, который впоследствии был отменен в связи с поступившим возражением от должника ФИО6 относительно исполнения данного приказа, что подтверждается определением об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает доводы ответчиков о применении срока исковой давности обоснованными, с учетом этого представителем истца представлены уточненные расчеты.

При этом исходя из материалов дела в силу ст.56 ГПК РФ стороной истца суду не представлено доказательств перерыва срока исковой давности, путем погашения части задолженности.

Согласно выписке из лицевого счета по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 137.587,38 руб. (остаток задолженности на ДД.ММ.ГГГГ) - 75.065,39 руб., (остаток задолженности на ДД.ММ.ГГГГ) = 62.521,99 руб.

Согласно расчету суммы пени для абонента 91657, имеющегося в материалах дела и с учетом выписки из лицевого счета на ДД.ММ.ГГГГ сумма пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 70.640,58 руб. (общая сумма пени на ДД.ММ.ГГГГ) – 10.713,08. руб. (общая сумма пени на ДД.ММ.ГГГГ)= 59.927,50 руб.

Представленные расчеты суд считает обоснованными, поэтому с ответчиков подлежит взысканию задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 62.521,99 руб.

Проверив представленный истцом расчет пени, который произведен исходя из фактически произведенных платежей, учитывая, что ответчиками данный расчет не оспаривался, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО7 к ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности за коммунальные услуги подлежат удовлетворению в размере 62.521,99 руб., пени в размере 59.927,50 руб.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом предоставлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг представителя, исходя из которых следует, что за устную консультацию оплачено 1.000 руб., за составление заявления о выдаче судебного приказа – 3.000 руб., за составление искового заявления – 5.000 руб., исходя из требований разумности, соразмерности и сложности настоящего спора, суд полагает заявленные требования в данной части подлежат удовлетворению в сумме 9.000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны пропорционально удовлетворенной части иска судебные расходы, понесенные по делу, следовательно, с ответчика следует взыскать уплаченную государственную пошлину в сумме 3.648,99 руб., подтвержденную квитанцией.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7 (ук) к ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности платежа за коммунальные услуги удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в пользу ФИО7 (ук) задолженность по оплате коммунальных услуг, сложившуюся за период с 01.06.2015г. по 31.03.2018г. в размере 62.521,99 руб. и пени в размере 59.927,50 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 9.000 руб., а всего 131.449,49 руб. (сто тридцать одну тысячу четыреста сорок девять руб. 49 коп.)

Взыскать в равных долях с ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в пользу ФИО7) расходы за оплату госпошлины в размере по 912,25 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через суд, постановивший решение.

Судья /подпись/ Краснова О.В.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ