Решение № 2-782/2024 2-82/2025 от 3 июня 2025 г. по делу № 2-782/2024

Дело № 2-82/2025

УИД 50RS0014-01-2024-001771-03


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

4 июня 2025 года г. Карачев

ФИО7 районный суд Брянской области в составе председательствующего – судьи Сениной В.В.,

при секретаре судебного заседания Нехаевой Н.Д.,

с участием представителей истца общества с ограниченной ответственностью «Полиграфический центр «Формат» - генерального директора ФИО1, адвоката Брянской областной коллегии адвокатов ФИО2, действующей на основании ордера № 175719 от 10 апреля 2025 года,

представителя ответчика ФИО3 - адвоката Брянской областной коллегии адвокатов ФИО4, действующего на основании ордера № 120785 от 17 декабря 2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Полиграфический центр «Формат» к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Полиграфический центр «Формат» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов. Свои требования мотивировало тем, что передало ответчику денежные средства в размере 400000 рублей за ручные работы по установке люверсов, о чем составлена расписка. Однако, в нарушение достигнутых договоренностей, данные работы ФИО3 выполнены не были, и последняя неправомерно удерживает денежные средства истца в размере 400 000 рублей без каких-либо оснований. В период с 1 сентября 2021года по 20 августа 2024 года ответчик пользовалась денежными средствами истца, за что с нее подлежат взысканию проценты. Просило взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 400 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1сентября 2021 года по день вынесения судом решения, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8531 рубля 80 копеек и по составлению претензии и искового заявления в размере 3700 рублей.

Представители истца общества с ограниченной ответственностью «Полиграфический центр «Формат» ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также пояснили, что в рамках заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Полиграфический центр «Формат» и ООО «Импримере групп» 22 сентября 2021 года договора, между обществом с ограниченной ответственностью «Полиграфический центр «Формат» и ФИО3 в устной форме было достигнуто соглашение о заключении договора на ручные работы по изготовлению люверсов. Ввиду длительных дружеских отношений между генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Полиграфический центр «Формат» ФИО1 и ФИО3, письменный договор об этом не составлялся. Во исполнение данного договора истец 1 сентября 2021 года передал ответчику денежные средства в размере 400000 рублей. Поскольку стороны друг другу доверяли, и у них был устный договор об использовании «факсимиле» друг друга, ФИО1 на своем компьютере, в отсутствие ФИО3, составила расписку о получении ФИО3 400000 рублей, и подписала её факсимиле ФИО3 Оригинал указанной расписки утрачен.

Ответчик ФИО3, о времени и месте судебного заседания извещенная с учетом положений ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом и своевременно, в судебном заседании отсутствовала, предоставила возражения относительно заявленных исковых требований, в которых указала, что отрицает факт получения денежных средств от истца.

Представитель ответчика ФИО3 ФИО4 иск общества с ограниченной ответственностью «Полиграфический центр «Формат» не признал, просил суд отказать в его удовлетворении, пояснив, что в качестве доказательства по делу истцом приложена копия расписки, оригиналов подписей сторон на расписке не имеется. Как следует из пояснений представителей истца, оригинала расписки в его распоряжении нет. Полагает, что оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения, на основании приложенной к иску копии расписки не имеется, поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт приобретения или сбережения ответчиком имущества истца. Оригинал расписки не представлен, доказательств, подтверждающих заключение договора подряда, либо заключения иного договора, истцом не представлено. Полагает, что непредоставление истцом оригинала выданной ему расписки, является фактом неисполнения требований ст. 56 ГПК РФ, поскольку именно истец, как кредитор по возникшему обязательству обязан принять меры по сохранности оригинала расписки, и предоставления его в качестве доказательства для обеспечения защиты своих имущественных прав. Кроме того, просил суд в иске отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности обращения в суд.

Представитель истца ФИО6, представители третьих лиц АО «1 Ювелирная Сеть», ООО «Импримере групп», ООО «АртАвангард», о времени и месте судебного заседания извещенные надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не заявляли, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил о рассмотрении в их отсутствие.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Вместе с тем согласно ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из пунктов 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Пунктом 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Министерством Российской Федерации по налогам и сборам в Письме от 01 апреля 2004 года N 18-0-09/000042@ "Об использовании факсимиле подписи" разъяснено, что факсимиле не допускается использовать на доверенностях, платежных документах, других документах, имеющих финансовые последствия.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (ч. 2 ст. 71 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 названного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью «Полиграфический центр «Формат» и ООО «Импримере групп» 22 сентября 2021 года был заключен договор на изготовление продукции (т. 1, л.д. 31-34).

ФИО3 обществу с ограниченной ответственностью «Полиграфический центр «Формат» направлялись электронные письма, содержащие договор от 19 августа 2021 года, счета на оплату работ, сверки счетов. В подтверждение указанных доводов истцом представлено заключение специалиста № 02-09/24 по исследованию цифровой информации (т. 1, л.д. 97-103).

Из счета на оплату № 1 от 31 августа 2021 года следует, что он выставлен обществу с ограниченной ответственностью «Полиграфический центр «Формат» ФИО3 на 400000 рублей за ручные работы по установке люверсов (т. 1, л.д. 42).

Как указывает истец, во исполнение указанного соглашения 1 сентября 2021 года ФИО1 передала ответчику денежные средства в размере 400000 рублей.

Представителем ответчика ФИО4 заявлено о пропуске обществом с ограниченной ответственностью «Полиграфический центр «Формат» срока исковой давности.

Разрешая спор по существу, суд отклоняет возражения ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку истец обратился с исковым заявлением в Ивантеевский городской суд Московской области 29 августа 2024года, что подтверждается уведомлением от интернет-портала ГАС «Правосудие», в связи с чем срок исковой давности истцом по рассматриваемым требованиям не пропущен.

В подтверждение заявленных доводов истцом представлена в материалы дела копия расписки от 1 сентября 2024 года (т. 1, л.д. 15), из которой усматривается, что ФИО3 получила от генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Полиграфический центр «Формат» ФИО1 400 000 рублей по счету № 1 от 31 августа за ручные работы по установке люверсов. Вместе с тем, истец не смог предоставить оригинал указанной расписки.

Представленная в дело копия расписки от 1 сентября 2024 года при отсутствии подлинника, допустимым доказательством не является.

Согласно представленной представителем истца ФИО1 распечатке сообщений мессенджера WhatsApp, между нею и лицом, указанным как "Ирина Ивантеевка", велась переписка, из которой не представляется возможным сделать вывод о том, что ФИО3 признает получение от ФИО1 каких бы то ни было денежных средств (т. 1. л.д. 23).

Не свидетельствует о передаче ФИО1 денежных средств ФИО3 и приложенная к исковому заявлению таблица с указанием факта обналичивания денежных средств в размере 400000 рублей (т. 1, л.д. 25), и распечатка переписки между лицами «Ирина Ивантеевка» и «Полина Бережная» (т. 1, л.д. 35-36, 44-47).

Иных доказательств, подтверждающих передачу ответчику денежных средств в размере 400000 рублей истцом не представлено.

Факт отклонения платежного поручения от 31 августа 2021 года на сумму 400000 рублей (т. 1, л.д. 37) также не свидетельствует о передаче Б.И.ВВ. данных денежных средств в наличной форме.

Счет № 1 от 31 августа 2021 года подтверждает лишь выставление данного счета, и не подтверждает получение ФИО3 денежных средств.

Отсутствие со стороны ФИО3 претензий о задержке в оплате выставленного счета также не может являться доказательством получения ею денежных средств.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что взыскать денежные средства за некачественно выполненные работы возможно только с лица, которое приняло на себя обязательства их выполнить, заключило договор подряда и получило денежные средства по такому договору. Однако в материалах дела документы, подтверждающие внесение истцом платы ответчику, отсутствуют, равно как и какие-либо иные документы, подписанные рукописной подписью ФИО3, при этом использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи возможно по соглашению сторон, однако не допускается использовать факсимиле на платежных документах, имеющих финансовые последствия, коим является расписка.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку факт заключения между обществом с ограниченной ответственностью «Полиграфический центр «Формат» и ФИО3 договора подряда не нашел своего подтверждения, истцом доказательств тому, что ответчик неосновательно сберегла за счет истца какие-либо денежные средства, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, сама по себе копия расписки в отсутствие оригинала, о возникновении у ФИО3 какой-либо обязанности не свидетельствует, факт получения по ней денежных средств, в том числе, в качестве расчета по сделке, не подтверждает. Не подтверждает факта получения ФИО3 денежных средств и имеющиеся деловые отношения между сторонами, и факт снятия ФИО1 наличных денежных средств в указанном размере.

Учитывая, что неосновательного обогащения на стороне ответчика не возникло, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на денежную сумму 400000 рублей, а также судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Полиграфический центр «Формат» к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через ФИО7 районный судБрянской областив течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий . В.В. Сенина

Мотивированное решение изготовлено 10 июня 2025 года.