Решение № 2-910/2025 2-910/2025~М-248/2025 М-248/2025 от 2 июля 2025 г. по делу № 2-910/2025

К делу № 2-910/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(ЗАОЧНОЕ)

3 июня 2025 года г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего – судьи Зубкова Г.А.,

при секретаре судебного заседания Хурай З.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Аннинского РОСП ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной, а также по встречному иску ФИО2 к ООО «Абсолют Страхование» об освобождении имущества из под ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля и применении последствий ее недействительности. В обоснование иска указал, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Аннинского РОСП ФИО1 находится исполнительное производство №72011/23/36020-ИП, возбужденное 01.11.2023 г. на основании исполнительного документа ФС 042012148 от 20.09.2023г., выданного Аннинским районным судом о взыскании задолженности с ФИО3 в пользу ООО Абсолют Страхование в размере 1 183 455 руб. В целях получения сведений об имуществе, принадлежащем должнику, в ГИБДД МВД России был направлен запрос. Согласно ответу от 19.01.2024г за должником ФИО3 зарегистрирован автомобиль БМВ Х5 №. В ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что должник ФИО3 умер 30.11.2023 г., что подтверждается ответом ФНС России от 17.01.2024 г., в связи с чем отобрать объяснение у должника по вопросу нахождения автомобиля не представилось возможным. Согласно поступившему заявлению ФИО2 установлено, что на основании договора купли-продажи от 15.06.2023 г. он приобрел у ФИО3 указанный автомобиль. До момента вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств указанный автомобиль ФИО2 не поставлен на регистрационный учет, соответственно до настоящего времени данный автомобиль является собственностью должника.

Считает, что указанная сделка является мнимой в силу положений ч. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку совершенна лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Просила признать недействительным договор купли-продажи от 15.06.2023г., предметом которого является автомобиль БМВ Х5 № и применить последствия недействительности указанной сделки в форме возврата сторонами автомобиля прежнему собственнику (должнику).

Ответчик обратился с встречным иском об освобождении имущества – спорного автомобиля, из под ареста. В обоснование иска указал, что с 15.06.2023 года на основании договора купли-продажи ему на праве собственности принадлежит автомобиль БМВ Х5 №. Регистрационные действия в органах ГИБДД он произвел 02.07.2024 года. При проверке своего автомобиля на сайте ГИБДД на предмет имеющихся ограничений обнаружил, что 16.08.2024 года пристав ФИО1 своим постановлением в рамках исполнительного производства № 72011/23/36020-ИП от 01.11.2023 г., возбужденного в отношении ФИО3, наложила ограничение на данный автомобиль в виде запрета на регистрационные действия.

Считает, что на основании договора купли-продажи от 15.06.2023 г. право собственности на автомобиль перешло к покупателю (ФИО2) транспортного средства - БМВ Х5 XDRIVE30D, 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN): <***>. Согласно договору автомобиль приобретен по цене 1 000 000 руб.

В соответствии со ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Просил освободить автомобиль БМВ Х5 № от ареста в виде запрета совершения регистрационных действий и действий по исключению из государственного реестра, наложенного 01.11.2023 года постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 Аннинского районного отделения судебных приставов по Воронежской области.

В судебное заседание стороны (их представители) не явились. В связи с чем суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает, что в удовлетворении иска судебного пристава-исполнителя ФИО1 надлежит отказать, а требования ФИО2 по встречному иску удовлетворить по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, на исполнении у судебного пристава-исполнителя Аннинского РОСП УФССП по Воронежской области ФИО1 находится исполнительное производство №72011/23/36020-ИП, возбужденное 01.11.2023 г. на основании исполнительного документа ФС 042012148 от 20.09.2023г., выданного Аннинским районным судом о взыскании задолженности с ФИО3 в пользу ООО «Абсолют Страхование» в размере 1 183 455 руб. В целях получения сведений об имуществе, принадлежащем должнику, судебным приставом-исполнителем был направлен запрос в ГИБДД МВД России. Согласно ответу от 19.01.2024г за должником ФИО3 зарегистрирован автомобиль БМВ Х5 №. В ходе исполнения требований исполнительного документа было установлено, что должник ФИО3 умер 30.11.2023 г. Согласно поступившему заявлению ФИО2 было установлено, что на основании договора купли-продажи от 15.06.2023 г. он приобрел у ФИО3 указанный автомобиль.

Истец считает, что указанная сделка является мнимой в силу положений ч. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку совершенна лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, что подтверждается тем, что до момента вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств указанный автомобиль ФИО2 не был поставлен на регистрационный учет.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна предоставить доказательства тех обстоятельств, на которые она ссылается как на обоснование заявленных требований.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ч. 1 ст. 3 ГПК РФ).

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен и ст. 442 ГПК РФ, согласно которой, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются заинтересованными лицами к должнику и взыскателю и рассматриваются судом по правилам искового производства.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 указанного выше кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 данного Кодекса подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 статьи 130 этого же Кодекса установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, отдельные действия по регистрации транспортных средств и выдача соответствующих документов осуществляются в том числе в электронной форме.

Приведенными выше положениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Кроме того, в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

При этом бремя доказывания принадлежности спорного автомобиля к моменту наложения запрета на осуществление регистрационных действий в отношении транспортного средства именно истцу, возлагается на последнего.

Следовательно, обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста (наложение запрета на совершение регистрационных действий), именно истец должен доказать наличие у него вещного права на это имущество.

Из материалов дела усматривается, что согласно договору купли-продажи от 15.06.2023г. ФИО3 продал, а ФИО2 купил автомобиль БМВ Х5 XDRIVE30D, 2009 года выпуска, VIN <***>, г/н <***> за 1 000 000 руб.

После приобретения указанного автомобиля ФИО2 была произведена его регистрация в МРЭО ГИБДД, с присвоением нового государственного регистрационного знака <***> что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <...> от 02.07.2024г.

Также из материалов дела усматривается, что после заключения указанной сделки имело место неоднократная фиксация работающими в автоматическом режиме средствами фотосъемки нарушений Правил дорожного движения, допускаемых владельцем указанного автомобиля на территории г. Майкопа (07.11.2023г., 12.12.2023г., 22.11.2023г. и в более поздние даты).

Также из представленных материалов усматривается, что после государственной регистрации в ГИБДД ФИО2 был заключен договор ОСАГО.

В связи с этим, учитывая, что договор купли-продажи спорного автомобиля был совершен в Воронежской области (по месту жительства продавца), а после его исполнения автомобиль находился и эксплуатировался по месту жительства покупателя в Республике Адыгея, суд считает указанную сделку реальной и в действительности направленной на переход права собственности от продавца к покупателю.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска судебного пристава-исполнителя Аннинского РОСП УФССП по Воронежской области ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи от 15.06.2023г., предметом которого является автомобиль БМВ Х5 №, заключенного между ФИО3 и ФИО2, а также о применении последствий недействительности указанной сделки в форме возврата сторонами автомобиля прежнему собственнику (должнику) - отказать.

Встречный иск ФИО2 к ООО «Абсолют Страхование», ФИО4 и ФИО5 об освобождении имущества из под ареста – удовлетворить.

Освободить автомобиль БМВ Х5 XDRIVE30D, 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN): № от ареста в виде запрета на совершение регистрационных действий и действий по исключению из государственного реестра, наложенного 01.11.2023 года постановлением судебного пристава-исполнителя Аннинского районного отделения судебных приставов по Воронежской области ФИО1

Разъяснить ответчику, что он вправе подать заявление об отмене заочного решения в Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Разъяснить ответчику, что заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись Г.А. Зубков

Уникальный идентификатор дела 01RS0003-01-2025-000597-58

Подлинник находится в материалах дела № 2-910/2025 в Майкопском городском суде Республики Адыгея.