Постановление № 1-65/2019 от 16 декабря 2019 г. по делу № 1-65/2019

Дело № 1-65/2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Сафакулево 17 декабря 2019 года

Сафакулевский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Рожина В.А.,

с участием государственного обвинителя Козина А.О.,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката Добрынина А.В.,

потерпевшего ФИО

при секретаре Мухаррамовой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2 родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее образование, в браке не состоящей, имеющей на иждивении двух несовешеннолетних детей, невоеннообязанной, не трудоустроенной, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу имущества ФИО при следующих обстоятельствах:

11 ноября 2019 года, в вечернее время, точное время не установлено, ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения, в <адрес>, воспользовавшись тем, что иные лица, находящиеся в квартире, не наблюдают за ее действиями, с целью тайного хищения чужого имущества, подняла с пола комнаты указанной квартиры и положила в карман своей одежды, принадлежащий ФИО оставленный последним без присмотра, сотовый телефон «HONOR 7A DUA-L22» стоимостью 6 990 рублей, с находящимися в телефоне сим-картой компании сотовой связи «МТС» и сим-картой компании сотовой связи «Теле-2», материальной ценности для ФИО не представляющими.

С похищенным имуществом ФИО1 с места происшествия скрылась, похищенным впоследствии распорядилась по своему усмотрению, тем самым противоправно, безвозмездно изъяла и обратила в свою пользу чужое имущество.

Своими преступными действиями ФИО1 причинила ФИО материальный ущерб на сумму 6 990 рублей, который для ФИО является значительным.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемая ФИО1 в присутствии защитника заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании виновной себя по предъявленному обвинению признала полностью, пояснила, что обвинение ей понятно и подтвердила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, то есть без исследования доказательств по делу, сообщив о его добровольности и заявлении после консультации с защитником.

Защитник поддержал ходатайство подсудимой о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО заявил о согласии с рассмотрением уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель выразил согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Заслушав мнения участников процесса и принимая во внимание, что обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО1 является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а ходатайство о постановлении приговора в порядке особого производства подсудимой заявлено добровольно и после консультации с защитником, подсудимая осознает характер и последствия заявленного ходатайства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства подсудимой и постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевший ФИО в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, так как причиненный в результате преступления ущерб ему возмещен в полном объеме, претензий к подсудимой он не имеет и не желает привлечения ее к уголовной ответственности.

Подсудимая ФИО1 согласилась на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, пояснив, что ей понятны, и она осознает последствия прекращения дела по данному основанию, которое не является реабилитирующим.

Защитник Добрынин А.В. просил прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением подсудимой с потерпевшим, полагая, что для этого имеются все предусмотренные законом основания.

Государственный обвинитель Козин А.О. возражал против прекращения уголовного дела, настаивал на постановлении приговора и назначении наказания.

Суд, заслушав мнения участников судебного разбирательства, пришел к выводу о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1

Глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, о прекращении уголовного дела, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

В соответствии с положениями статьи 25 УПК РФ и статьи 76 УК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Судом установлено, что ФИО1 совершила преступление, относящееся к категории средней тяжести, не судима, к уголовной ответственности привлекается впервые, причиненный потерпевшему в результате преступления ущерб возмещен, подсудимая примирилась с потерпевшим, последний заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимой.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, свидетельствующие о наличии всех предусмотренных законом оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в соответствии с положениями статьи 25 УПК РФ, учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, а также данные о личности подсудимой, которая имеет двоих несовершеннолетних детей, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется в целом удовлетворительно, суд считает, что подсудимая подлежит освобождению от уголовной ответственности за совершенное преступление, предусмотренное пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, а уголовное дело в отношении нее - прекращению за примирением сторон.

В соответствии с частью 10 статьи 316 УПК РФ процессуальные издержки, взысканию с подсудимой ФИО1 не подлежат, поскольку дело рассмотрено с применением особого порядка судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 25, 239, 254, 256, 314-316 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, на основании статьи 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную по настоящему уголовному делу, до вступления постановления в законную силу оставить без изменения.

После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства: сотовый телефон «HONOR 7A DUA-L22», с находящимися в телефоне сим-картой компании сотовой связи «МТС» и сим-картой компании сотовой связи «Теле-2», переданный на ответственное хранение потерпевшему ФИО, куртку, переданную на ответственное хранение ФИО1, считать возвращенными по принадлежности.

Освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Сафакулевский районный суд Курганской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае апелляционного обжалования постановления лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции посредством отражения такого ходатайства, в соответствии с частью 3 статьи 389.6 УПК РФ, в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Рожин В.А.