Решение № 2-3115/2020 2-3115/2020~М-2698/2020 М-2698/2020 от 23 ноября 2020 г. по делу № 2-3115/2020

Дело № 2-3115/20

Поступило в суд 04.08.2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«24 ноября 2020 »

Кировский районный суд гор. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи И.С. Кузовковой

При секретаре/помощнике А.С. Монгуш

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут в <адрес> по ул. <адрес><адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств Сузуки Лиана г/н №, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля Фольксваген Поло, г/н №, принадлежащего ФИО5, под управлением водителя ФИО2, гражданская ответственность которых, застрахована не была.

В результат ДТП транспортному средству истца были причинены технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который неверно выбрал скорость движения и не оценил видимость в направлении движения, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Размер ущерба, согласно заключению независимой экспертизы ООО « ЮрАвтоЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № № составил 129 600 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы составляют 4 000 рублей.

На момент ДТП ответчик ФИО2 являлся лицом, не имеющим договора страхования риска своей гражданской ответственности, что не может свидетельствовать о законности владения данным автомобилем.

Следовательно, ответчик ФИО3, законный владелец источника повышенной опасности, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющим право управления соответствующим транспортными средствами, в случае причинения вреда в результате использования транспортного средства таким лицом ( законным владельцем на момент причинения вреда), будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от вины.

При таком положении, истец, с учетом уточнений законных требований, просил взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО3 солидарно в возмещение ущерба 129 600 рублей, а также расходы, понесенные на оплату экспертного заключения в размере 4 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 792,0 рублей, а также почтовые расходы в сумме по 64,80 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, был извещен о дне, времени, месте судебного разбирательства надлежащим образом, обеспечил явку представителя ФИО6, который в судебном заседании доводы иска, с учетом уточнений поддержал, указав, что исковые требования к ответчику ФИО4, не поддерживает.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, были извещены о дне, времени, месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Согласно письменных возражений ответчика ФИО3 следует, что оснований дл возложения на него ответственности по возмещению вреда не имеется, поскольку транспортным средством он распорядился до момента ДТП, о чем представил договор купли-продажи, просил в иске к нему отказать.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. по принципу ответственности за вину.

Как следует из материалов дела, материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут по адресу: <адрес><адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Сузуки Лиана г/н №, под управлением ФИО1 и автомобиля Фольксваген Поло, г/н №, под управлением ФИО2

Судом установлено, что водитель ФИО2, управляя транспортным средством Фольксваген Поло, г/н №, не верно выбрал скорость движения, которая должна обеспечивать возможность постоянного контроля за движением транспортным средством, не оценил видимость в направлении движения, в результате чего, произошло столкновение с автомобилем Сузуки Лиана г/н №, под управлением водителя ФИО1

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются справкой ДТП, определениями об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемой ДТП, объяснениями водителя ФИО1, данными в ходе административного расследования ( л.д.35,36).

Из материалов дела следует, что владельцем транспортного средства автомобиля Сузуки Лиана г/н № является ФИО1 ( л.д. 32-33).

Согласно сведений ГУ МВД России по НСО от ДД.ММ.ГГГГ следует, что транспортное средство Фольксваген Поло, г/н № с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрировано на имя ФИО2 ( л.д.66).

Из представленного суду договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 продал транспортное средство Фольксваген Поло, г/н № ФИО4 ( л.д.73),

По сообщению МВД регистрация транспортного средства за ФИО3 прекращена ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.74).

Таким образом, судом установлено, что на момент ДТП - ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 собственником транспортного средства Фольксваген Поло, г/н № не являлся, при этом, сведений о том, что ФИО4 зарегистрировал на себя указанное транспортное средство, в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, материалами дела установлено, что фактически транспортное средство Фольксваген Поло, г/н № на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ находилось во владении и пользовавнии ФИО2, который после ДТП зарегистрировал указанное транспортное средство на себя, в связи с чем, суд полагает, что на момент ДТП, ФИО2 владел указанным транспортным средством на законном основании.

Доказательств обратного, в материалы дела не представлено.

Согласно Правилам дорожного движения дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу общего правила о распределении бремени доказывания на ответчике лежала обязанность доказать отсутствие своей вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, повлекшем причинение вреда имуществу истца.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

С учетом установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в нарушении п.п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения.

Согласно экспертному заключению № Н-1851 от ДД.ММ.ГГГГ, полная стоимость ремонта автомобиля Сузуки Лиана составляет 129 600 рублей ( л.д.38-51).

Указанное заключение ответчиком не оспорено.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 3, 4 данной статьи.

Согласно с ч. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено, что автогражданская ответственность владельца автомобиля Фольксваген Поло, г/н № ФИО2 не была застрахована, доказательств обратного ответчиком не представлено, в связи с чем причиненный истцу ущерб подлежит взысканию с виновника дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку, ответчиком ФИО2 виновность в дорожно-транспортном происшествии, размер причиненного ущерба, причинно-следственная связь, в порядке ст. 56 ГПК РФ не оспорены, доказательств, опровергающих доводы истца и установленные судом обстоятельства, не представлено, суд считает требования истца о взыскании ущерба, причиненного повреждением автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, заявленными к ФИО2, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, в размере 129 600 руб.

При этом, суд полагает, что оснований для возложения ответственности по возмещению вреда на ФИО3 не имеется, поскольку судом установлено, что собственником указанного транспортного средства, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, он не являлся.

Кроме того, доказательств, подтверждающих наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика ФИО4 по передаче автомобиля ФИО2 и причинения вреда автомобилю истца, в материалы дела не представлено.

Суд полагает, что нормы ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, устанавливающих возможность взыскания вреда с законного владельца источника повышенной опасности, которым причинен вред третьим лицам, в данном случае неприменимы, в связи с чем, правоотношения сторон по возмещению материального ущерба истцу, как собственнику транспортного средства, регулируются общими основаниями возмещения вреда ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, положениями которой обязанность по возмещению вреда возлагается на лицо, причинившее вред.

Кроме этого, в соответствии с ч. 1 ст. 1080 ГК РФ, солидарная ответственность возникает в том случае, если вред причинен совместными действиями, в данном случае таких обстоятельств не установлено.

Таким образом, оснований, предусмотренных действующим гражданским законодательством, для возложения ответственности на ФИО4 у суда также не имеется. Вместе с тем, суд учитывает, что исковые требования к ответчику ФИО4 истцом заявлены не были.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу указанной нормы закона подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 3 792,0 рублей.

Кроме того, суд полагает возможным удовлетворить заявление истца о взыскании расходов по проведению экспертизы в сумме 4 000 рублей. Данные расходы объективно подтверждены квитанцией (л.д. 97).

Помимо этого, суд полагает обоснованным взыскать с ответчика ФИО2 понесенные истцом почтовые расходы на отправление корреспонденции в его адрес в сумме 64,80 рублей. Данные расходы суд признает обоснованными, связанными с рассмотрением настоящего дела ( л.д.31).

Вместе с тем, оснований для возложения на ответчика ФИО2 расходов на отправление почтовой корреспонденции в размере 64,80 рублей ответчику ФИО3 суд не усматривает, поскольку причинно-следственная связь между действиями ответчика ФИО2 и несением истцом указанных расходов отсутствует.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении соответствия указанных выше расходов разумным пределам суд учитывает их соразмерность характеру, сложности дела, количеству судебных заседаний, и приходит к выводу о необходимости снижения размера взыскания расходов на оплату услуг представителя. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным частично удовлетворить данное требование и взыскать с ответчика понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 129 600 рублей, расходы по проведению экспертизы в сумме 4 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3 792,0 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, почтовые расходы в сумме 64,80 рублей.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский Областной суд в течении месяца со дня принятия мотивированного решения суда. Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья – подпись И.С.Кузовкова

Подлинник судебного решения храниться в материалах гражданского дела № в Кировском районном суде <адрес> ( УИД 54RS0№-10).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ решение в законную силу не вступило.