Решение № 2-197/2019 2-197/2019(2-9875/2018;)~М-9480/2018 2-9875/2018 М-9480/2018 от 28 января 2019 г. по делу № 2-197/2019

Дело № 2-197/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 29 января 2019 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Л.Н. Даниловой

при секретаре Е.А. Филипповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, указывая, что 26.04.2018 между ней и ИП ФИО2 заключен договор купли-продажи №, согласно которому ответчик принял на себя обязательства по разработке проекта и изготовлению кухонного гарнитура согласно эскизу, прилагаемого к договору.

Стоимость работ без учета сборки мебели и ручек составила 100 750 рублей. Срок исполнения заказа 45 рабочий дней.

Ею внесена предоплата в размере 45 000 рублей.

06.07.2018 кухонный гарнитур ею получен, имел существенные недостатки.

Просит расторгнуть договор купли-продажи № от 26.04.2018 и взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 45 000 рублей, неустойку 45 000 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала.

В судебном заседании представитель ответчика ИП ФИО2 по доверенности ФИО3 с иском не согласна, просит отказать в удовлетворении исковых требований, и применить к штрафным санкциям ст. 333 ГК РФ.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, проанализировав собранные по делу доказательства, пришёл к следующему.

26.04.2018 между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор купли-продажи №. В соответствии с п.1.1. договора заказчик (истец) поручает, а исполнитель (ответчик) принимает на себя обязательства по разработке проекта и изготовлению кухонного гарнитура согласно эскизу, прилагаемому к договору.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 осуществляет розничную торговлю мебелью, осветительными приборами и прочими бытовыми изделиями в специализированных магазинах. Договор купли-продажи оформлялся на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом в магазине.

Продажа товаров по образцам регулируется положениями статьи 26.2 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и Правилами продажи товаров по образцам, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1997 № 918.

При разрешении данного спора судом установлено, что заключенный между истцом и ответчиком договор соответствует условиям и требованиям, предъявляемым законодателем к аналогичным договорам, содержит сведения о товаре, в том числе о его стоимости, характеристиках, и сроках изготовления, подписан покупателем лично.

Оплата товара истцом произведена в соответствии с условиями договора п.2.3. частично в размере 45 000 рублей, что подтверждает товарный чек от 26.04.2018.

06.07.2018 истицей получен кухонный гарнитур, который имел существенные недостатки.

09.07.2018 истица обратилась к ответчику с претензией об устранении недостатков, или о расторжении договора и возврате денежных средств.

28.07.2018 ответчик признал часть требований истицы обоснованными, для устранения недостатков фасады кухонного гарнитура вывезены из квартиры истицы.

05.10.2018 истица обратилась с претензией о расторжении договора купли-продажи в связи с нарушением сроков выполнения работ.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Бюро Судебной экспертизы и независимой оценки».

Заключением эксперта № от 26.12.2018 установлено следующее: дефекты на представленных фасадах кухонного гарнитура, изготовленного на основании договора купли-продажи от 26.04.2018 №, заключённого между ИП ФИО2 и ФИО1., имеются, такие как: фасады хранились без упаковки, прислоненные друг к другу, что вызвало появление желтых пятен на пленке размерами до 80 мм на семи фасадах. Выделение испарений смол, входящих в состав МДФ, привело к образованию пятен на пленке в местах присоединения поверхностей во время хранения без надлежащей упаковки (фото №3,4);фрезеровка на фасадах выполнена криво с отклонением от прямолинейности на 1,2 мм. Это следствие некачественной настройки станка, что должно было при производстве быть проконтролировано и поправлено вручную (фото № 5,6,7,8); вмятина на фасаде следствие плохого контроля за качеством товара. Прежде чем была нанесена пленка вмятина могла быть обнаружена и зашпаклевана.(фото№ 9); на нескольких фасадах и деталях кухонного гарнитура допущено неравномерное нанесение патины. Это выглядит не эстетично, так как рисунок значительно отличается по тональности (фото№10,11); на некоторых фасадах под пленкой при осмотре обнаружены скопления мусора и крошек от стружки. Это указывает на плохо снятую пыль после фрезеровки, что привело к тому, что пленка приклеилась буграми в таких места с выступами до 1 мм. Недопустимыми дефектами фасадов МДФ являются выпуклости на поверхности из-за инородных частиц под пленкой, вмятины на лицевой поверхности, следы некачественной фрезеровки и волнообразность поверхности по ее краю, разные оттенки пленки ПВХ в одном заказе.

На вопрос являются ли дефекты производственными, экспертом даны следующие ответы. Желтые пятна размерами до 80 мм на семи фасадах, дефект является приобретенным во время хранения, что должно было быть проконтролировано ответственным за хранения фасадов; кривая фрезеровка с отклонением от прямолинейности на 1,2 мм и волнообразность по краю должны быть проконтролированы при изготовлении мебели до нанесения пленки ПВХ и устранены - дефект является производственным; вмятина на лицевой стороне фасада должна была быть устранена до нанесения пенки ПВХ - дефект является производственным; некачественное нанесение патины на фасадах является производственным дефектом; выпуклости и бугры из-за инородных частиц под пленкой ПВХ на лицевой стороне фасадов является производственным дефектом.

При вынесении решения суд принимает заключение судебной экспертизы ООО «Бюро Судебной экспертизы и независимой оценки» за основу решения, сомневаться в выводах которой у суда оснований не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В связи с наличием недостатков качества товара, которые носят производственный характер, учитывая нарушение существенных условий договора, а именно нарушение сроков изготовления товара надлежащего качества, и его доставки, суд считает, что у истца возникло право на расторжение договора-заказа и взыскании с ответчика денежной суммы в размере 45 000 рублей, уплаченной при заключении договора.

В соответствии со ст. 22 закона РФ N 2300-1 «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежа удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст.23 закона РФ N 2300-1 «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Неустойка за период с 20.07.2018 по 22.10.2018 (на дату подачи иска) составит 42 300 рублей (45000х1%х94).

Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованы, однако находит, что предъявляемая к взысканию сумма неустойки является чрезмерной, и полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 20 000 рублей.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных на него законом обязанностей по изготовлению и поставке товара надлежащего качества в установленные сроки, суд с учетом обстоятельств дела, требований Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», полагает разумным и справедливым взыскать с ИП ФИО2 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований истца в установленный срок, в соответствии с п.6 ст.13 закона РФ «О защите прав потребителя» с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца 34 000 рублей.

Согласно письму от 27.12.2018 ООО «Бюро Судебной экспертизы и независимой оценки», расходы экспертного учреждения по проведению судебной товароведческой экспертизы составили 15 000 рублей. Суд считает необходимым взыскать данные расходы в пользу ООО «Бюро Судебной экспертизы и независимой оценки» с ответчика.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета от суммы удовлетворенных требований имущественного характера, а также от требования неимущественного характера о компенсации морального вреда, всего в сумме 2 450 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 18, 22, 23 Законом РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи кухонного гарнитура от 26.04.2018 №, заключенный между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 45 000 рублей, неустойку 20 000 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, штраф 34 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 450 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ООО «Бюро Судебной экспертизы и независимой оценки» расходы за проведение судебной товароведческой экспертизы № от 26.12.2018 в сумме 15 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.Н. Данилова

Мотивированное решение изготовлено 01.02.2019