Решение № 12-20/2024 от 24 декабря 2024 г. по делу № 12-20/2024

Мировой судья: Васильева Ю.Н.

УИД:70MS0055-01-2024-002065-52 № 12-20/2024


РЕШЕНИЕ

с. Молчаново Томская область 25 декабря 2024 г.

Судья Молчановского районного суда Томской области Маркова Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Молчановского судебного района Томской области ФИО2 от 02.09.2024 о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

у с т а н о в и л:

Постановление мирового судьи судебного участка Молчановского судебного района Томской области ФИО2 от 02.09.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 просит его отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием состава и события административного правонарушения. В обоснование указал, что 07.07.2024 примерно в 00 час. 20 мин. выезжал с берега реки Обь по /___/, из-за плохой видимости наехал на дерево, как позднее оказалось совершил ДТП. Приехав домой, припарковал свой автомобиль и лег спать. В 2 час. приехали сотрудники ДПС и забрали его в отделение, где предложили пройти освидетельствование, не разъяснив при этом оснований и порядка совершения данной процедуры, тем самым нарушив законность, так как не был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, вследствие чего дальнейшие их действия являлись незаконными. Затем определив у него признаки алкогольного опьянения, не смотря на его возражения, дооформили административный материал по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, не смотря на то, что на тот момент он транспортным средством не управлял. Видеосъемка осуществлялась с нарушениями: не было непрерывности и последовательности, что противоречит позиции Верховного Суда Российской Федерации в п.23 Пленума. Согласно ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона. В судебном заседании сотрудники ГИБДД К. и О. в своих показаниях намеренно вводили в заблуждение, с целью сфабриковать обвинении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, утверждая, что протокол об отстранении от управления транспортным средством составлялся, что не соответствует действительности. Полагает, что в нарушение ст.26.11 КоАП РФ судьей проявлено предвзятое отношение к его показаниям, не учтена и не дана должная оценка действиям сотрудников ДПС во время судебного заседания, а также не принята во внимание видеозапись, которая получена с процессуальными нарушениями.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы на постановление мирового судьи судебного участка Молчановского судебного района Томской области ФИО2 от 02.09.2024 поддержал по изложенным в ней доводам. Дополнительно пояснил, что вину не признает, указывая, что имеющиеся в материалах дела протоколы и иные документы не соответствуют фактическим обстоятельствам, составлены с существенным нарушением процессуальных норм.

В протоколе об административном правонарушении указано, что он управлял автомобилем «Хонда Стрим» государственный регистрационный знак <***> по законному требованию сотрудника ГИБДД отказался от проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также в дальнейшем не согласился на процедуру медицинского освидетельствования, в связи с чем, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Однако данные сведения не соответствуют его пояснениям, данным сотруднику ГИБДД, согласно которым он приехал домой на автомобиле «Хонда Стрим» государственный регистрационный знак <***>, примерно в 23 час. управляя указанным автомобилем поехал на берег реки, возвращаясь домой в 00 час. 15 мин., как показалось, наехал на дерево, приехав домой обнаружил серьезные повреждения на автомобиле в связи с чем употребил спиртное и лег спать, около 2 час. от сожительницы узнал, что с участием автомобиля «Хонда Стрим» государственный регистрационный знак <***> произошло ДТП, после чего к нему приехали сотрудники ГИБДД, с которыми он проехал в отделение для выяснения всех обстоятельств дела. Таким образом, на момент направления на медицинское освидетельствования он водителем, то есть лицом управляющим транспортным средством, не являлся, а являлся - пешеходом, поэтому в силу пунктов 2, 8 постановления Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», сотрудники ГИБДД не могли применить к нему процессуальную меру - направления на медицинское освидетельствование. Кроме того в материалах дела отсутствует протокол об отстранении его от управления транспортным средством, а также видеозапись с фиксацией движения транспортного средства под его управлением. В судебном заседании сотрудники ГИБДД К. и О. намеренно вводили в заблуждение суд с целью сфабриковать обвинение по ч.1 ст.12.26 КоАП в отношении него, утверждая, что первым их процессуальным действием было составление протокола об отстранении от управления транспортным средством. При таких обстоятельствах требования сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования считает незаконным. Также в нарушение п.4 постановления Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 ему не разъяснялся порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, прохождение медицинского освидетельствования вообще не предлагалось. Направление на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведены с применением видеозаписи, которая является недопустимым доказательством, поскольку не отвечает требованиям непрерывности и последовательности, что противоречит позиции Верховного Суда РФ в п.23 Пленума № 20. Согласно п.9 постановления Пленума ВС РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ необходимо наличие законных оснований для направления водителя на освидетельствование и соблюдать порядок направления на процедуру. Согласно ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы административного дела, считаю, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с пунктами 2, 8 «Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», утвержденных постановление Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства) (п.2).

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п.8).

Как следует из материалов дела, 07.07.2024 в 00 час. 20 мин. по адресу: /___/ ФИО1 управлял транспортным средством - автомобилем «Хонда Стрим» государственный регистрационный знак <***>, став участником дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) (совершил наезд на стоящий автомобиль «КИА» государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий Ч.), что послужило основанием для проведения сотрудниками ГИБДД исследования обстоятельств происшествия и установления причин произошедшего. Впоследствии было установлено, что 07.07.2024 в 00 час. 20 мин. ФИО1 по адресу: /___/ управлял транспортным средством - автомобилем «Хонда Стрим» государственный регистрационный знак <***> с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, несоответствующего обстановке поведение; 07.07.2024 в 03 час. 18 мин. по адресу: /___/ в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что основанием для направления уполномоченным должностным лицом ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил его (Латушко) отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, несоответствующего обстановке поведение. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о котором требовало уполномоченное должностное лицо, водитель ФИО1 отказался. Факт отказа зафиксирован в процессуальных документах: акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения /___/ от /___/ и в протоколе о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование /___/ от /___/ (л.д. 4-5) и на имеющейся в материалах дела видеозаписи.

Таким образом, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения согласуется с положениями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и пунктам 2, 8, 10 «Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» и является законным.

При составлении процессуальных документов ФИО1 никаких замечаний, возражений относительно установленных обстоятельств совершенного им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а также обстоятельств составления процессуальных документов не высказывал. Во всех документах ФИО1 от подписи отказался. Указанные обстоятельства процессуально зафиксированы должностным лицом.То обстоятельство, что протокол об отстранении от управления транспортным средством в отношении ФИО1 сотрудником ГИБДД не составлялся, не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.Так, в материалах дела имеются достаточные доказательства того, что ФИО1 являлся водителем транспортного средства и у него имелись признаки опьянения, зафиксированные в процессуальных документах, в связи с чем утверждения заявителя о том, что он водителем не являлся и у него не было признаков опьянения, не нашли объективного подтверждения, поскольку опровергается материалами дела.Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: отказным материалом по факту угона автомобиля Г., из которого видно, что постановлением ст. о/у ОУР ОМВД России по Молчановскому району К. рассмотрев заявление Г. об угоне принадлежащего ей автомобиля «Хонда Стрим» государственный регистрационный знак <***>, отказал в возбуждении уголовного дела, в связи с тем, что принадлежащим Г. автомобилем /___/ в 00 час. 20 мин. после употребления спиртного управлял её сожитель ФИО1 и совершил ДТП; из объяснений ФИО1 от 07.07.2024 дознавателю ГД ОМВД России по Молчановскому району К. видно, что 06.07.2024 с 19 час. дома он один распивал спиртное пиво и водку, в начале 01 час., управляя принадлежащим его сожительнице ФИО3 автомобилем «Хонда Стрим» государственный регистрационный знак <***>, совершил поездку в сторону реки Обь в с.Молчаново Молчановского района Томской области, примерно в 2 час. к нему домой приехали сотрудники ГИБДД и сообщили, что на месте ДТП был обнаружен государственный регистрационный знак <***> (л.д. 52-68), материалом по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1, из которого видно, что постановлением мирового судьи судебного участка Кривошеинского судебного района Томской области от 11.07.2024 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ – оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся - 07.07.2024 в 00 час. 20 мин на /___/; объяснениями Ч. от 07.07.2024, согласно которым 07.07.2024 примерно в 00 час. 20 мин. на берегу реки Обь в /___/ с её припаркованный автомобилем «КИА» государственный регистрационный знак <***> во время движения повредил автомобиль «Хонда» государственный регистрационный знак <***> и не останавливаясь продолжил движение; объяснениями Г. от 07.07.2024, согласно которым её сожитель ФИО1 один управляет принадлежащим ей автомобилем «Хонда Стрим» государственный регистрационный знак <***>, 06.07.2024 после 18 час. он употреблял спиртное, она в 21 час. легла спать; протоколом судебного заседания от 11.07.2024 подтверждается, что в судебном заседании ФИО1 показал, что совершил ДТП, управляя транспортным средством «Хонда Стрим» государственный регистрационный знак <***> в состоянии опьянения, (л.д. 34-44), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 70 АМ № 081988 от 07.07.2024, из которого видно, что 07.07.2024 в 02 час. 47 мин. ФИО1, управлявший транспортным средством «Хонда Стрим» государственный регистрационный знак <***> отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 70 АА № 153907 от 07.07.2024, согласно которому 07.07.2024 в 03 час. 18 мин. ФИО1, управлявший транспортным средством «Хонда Стрим» государственный регистрационный знак <***> отказался от медицинское освидетельствование (л.д. 5), рапортом инспектора ДПС группы ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по /___/ К. от 07.07.2024, согласно которому 07.07.2024 в 03 час. 18 мин. ФИО1, управлявший транспортным средством «Хонда Стрим» государственный регистрационный знак <***> отказался от медицинского освидетельствования (л.д. 6-7), карточкой операции с водительским удостоверением на ФИО1 (л.д.10), справкой ОМВД России по Молчановскому району от 08.07.2024 от 08.07.2024, согласно которой ФИО1 в списке лишенных права управления транспортными средствами не значится (л.д. 11), сведениями из ИБД-Регион, согласно которым ФИО4 к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения не привлекался (л.д. 12-15), протоколом об административном правонарушении 70 АБ № 751060 от 07.07.2024 (л.д. 2); видеозаписью, на которой зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии у него признаков опьянения и отказ от медицинского освидетельствование на состояние опьянения; показаниями допрошенных мировым судьей (протокол судебного заседания от /___/-/___/ л.д. 71-77):- свидетеля К., дознавателя ГД ОМВД по Молчановскому району, которая показала, что в рамках проверки сообщения ФИО3 об угоне принадлежащего ей автомобиля в июле 2024 г. 07.07.2024 в первой половине дня отобрала у ФИО1 объяснения с его слов, при этом на ФИО1 никакого давление не оказывалось, объяснения ФИО1 подписал после прочтения, замечаний от него не поступило; по итогам проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела;- свидетеля О., инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по /___/, который показал, что в июле 2024 г. около 24 час. в ходе проверки по сообщению о ДТП, прибыл на берег реки Обь, где обнаружили автомобиль Ч. с повреждениями, а также государственный регистрационный номер транспортного средства скрывшегося с места ДТП, принадлежащего ФИО3, установил, что транспортным средством управлял исключительно ФИО1; примерно в 1 час. 30 мин. ФИО1 был доставлен в отдел, находился в состоянии алкогольного опьянения, объяснения давать отказался, отрицал, что управлял автомобилем, от управления транспортным средством ФИО1 не отстранялся, поскольку такая возможность отсутствовала: ФИО1 скрылся с места ДТП; от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО5 отказался, в связи с чем, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое ФИО1 отказался, после чего в отношении него был составлен протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. При этом ФИО1 разъяснялись его права;- свидетеля ФИО6, инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Молчановскому району, который показал, что в начале июля 2024 г. в рамках проверки по сообщению о ДТП на берегу реки Обь прибыли на /___/ в /___/, где находилась Ч. – водитель автомобиля «КИА» государственный регистрационный номер «535», второй участник ДТП с места скрылся, однако Ч. запомнила государственный регистрационный номер данного автомобиля, по которому был установлен его собственник и место его жительства: /___/, где находились: собственник автомобиля – Г. и водитель ФИО1, у дома стоял поврежденный автомобиль; ФИО1 был доставлен в отдел ГИБДД для выяснения всех обстоятельств, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО5 отказался, в связи с чем, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое ФИО1 отказался, пояснив, что он не управлял автомобилем. ФИО1 от управления транспортным средством не отстранялся.Допрошенная в судебном заседании Ч. пояснила, что /___/ она приехала на берег /___/, остановилась и стояла на обочине по адресу: /___/, зажигание не выключила, из автомобиля не выходила, так как шел дождь, почувствовала удар, от которого мой автомобиль KIA развернуло, в результате чего автомобиль получил повреждения. Вообще ехало два автомобиля, первый въехал в стоящий мой автомобиль, не остановился, на большой скорости продолжил движение по бурелому, метрах в 10 от столкновения потерял государственный регистрационный знак. В автомобиле с ФИО1 еще был пассажир. Ч. сразу вызвала полицию, сообщила о ДТП. На следующий день в полиции с нее взяли объяснения, она встретила ФИО1, который тихо извинился перед ней. Все обстоятельства дела и представленные доказательства, которые в своей совокупности свидетельствуют о наличии вины ФИО7 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, были всесторонне, полно и объективно исследованы при рассмотрении дела мировым судьёй и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Действия ФИО7 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.Утверждение заявителя о том, что должностным лицом прохождение медицинского освидетельствования ему не предлагалось, опровергается материалами дела и показаниями инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по /___/ О. и К. Указанные лица были допрошены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Их показания являлись предметом исследования и оценки, наряду с другими доказательствами по делу, включая видеозапись, и обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения и имеющими по делу доказательственную силу. Обстоятельств личной заинтересованности должностных лиц, находившихся при исполнении служебных обязанностей, в привлечении именно ФИО1 к административной ответственности, как и оснований для его оговора, не усматривается. Кроме того на представленной в материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО7 видеозаписи зафиксирован отказ последнего от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.Сам ФИО1 не отрицает, что /___/ примерно в 00 час. 20 мин. выезжал с берега реки Обь по /___/, после чего, приехав домой, обнаружил механические повреждения на транспортном средстве «Хонда Стрим» государственный регистрационный знак <***>. То есть, в момент ДТП /___/ управлял транспортным средством.Согласно представленной в материалах дела об административном правонарушении видеозаписи на диске, она содержит сведения подтверждающие, что инспектором ГИБДД права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции Российской Федерации, лицу, в отношении которого ведется производство по делу, были разъяснены, а также был разъяснен порядок освидетельствования.

Указание в жалобе о том, что видеозапись представленная в материалы дела является недопустимым доказательством, ввиду того, что не отвечает требованиям непрерывности и последовательности, не свидетельствует о ее недопустимости, поскольку каких-либо требований, устанавливающих порядок применения видеозаписывающих устройств, нормы КоАП РФ не содержат.

Представленная в материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 видеозапись, приобщена к материалам дела. Ее содержание согласуется с материалами дела и дополняет их. Сомнений в производстве видеосъемки во время и на месте, указанных в процессуальных документах, не имеется. Видеозапись получена в соответствии с требованиями закона, отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств.

Видеозапись в соответствии со ст.26.6 КоАП РФ является вещественным доказательством по делу, была исследована мировым судьёй и оценена по правилам ст.26.11 КоАП РФ в совокупности с иными доказательствами. Оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством не имеется.

Необходимо отметить, что видеозапись применялась в целях фиксации совершения процессуальных действий – освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. На видеозаписи указанные процессуальные действия зафиксированы в достаточном объеме.

Иные доводы, изложенные в настоящей жалобе, имеющие правовое значение для дела, аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки мировым судьей и были обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемом судебном акте. С выводами мирового судьи следует согласиться. Оснований для переоценки выводов мирового судьи не усматривается.

Иные доводы, имеющие правовое значение, в жалобе не приведены, заявитель фактически настаивает на переоценке доказательств и установленных судебными инстанциями обстоятельств.

Вопреки доводам жалобы требования ст.24.1, 26.1 КоАП РФ мировым судьёй выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено. Оснований ставить под сомнение установленные мировым судьей обстоятельства дела не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, в материалы дела заявителем не представлено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, обстоятельств его совершения, данных о личности виновного, его размер является справедливым и соразмерным содеянному.

Утверждение ФИО1 о предвзятом отношении к нему мирового судьи, не нашло своего подтверждения.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Молчановского судебного района Томской области ФИО2 от /___/ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения.

В силу ст.30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение Молчановского районного суда Томской области может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово).

Судья: подпись

Копия верна.

Судья: Е.Н. Маркова