Решение № 2-647/2019 2-647/2019~М-595/2019 М-595/2019 от 4 ноября 2019 г. по делу № 2-647/2019

2-647/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 ноября 2019 года с. Аскино Республика Башкортостан

Резолютивная часть решения объявлена 05 ноября 2019 года.

Решение в окончательной форме составлено судом 08 ноября 2019 года.

Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Гиндуллиной Г.Ш., при секретаре Минниахметовой М.Х., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ФЕНИКС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ООО «ФЕНИКС» обратилось в суд с иском к ФИО1 взыскании долга по кредитному договору.

Заявленные требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» (далее Банк) и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 53088 рублей. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными Банком заемными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 214171,73 руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору ООО «Феникс» (далее истец) на основании договора уступки права требования № №.

Требование о полном погашении задолженности было направлено ответчику 26.12.2017г.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было внесено 13040 руб., в результате, по мнению истца, задолженность составляет 201131,73 руб.

Истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 201131 руб. 73 коп.; которая состоит из: 52046,15 руб. – основной долг, 19633,42 руб. проценты на просроченный основной долг, 129452,16 руб. штрафы, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5211,32 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ истец вправе просить суд о рассмотрении дела в его отсутствие, и в данном случае у суда отсутствует возможность признать обязательным участие представителя истца в судебном заседании. Об изменении своего отношения к личному участию в судебном разбирательстве истец суду заблаговременно не сообщал, в связи с чем, препятствий для рассмотрения дела в отсутствие его представителя не имеется.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования ООО «Феникс» признала, просила снизить размер штрафа в связи с его несоразмерностью.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в следующем размере и по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

В силу ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 434 ГК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ренессанс Кредит» и ФИО1 заключили кредитный договор, согласно которому кредитный договор №, сумма кредита 53088 руб., размер полной стоимости кредита 43,8 %.

Банк перечислил денежные средства на счет заемщика.

Ответчик ознакомлен и согласен с графиком погашения кредита и уплаты процентов.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о возникновении между банком и ответчиком кредитных правоотношений, достижении соглашения по всем существенным условиям договора.

Обязательства по перечислению ФИО1 денежных средств истцом выполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской из лицевого счета и не оспаривалось стороной ответчика.

В течение срока действия кредитного договора ФИО1 неоднократного нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ренессанс Кредит» и ООО Феникс был заключен договор уступки прав требования № №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО Феникс в размере 214171 руб. 73 коп.

Судом установлено, что банк свои обязательства перед Кредитором выполнил надлежащим образом, что не оспаривается ответчиком.

Также ответчик не оспаривает факт не исполнения своих обязательств по произведению возврата долга в определенные договором сроки, и нарушения со стороны ответчика продолжаются по день рассмотрения судом дела.

Сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору составила: 52046,15 руб. – основной долг, 19633,42 руб. проценты на просроченный основной долг. Ответчиком не оспаривается и подлежит взысканию.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, то есть применение названной нормы права является правом, а не обязанностью суда первой инстанции.

Согласно п. 11 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ дата, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Для применения этой нормы суд должен установить явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства. Для оценки таких последствий суд может принимать во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Учитывая, что сумма долга по договору составляла 52046,15 руб. – основной долг, 19633,42 руб. проценты на просроченный основной долг, исходя принципа соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что подлежащая взысканию сумма начисленного истцом неустойки должна быть уменьшена до 5 000 руб.. При этом суд учитывает, что ответчик никаких платежей по договору в период с ДД.ММ.ГГГГ по день уступки права требования не производил, а истец длительное время не обращался с иском в суд, что привело к увеличению задолженности.

При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению в части.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ФИО1 составляет: (основной долг) 52046,15 руб. + (проценты) 19633,42 руб. + 5000 руб.+ (неустойка).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «Феникс» расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 52046 руб. 15 коп. – основной долг, 19 633 руб. 42 коп. – проценты по договору, 5000 руб. – штрафы, всего 76 679 (семьдесят шесть тысяч шестьсот семьдесят девять) рублей 57 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2500 рублей 39 копеек

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья: Г.Ш.Гиндуллина