Решение № 2-2253/2020 2-2253/2020~М-916/2020 М-916/2020 от 27 октября 2020 г. по делу № 2-2253/2020

Дело № 2-2253/2020

(УИД 78RS0020-01-2020-001487-64)


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28.10.2020 года город Санкт-Петербург

Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Яхонтовой Н.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Николаевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Титан» в лице конкурсного управляющего ФИО2, ООО «Стоун» о признании сделки недействительной и по встречному иску ООО «Стоун» к ФИО1, ООО «Салина» о признании договора цессии недействительной сделкой,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Титан» в лице конкурсного управляющего ФИО2, ООО «Стоун» и по основаниям п. 2 ст. 168 ГК РФ просит признать недействительной заключенную ответчиками сделку по переходу права собственности к ООО «Стоун» на ..., расположенную по адресу: ..., применить последствия недействительности сделки путем возврата сторон в первоначальное состояние.

В обоснование иска указано на то, что на основании договора цессии от 00.00.0000, заключенного с ООО «Салина», истцом было приобретено право требования к ООО «Титан» в отношении указанной квартиры по договору инвестирования № 0 от 00.00.0000 и соглашения № 0 о распределении результатов инвестиционной деятельности от 00.00.0000, оплата уступленных прав истцом произведена в полном объеме, в адрес ООО «Титан» направлено уведомление об уступке. В настоящее время строительство дома завершено, однако требование истца о передаче квартиры оставлено ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обращался в суд с иском к ООО «Титан» о понуждении передать квартиру и произвести государственную регистрацию права собственности, определением суда производство по делу было прекращено в связи с введением в отношении ответчика ООО «Титан» процедуры конкурсного производства. В ходе судебного разбирательства по делу ООО «Титан» без законных оснований продал спорную квартиру ООО «Стоун», располагая сведениями о наличии права на нее у истца. Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2020 г. к производству приняты требования истца в части включения в реестр требования кредиторов должника, заявление ФИО1 в части оспаривания сделки должника возвращено истцу как неподлежащее рассмотрению в деле о банкротстве.

Ответчиком ООО «Стоун» предъявлены встречные исковые требования к ФИО1 о признании договора цессии от 00.00.0000 недействительной сделкой по основаниям п. 1 ст. 168 ГК РФ как совершенной с нарушением запрета, установленного ч. 3 ст. 1 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», согласно которому передача гражданам прав путем уступки требования по договорам, которые заключены юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями и связаны с инвестиционной деятельностью по строительству многоквартирных домов и после исполнения которых у граждан возникает право собственности на жилое помещение в строящемся многоквартирном доме, не допускается.

К участию в деле на основании ст. 40 ГПК РФ определением суда от 04.08.2020 г. в качестве соответчика по встречному иску привлечено ООО «Салина».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена. Суд рассматривает дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал.

Представитель ответчика ООО «Титан» – конкурсный управляющий ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, встречный иск оставил на усмотрение суда.

Представитель ответчика ООО «Стоун» ФИО4 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, встречный иск поддержала, пояснив, что спорная квартира были ответчиком оплачена и ему передана, ООО «Стоун» имеет приоритет перед истцом, которым избран неверный способ защиты своего права.

Представители ответчика по встречному иску ООО «Салина» –

ФИО5 и временный управляющий общества ФИО6 в судебное заседание явились, встречный иск не признали. ФИО5 просил суд применить срок исковой давности, полагал также, что ООО «Стоун» не предоставлено право оспаривать данную сделку.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 00.00.0000 между застройщиком ООО «Титан» и инвестором ООО «Траверс+» был заключен договор инвестирования № 0, по условиям которого стороны осуществляют вложение инвестиций в реализацию проекта по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию жилого комплекса по строительному адресу: ..., реализация инвестиционного проекта осуществляется застройщиком на основании разрешения на строительство

№ 0 от 00.00.0000 Объем инвестиций инвестора составляет 44 000 000 руб. без НДС. По окончании инвестиционного проекта инвестору подлежит передаче результат инвестиций в виде квартир общей площадью не менее 1 000 кв. м. и не более 1100 000 кв. м. и нежилых помещений общей площадью не менее 350 кв. м. и не более 380 кв. м. в построенном жилом комплексе.

00.00.0000 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору инвестирования № 0, объем инвестиций определен в размере 75 000 000 руб., результат инвестиций в виде квартир общей площадью не менее 1 600 кв. м. и не более 1750 000 кв. м. и нежилых помещений общей площадью не менее 350 кв. м. и не более 380 кв. м. в построенном жилом комплексе.

00.00.0000, 00.00.0000, 00.00.0000 между ООО «Титан» и . были подписаны соглашения о распределении результатов инвестиционной деятельности, стороны определили объекты недвижимости, которые должны быть переданы инвестору.

В материалы дела представлен договор цессии № 0, подписанный 00.00.0000 между . и ООО «Салина», по условиям которого цедент ООО «Траверс+» передает цессионарию ООО «Салина» право требования, принадлежащее ему на основании договора инвестирования № 0 от 00.00.0000 и перечисленных соглашений к нему.

00.00.0000 между ООО «Титан» и ООО «Салина» подписано соглашение № 0 о распределении результатов инвестиционной деятельности, в котором сторонами определено, что инвестору должны быть переданы следующие квартиры: по строительному адресу ... – квартиры с номерами №№ 0, и по строительному адресу ... – квартиры с номерами №№ 0. Передача перечисленных объектов недвижимости должна быть осуществлена по актам приема-передачи в течение одного месяца со дня получения разрешения на ввод объектов в эксплуатацию (п. 6).

00.00.0000 между ООО «Салина» и истцом ФИО1 заключен договор цессии № 0, по условиям которого цессионарий

ФИО1 приобретает право требовать от застройщика ООО «Титан» передачи в собственность квартиры по адресу: ... со строительным номером № 0.

В материалы дела представлено уведомление ООО «Салина» от 00.00.0000 в адрес ООО «Титан» о состоявшейся уступке прав требования.

Согласно протоколам совещаний, проведенных в 2016 г. Комитетом по строительству Санкт-Петербурга по вопросам, связанным с завершением строительства, и его письму от 30.08.2020 г., для завершения строительства корпусов 5,8,9 и 10 при участии Комитета была разработана финансово-экономическая модель по привлечению ООО «Стоун», 00.00.0000 между ООО «Титан» и ООО «Стоун» подписан договор № 0 г. на выполнение функций технического заказчика, в 2017 г. ООО «Стоун» завершило строительство корпусов 8 и 9, и в 2019 г. - корпусов 5 и 10.

Из материалов дела следует, что 00.00.0000 между ООО «Титан» и ООО «Стоун» был заключен инвестиционный договор № 0, по условиям которого инвестор ООО «Стоун» участвует в финансировании затрат по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объекта – многоквартирного дома по строительному адресу ..., результат инвестирования является собственностью инвестора, доля инвестора в инвестировании строительства соответствует квартире в корпусе 5 со строительным номером № 0.

Согласно справкам ООО «Титан» оплата по инвестиционным договорам произведена инвестором ООО «Стоун» в полном объеме.

00.00.0000 застройщику ООО «Титан» Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга выдано разрешение на ввод объекта (корпус 5) в эксплуатацию № 0, построенному многоквартирному дому присвоен адрес ...

По акту приема-передачи квартиры от 00.00.0000 ООО «Стоун» застройщиком передана квартира со строительным номером № 0, номер по ПИБ № 0.

На основании указанных документов 30.09.2019 г. за ООО «Стоун» произведена государственная регистрация права собственности на квартиру.

Оспаривая заключенный между ООО «Титан» и ООО «Стоун» инвестиционный договор, истец ссылается на положения ст. 168 Гражданского кодекса РФ, указывает на те обстоятельства, что у ООО «Титан» отсутствовало право на продажу квартир в связи с наличием на них права требования ФИО1, имеет место двойная продажа квартир, злоупотребление правом со стороны застройщика.

Гражданское законодательство не допускает осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав - злоупотребление правом (абзац второй пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ).

Несоблюдение данного запрета на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления влечет отказ судом лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применение иных мер, предусмотренных законом.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с положениями ст. 168 Гражданского кодекса РФ ща исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки п. 2).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

При этом бремя доказывания недобросовестности поведения ответчиков на основании п. 5 ст. 10 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ лежит на истце.

Вместе с тем, вопреки доводам иска из материалов дела не усматривается и в ходе судебного разбирательства по делу не нашло своего подтверждения, что целью совершения оспариваемых инвестиционных договоров было уклонение застройщика от передачи спорных жилых помещений истцу по делу.

Сам по себе факт заключения двух договоров на один объект недвижимости не влечет признание одной из этих сделок недействительной и не свидетельствует о злоупотреблении правом ее сторонами, порождает иные правовые последствия, предусмотренные ст. 393 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 398 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.

Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

Как разъяснил Верховный суд РФ в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г., если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ). Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества.

Если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск о государственной регистрации перехода права собственности того лица, во владение которого передано это имущество применительно к статье 398 ГК РФ. Иные покупатели вправе требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи продавцом.

Если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.

С учетом приведенных правовых норм судом отклоняются изложенные в иске доводы о недействительности заключенных между ответчиками сделок ввиду двойной продажи квартир застройщиком.

Приведенные истцовой стороной в ходе судебного разбирательства по делу доводы об аффилированности между собой ответчиков и вхождения их в одну корпоративную группу также не могут служить безусловным основанием для вывода о злоупотреблении ими правами при заключении сделки.

Понятие аффилированных лиц дано в Законе РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 (ред. от 26.07.2006) «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», согласно ст. 4 которого аффилированные лица – физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Между тем, в ходе рассмотрения дела на конкретные обстоятельства злоупотребления стороной сделки правом истец не ссылался, допустимых и достоверных доказательств такого злоупотребления, нацеленным на нарушение прав и законных интересов истца, суду не представлено, обстоятельств, позволяющих прийти к выводу о недобросовестном поведении ООО «Титан» при заключении оспариваемых инвестиционных договоров с ООО «Стоун», привлеченным для завершения строительства объекта, не установлено.

При этом те обстоятельства, что инвестиционный договор со стороны застройщика ООО «Титан» был подписан на основании доверенности ФИО9 – генеральным директором ООО «Стоун», вопреки доводам истца свидетельствует не о том, что ООО «Стоун» располагал информацией о деятельности ООО «Титан» и заключенных им сделках, а, напротив, лишь о том, что застройщик в лице его представителя располагал сведениями о деятельности инвестора ООО «Стоун», руководителем которого является.

При изложенных обстоятельствах, требования ФИО1 подлежат отклонению. Истец не лишен возможности требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением заключенного с ним договора.

С учетом отказа в удовлетворении первоначального иска, не имеется оснований и для удовлетворения встречных исковых требований ООО «Стоун» о признании недействительным договора цессии, заключенного 00.00.0000 между ООО «Салина» и истцом ФИО1, поскольку права или охраняемые законом интересы ООО «Стоун» оспариваемой сделкой не нарушаются, сделка не повлекла неблагоприятные для него последствия.

Кроме того, рассматривая встречные исковые требования, суд принимает во внимание следующее.

Федеральный закон от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В силу положений ст. 1 названного Федерального Закона привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на помещения в многоквартирных домах и (или) иных объектах недвижимости, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности (далее - привлечение денежных средств граждан для строительства), допускается только: на основании договора участия в долевом строительстве; жилищно-строительными кооперативами, которые осуществляют строительство на земельных участках, предоставленных им в безвозмездное срочное пользование из муниципальной собственности или государственной собственности (ч. 2).

Запрещается привлечение денежных средств граждан для строительства в нарушение требований, установленных частью 2 настоящей статьи, сделка по привлечению денежных средств граждан для строительства, совершенная в нарушение требований, установленных настоящей статьей, может быть признана судом недействительной только по иску гражданина, заключившего такую сделку (ч. 2.1)

Действие настоящего Федерального закона не распространяется на отношения юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей, связанные с инвестиционной деятельностью по строительству (созданию) объектов недвижимости (в том числе многоквартирных домов) и не основанные на договоре участия в долевом строительстве. Указанные отношения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об инвестиционной деятельности. Передача гражданам прав путем уступки требования по договорам, которые заключены юридическими лицами и (или) индивидуальными предпринимателями и связаны с инвестиционной деятельностью по строительству (созданию) многоквартирных домов и после исполнения которых у граждан возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, не допускается (ч. 3).

Приведенное правовое регулирование направлено на защиту интересов прав граждан на приобретение жилых помещений в собственность в установленном законом порядке и не препятствует юридической квалификации фактически сложившихся между участниками гражданского оборота отношений.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 10.04.2013 г., указано на то, что действие Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» распространяется также на отношения, возникшие при совершении сделок по привлечению денежных средств граждан иными способами (заключении предварительных договоров купли-продажи жилых помещений в объекте строительства, договоров об инвестировании строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости, договоров займа, обязательства по которому в части возврата займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме или ином объекте недвижимости после завершения его строительства в собственность, договоров о совместной деятельности в целях осуществления строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости и т.д.) в случаях, если судом с учетом существа фактически сложившихся отношений установлено, что сторонами действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что по требованию ООО «Стоун» и заявленным им основаниям заключенный с ФИО1 договор цессии не может быть признан недействительным.

Одновременно суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о применении срока исковой давности ко встречным исковым требованиям.

Согласно статьям 196, 200 ГПК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Положениями ст. 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Достоверных данных о том, что ООО «Стоун» было известно об оспариваемом договоре цессии ранее предъявления к нему ФИО1 требований настоящего иска, в материалы дела не представлено.

Из содержания протоколов совещаний по вопросам завершения строительства, участников которых являлся ООО «Стоун», не следует, что в предмет обсуждения входили права требования ФИО1, основанные на оспариваемом договоре цессии, доказательств тем обстоятельствам, что ООО «Стоун» располагал документацией об отношениях между ООО «Титан» и ООО «Салина», также не имеется. При этом из материалов дела следует, что состоявшимся решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2017 г. по делу

№ А56-20019/2017 на бывшего генерального директора ООО «Титан» была возложена обязанность предоставить действующему директору документацию общества, включая договоры с контрагентами за 2009-2016 года, сведения об исполнении судебного решения отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Титан» в лице конкурсного управляющего ФИО2, ООО «Стоун» о признании сделки недействительной отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Стоун» к ФИО1, ООО «Салина» о признании договора цессии недействительной сделкой отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 05.11.2020 года.

Судья /подпись/ Н.С. Яхонтова