Апелляционное постановление № 22-571/2017 4/1-72-22-571/2017 от 25 апреля 2017 г. по делу № 22-571/2017

Судья Степанова Ю.П. № 4/1-72-22-571/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 апреля 2017 года Великий Новгород

Новгородский областной суд в составе председательствующего судьи Павлюк Е.В.,

с участием прокурора Тимофеевой Н.В.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Родина А.С.,

при секретаре Гавриловой Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Родина А.С. на постановление Валдайского районного суда Новгородской области от 27 февраля 2017 года, которым

ФИО1, родившемуся <...> в г. <...>, осужденному <...> приговором Старорусского районного суда Новгородской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 5лет3 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Павлюк Е.В., выслушавосужденного ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, его защитника – адвоката Родина А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, мнение прокурора Тимофеевой Н.В.,предлагавшей постановление суда оставить без изменений, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

установил:

Осужденный ФИО1, отбывая наказание в ФКУ ИК<...> УФСИН России по Новгородской области, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Судом в удовлетворении ходатайства осужденному отказано.

В апелляционной жалобезащитник осужденного – адвокат Родин А.С.считает постановление суда незаконным. Ссылаясь на положения уголовно-исполнительного закона, считает цели наказания в виде исправления осужденного достигнутыми, что подтверждается исследованными в ходе судебного заседания характеризующими данными на осужденного.

Анализируя положения ст.ст. 79, 80, 93 УК РФ, защита полагает, что судом не приведено ни каких особых обстоятельств, оправдывающих отказ в условно-досрочном освобождении ФИО1, не указано ни одного обстоятельства, свидетельствующего о том, что будучи освобожденным условно-досрочно, ФИО1 не сможет исполнить обязательства, накладываемые на него в связи с условно-досрочным освобождением.

Ссылаясь на правовую позицию Верховного суда Российской Федерации (Постановление ФИО2 РФ от 17 ноября 2015 года № 51, от 20 декабря 2011 года № 21) указывает, что защитник о дате, времени и месте рассмотрения ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания судом первой инстанции не извещался. Постановление суда от 27 февраля 2017 года ему до написания апелляционной жалобы не вручено: суд не выдал постановление лично защитнику, а обещал направить почтой, но по почте оно не поступило. Сторона защиты была лишена возможности исследования доводов обжалуемого решения суда.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Родин А.С. указывает на наличие противоречия в доводе суда о том, что «применение к ФИО1 условно-досрочного освобождения является преждевременным и нецелесообразным». Суд незаконно высказал суждение о профилактической беседе с ФИО1, как о факте допущенного нарушения, в то время как это напрямую запрещено Пленумом ВС РФ №51 от 17 ноября 2015 года, а разбирательство по данному нарушению и установление виновного не проводились. Отказ в условно-досрочном освобождении ФИО1 является не законным. Суд пришел к ошибочному выводу, что цель наказания может быть достигнута только при полном отбытии осужденным наказания в условиях изоляции от общества, в то время, как данные администрации ФКУ ИК-<...> свидетельствуют об исправлении осужденного.

Анализируя характеризующие ФИО1 материалы дела, в том числе характеристику осужденного, справку о поощрениях и взысканиях сторона защиты считает, что ФИО1 твердо встал на путь исправления, администрацией учреждения характеризуется положительно, возражений со стороны участников процесса об условно-досрочном освобождении ФИО1, в том числе от прокурора, не заявлялось.

Ссылаясь на положения статей 79, 80 УК РФ, ст. 175 УИК РФ, правовую позицию Верховного суда РФ обращает внимание суда, что наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, а разрешая данный вопрос следует учитывать данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения. Для освобождения ФИО1, по мнению стороны защиты, имеются все законные основания. За период отбывания наказания он улучшает свое поведение и совершенствует профессиональное мастерство, получил дополнительную профессию, длительное время положительно относится к порядку отбывания наказания, ранее не судим, преступление, за которое отбывание наказание совершено им в несовершеннолетнем возрасте. В материалах дела имеются сведения о наличии у ФИО1 условий для социальной адаптации, места жительства и о его возможном трудоустройстве в случае освобождения. Автор жалобы отмечает, что представленные документы нельзя оценивать с точки зрения наличия или отсутствия общественной опасности осужденного, как это сделано судом первой инстанции. Совокупность представленных в материалах дела сведений об осужденном ФИО1 свидетельствует о стабильном правопослушном поведении осужденного, из чего следует вывод, что в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы он не нуждается.

Просит постановление суда отменить, ФИО1 –условно-досрочно освободить.

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнения к ней заместитель прокурора Валдайского района Шаройкин В.В. считает постановление суда законным и обоснованным, просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы основной и дополнительной апелляционной жалобы, возражений на неё, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.

Согласно ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу закона при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суды должны учитывать поведение осужденного за весь период отбывания им наказания, сведения о его отношении к исполнению обязанностей, наличие у осужденного как поощрений так и взысканий, иные заслуживающие внимания обстоятельства. Примерное поведение осужденного и его добросовестное отношение к исполнению обязанностей могут свидетельствовать о высокой степени исправления, если они продолжались достаточно длительное время.

Судом первой инстанции полно и всесторонне изучены материалы о личности осужденного, его отношение к установленному порядку отбывания наказания, отношение к труду и к воспитательной работе.

Согласно материалу ФИО1 отбывает наказание в исправительном учреждении за совершение особо тяжкого преступления против жизни и здоровья человека.

Срок отбытияФИО1 наказанияисчисляется с 2 июля 2013 года, окончание срока отбытия наказания – 02 октября 2018 года, 2/3 срока наказания отбыл 2 января 2017 года, неотбытый срок наказания на момент рассмотрения судом ходатайства составлял 1 год 7 месяцев 4 дня.

ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-<...> УФСИН России по Новгородской области с 05 февраля 2015 года, куда прибыл из ФКУ СИЗО-<...> УФСИН России по Новгородской области. По прибытии в исправительное учреждение трудоустроен, замечаний по работе не имеет, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, реагирует на них правильно. За время отбывания наказания обучался в ПУ-36 и получил профессию. Отношения в коллективе строит правильно, конфликтных ситуаций не создает, поддерживает связь с родственниками, вину в преступлении признал частично, материального иска по делу не имеет.

Согласно представленным материалам ФИО1 имеет пять поощрений от администрации исправительного учреждения по итогам квартальной работы за добросовестный труд.

Вместе с тем, в период нахождения в следственном изоляторе, ФИО1 неоднократно допускал нарушения установленного в учреждении распорядка дня. 28 июля 2013 года после команды отбой ходил по камере, на замечания не реагировал, от объяснений отказался, отказ не мотивировал. 29 и 30 июля 2013 года спал, на требования соблюдать порядок не реагировал. Аналогичные нарушения допущены ФИО1 26 января 2014 года, 28 февраля 2014 года. По данным фактам сотрудниками учреждения составлялись рапорты и проводились профилактические беседы с осужденным.

За время отбывания наказания в исправительном учреждении 14 января 2016 года ФИО1 допустил такое нарушение условий и порядка отбывания наказание, за которое начальник отряда ходатайствовал перед администрацией исправительного учреждения о применении строгих мер дисциплинарного воздействия к осужденному. ФИО1 был объявлен выговор.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд принял во внимание и дал оценку поведению осужденного за весь период отбытия им наказания. Период нахождения в следственном изоляторе приговором суда засчитан ФИО1 в срок отбытия наказания, учтен при исчислении срока возникновения права на обращение его с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Суд обоснованно признал факты допущенных ФИО1 нарушений установленного в следственном изоляторе распорядка дня в качестве обстоятельств, характеризующих его поведение. Судом учтены характер и тяжесть допущенного осужденным нарушения условий и порядка отбывания наказания в исправительном учреждении. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии положительной динамики в поведении осужденного и об отсутствии в настоящее время достаточных данных о стабильности положительного поведения осужденного. Наличие поощрений не является исключительным обстоятельством, влекущим безусловное удовлетворение ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания. Соблюдение установленного порядка отбывания наказания является прямой обязанностью осужденного. С 7 ноября 2016 года ФИО1 отбывает наказание в облегченных условиях.

Мнение администрации исправительного учреждения, прокурора в судебном заседании, посчитавшихцелесообразным условно-досрочное освобождение осужденного от отбытия наказания, были известны суду и учтенысудом, однако не являются безусловным основанием к удовлетворению заявленного ходатайства.

Гарантии социальной адаптацииФИО1 учтены судом при разрешении ходатайства осужденного. В то же время, наличие места жительства и связи с родственниками, гарантии трудоустройства, положительные характеристикине являются определяющим условием к условно-досрочному освобождению осужденного от отбывания наказания.

Таким образом, судпервой инстанции, с учетом поведения осужденного за весь период отбывания им наказания, пришел к правильному выводу, что цели уголовного наказания не достигнуты, а условно-досрочное освобождение ФИО1 является преждевременным и нецелесообразным. Вопреки доводам апелляционной жалобы, какого-либо противоречия в данном выводе суда суд апелляционной инстанции не находит. Вывод суда основан на совокупности исследованных в судебном заседании материалов, соответствует фактическим обстоятельствам дела на момент разрешения ходатайства, мотивирован.

Доводы жалобы адвоката о не извещении его о заседании суда первой инстанции и не вручении надлежащим образом постановления суда от 27 февраля 2017 года суд апелляционной инстанции считает несостоятельными. Согласно представленной телефонограмме в материалах дела, адвокат Родин А.С. извещен о судебном заседании заблаговременно 14 февраля 2017 года в 9 часов 28 минут. Согласно протоколу в судебном заседании каких-либо заявлений от адвоката суду о несвоевременном извещении его о заседании суда, о не готовности к судебному заседанию, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило. Уголовно-процессуальным законом не предусмотрено вручение лично адвокату постановления суда. Как усматривается из материалов, стороне защиты обжалуемое постановление суда направлено почтой 02 марта 2017 года. Оснований ставить под сомнение представленные материалы, суд апелляционной инстанции не находит.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

ПостановлениеВалдайского районного суда Новгородской области от 27 февраля 2017 года об отказе осужденному ФИО1 в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника осужденного – адвоката Родина А.С. - без удовлетворения.

Судья Е.В. Павлюк