Решение № 2-3124/2018 2-3124/2018~М-2648/2018 М-2648/2018 от 15 октября 2018 г. по делу № 2-3124/2018

Дело №2-3124/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2018 года Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Каплиной К.А.,

при секретаре Закарян О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО2, СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 87549 руб., также просила компенсировать расходы по оплате услуг оценки в размере 7400 руб., по оплате государственной пошлины в размере 2744 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 10000 руб..

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Рено» гос. номер №, под управлением ФИО3 и автомобиля «Дэу Матиз» гос. номер № под управлением ФИО2 Автомобилю «Рено» гос. номер №, принадлежащему истцу, причинены технические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено» гос. номер № составила 70405 руб., расходы по оплате отчета об оценке составили 7400 руб.

Согласно сведениям сайта РСА на момент совершения ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля «Дэу Матиз» гос. номер № была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Истец в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен по месту регистрации на территории РФ.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, согласно которому возражал против удовлетворения исковых требований в связи с тем, что по информации ПАО СК Рросгосстрах» гражданская ответственность ФИО2 не застрахована.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчиком, третьего лица.

Суд, выслушав третье лицо, исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению к ответчику ФИО2 по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Рено» гос. номер №, под управлением ФИО3 и автомобиля «Дэу Матиз» гос. номер № под управлением ФИО2, нарушившего п. 8.1 ПДД РФ. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, схемой ДТП, объяснениями водителей, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

На момент ДТП собственником транспортного средства автомобиля «Дэу Матиз» гос. номер № являлся ФИО2, что подтверждается договором купли-продажи от №, копией паспорта транспортного средства.2017 г.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была, что подтверждается информацией с электронной базы страховщика ПАО СК «Росгосстрах». Так, действующий на дату ДТП полис страхования ЕЕЕ № был оформлен предыдущим собственником транспортного средства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об ОСАГО при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и т.п.) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Статьей 14.1 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" пункта 1 данной статьи; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с указанным Федеральным законом.

Как разъяснено в а. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» после заключения договора обязательного страхования замена транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, изменение срока страхования, а также замена страхователя не допускается.

При переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан заключить новый договор обязательного страхования своей гражданской ответственности (пункт 2 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Таким образом, при отсутствии договора обязательного страхования, заключенного с новым собственником после перехода права собственности, страховая компания не несет ответственности за ущерб, причиненный новым собственником транспортного средства.

В связи с чем требования истца к ответчику СПАО «Ингосстрах» не подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Основанием возникновения обязательства возместить вред, причиненный личности или имуществу гражданина, служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу. Для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда (деликтная ответственность по общему правилу наступает лишь за виновное причинение вреда). Таким образом, вина является одним из элементов состава правонарушения, при отсутствии которого по общему правилу нельзя привлечь лицо к гражданско-правовой ответственности. Лицо может быть привлечено к имущественной ответственности за причинение вреда в том случае, если вред является следствием его действий (бездействия).

Согласно заключению ООО ОК «Эксперт оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено Логан», гос.номер № составила 70405 руб., расходы по оплате отчета об оценке составили 7400 руб.

Суд принимает в качестве доказательства размера причиненного ущерба автомобилю истца заключение ООО ОК «Эксперт оценка», поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы. Заключение эксперта достаточно ясно и полно содержит выводы, противоречий не имеет, сделано в соответствии с требованиями закона.

Доказательств, опровергающих представленное стороной истца заключение, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 70405 руб.

Расходы истца по проведению оценки относятся к убыткам, в связи с чем данные расходы должны быть возмещены ответчиком в полном объеме в размере 7400 руб.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что расходы по оплате услуг представителя, также подлежат взысканию с ответчика, с учетом сложности дела, объема подготовленных представителем истца документов, требований разумности в размере 5000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2744 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 70405 руб., расходы по оценке в сумме 7400 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2744 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб., всего 85549 (восемьдесят пять тысяч пятьсот сорок девять) руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий К.А. Каплина