Апелляционное постановление № 22К-1042/2024 от 8 октября 2024 г. по делу № 3/10-20/2024

№ 22К- 1042/2024 судья ФИО2


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 8 октября 2024 года

Рязанский областной суд в составе председательствующего судьи Чернышова В.В.

при секретаре Зиминой В.А.,

с участием прокурора Дианова Д.В.,

заявителя ФИО1

адвоката Рощиной Т.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Рязанского районного суда Рязанской области от 7 августа 2024 года, которым его жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на действия (бездействия) начальника ОМВД России по Рязанскому району ФИО6 возвращена заявителю для устранения недостатков.

Доложив дело, заслушав выступления заявителя ФИО1 и адвоката Рощиной Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дианова Д.В., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

В Рязанский районный суд Рязанской области от ФИО1 поступила жалоба в порядке ст.125 УПК РФ, в которой он просил признать незаконными действия (бездействие) начальника ОМВД России по Рязанскому району ФИО6, выразившиеся в неуведомлении о результатах рассмотрения его заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, обязать начальника ОМВД России по Рязанскому району ФИО6 устранить допущенные нарушения.

Постановлением Рязанского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих её рассмотрению, для указания предмета обжалования, а именно: сведений о том, какие конкретно действия (бездействия) и каких конкретно должностных лиц обжалуются, и каким образом данное действие (бездействие) причинило ущерб конституционным правам и свободам ФИО1

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1, не согласившись с постановлением суда, указал, что все необходимые данные для рассмотрения жалобы были им указаны, а именно:

-лицо, чьи действия (бездействие) обжалуются - начальник ОМВД России по Рязанскому району ФИО6;

-незаконность действий (бездействие) должностного лица заключается в неуведомлении заявителя о результатах рассмотрения его заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ;

-незаконными действиями (бездействием) начальника ОМВД России по Рязанскому району ФИО6 нарушено право заявителя на доступ к правосудию;

Таким образом, заявитель считает требования суда, указанные в постановлении о возврате жалобы, незаконными и необоснованными. Считает, что суд формально подошел к изучению материалов дела по его жалобе, не истребовал из ФКУ СИЗО-№ УФСИН России по <адрес> сведения о регистрации и отправке его заявления о преступлении, не истребовал из ОМВД Рязанского района Рязанской области сведения о результатах рассмотрения его заявления о преступлении, чем фактически нарушил право заявителя на доступ к правосудию.

На основании изложенного ФИО1 просит постановление Рязанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить либо изменить, обязать начальника ОМВД России по Рязанскому району ФИО6 устранить допущенные нарушения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

В соответствии с положениями ст.125 УПК РФ судебному обжалованию подлежат постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, и в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению в суде, жалоба подлежит возвращению заявителю, для устранения недостатков, с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основанные на правильном применении Закона.

Обжалуемое постановление вышеуказанным требованиям закона не соответствует.

По смыслу закона жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков если она не содержит необходимых сведений, что препятствует её рассмотрению (например отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами и т.п.)

Возвращая жалобу заявителя ФИО1 для устранения выявленных недостатков, суд первой инстанции указал, что из текста жалобы не ясен предмет обжалования, также жалоба не содержит сведений о том, какие конкретно действия (бездействия) и каких конкретно должностных лиц обжалуются, и каким образом данное действие (бездействие) причинило ущерб конституционным правам и свободам ФИО1, в связи с чем не возможно определить предмет обжалования.

Вместе с тем, выводы суда первой инстанции противоречат содержанию жалобы, поданной заявителем ФИО1, в порядке ст.125 УПК РФ, в которой изложены конкретные требования заявителя признать незаконным и необоснованным бездействие начальника ОМВД России по Рязанскому району ФИО6, выразившееся в неуведомлении заявителя о результатах рассмотрения его заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, чем было нарушено право заявителя на доступ к правосудию.

Таким образом, как видно из представленного материала, жалоба заявителя соответствовала требованиям ст.125 УПК РФ и оснований для её возвращения у суда не имелось.

При таких обстоятельствах судебное решение не может быть признано законным, отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, в связи с чем, подлежит отмене, с направлением материала по жалобе на новое судебное рассмотрение по существу.

Руководствуясь ст.ст. 38915, 38917, 38920, 38928, 38933 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Рязанского районного суда Рязанской области от 7 августа 2024 года, которым жалоба заявителя ФИО1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на действия (бездействия) начальника ОМВД России по Рязанскому району ФИО6 возвращена заявителю для устранения недостатков, - отменить, материалы дела направить на рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда, со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г. Москва).

Судья Рязанского

областного суда В.В. Чернышов