Решение № 2-3550/2024 2-3550/2024~М-1374/2024 М-1374/2024 от 17 сентября 2024 г. по делу № 2-3550/2024

54RS0№-60

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2024 года г. Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Стебиховой М.В.,

при секретаре Кравченко Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов РФ, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов РФ по <адрес> о взыскании убытков,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать убытки в размере 154504 руб. 84 коп.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ мировыми судьями были вынесены судебные приказы о взыскании с нее задолженности. На основании данных приказов, были возбуждены исполнительные производства, с нее были взысканы денежные средства в общей сумме 154504 руб. 84 коп. Вместе с тем, впоследствии, все указанные судебные приказы были отменены, в связи с чем, ответчик должен вернуть ей ук4азанные денежные средства.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба судебных приставов РФ, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», НАО «ПКБ», ООО «Нэйва», ООО «Национальная служба взыскания».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просит дело рассматривать в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФССП России, ГУФССП России по <адрес> ФИО2 с заявленными исковыми требованиями был не согласен, просил отказать в полном объеме.

Представители третьих лиц ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», НАО «ПКБ», ООО «Нэйва», ООО «Национальная служба взыскания» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 53 Конституции РФ предусматривает, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению Российской Ф., соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков возможна лишь при наличии следующих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

При взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда.

Истец и ответчики не состоят в договорных отношениях, в связи с чем на лице, заявляющем требование о возмещении внедоговорного вреда, лежит обязанность доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, ответчик обязан доказать отсутствие вины и основания освобождения от ответственности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей второго судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Нэйва» задолженности в размере 384825 руб. 38 коп. (л.д. 13-14).

ДД.ММ.ГГГГ на основании данного судебного приказа было возбуждено исполнительное производство судебным приставом-исполнителем Осп по <адрес> г, Новосибирска (л.д. 82), в ходе которого взыскано 92429 руб. 96 коп. (л.д. 95-104).

ДД.ММ.ГГГГ данное исполнительное производство прекращено (л.д. 105).

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен (л.д. 13-14).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей второго судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Национальная служба взыскания» задолженности в размере 50850 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на основании данного судебного приказа было возбуждено исполнительное производство судебным приставом-исполнителем Осп по 52 812 руб. 77 коп. (л.д. 65-75).

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от 06.02.20187 был отменен (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей второго судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ПКБ» задолженности в размере 66 884 руб. 49 коп.

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен (л.д. 16-17).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей второго судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженности в размере 59 211 руб. 01 коп.

ДД.ММ.ГГГГ основании данного судебного приказа было возбуждено исполнительное производство судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> г, Новосибирска (л.д. 107), в ходе которого взыскано 65 525 руб. 96 коп. (л.д. 106-128).

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен (л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено.

Как указывает истец в иске, с ДД.ММ.ГГГГ по ноябрь 2023 судебными приставами с нее было взыскано 154 504 руб. 84 коп., однако приказы были отменены, взыскание данных денежных сумм незаконно.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В силу требований п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом, как предусмотрено ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Оценив все представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд приходит к выводу, что стороной истца в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлены доказательства того, что действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя должнику по исполнительным производствам ФИО1 причинены убытки

Как установлено судом, взыскание денежных средств с истца было осуществлено уполномоченными должностными лицами – судебными приставами-исполнителями в рамках возбужденных исполнительных производств, денежные средства были перечислены в пользу взыскателей.

Таким образом, незаконность действий должностных лиц истцом не доказано.

То обстоятельство, что впоследствии судебные приказы, на основании которых были возбуждены исполнительные производства, по которым производилось взыскание, были отменены, не свидетельствует о незаконности действий судебных приставов-исполнителей и, как следствие, в причинении истцу убытков.

Согласно статье 443 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Таким образом, истец не лишена права на обращение к мировому судье с заявлением о повороте исполнения судебного приказа.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 196 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении иска ФИО1 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший настоящее решение.

Судья М.В. Стебихова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.