Решение № 2-2620/2024 2-2620/2024~М-470/2024 М-470/2024 от 15 октября 2024 г. по делу № 2-2620/2024

Дело № 2-2620/2024

УИД 78RS0020-01-2024-000928-59


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2024 года г. Санкт-Петербург

Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Якименко М.Н.,

при секретаре Анищенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО6 об обязании совершить определенные действия, взыскании компенсации морального вреда,

выслушав истца – ФИО5, изучив материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО6. в котором просит обязать ответчиков в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу произвести работы по демонтажу двух кондиционеров и одного холодильного агрегата, расположенных на несущей стене первого этажа (парадная 9), которая является фасадом многоквартирного дома ... в Санкт-Петербурге, привести часть фасада в первоначальное состояние, взыскать компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы.

В обоснование иска указано, что ответчики являются собственниками и арендатором нежилого помещения № 0, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, .... Истец является собственником ... данном МКД. В границах нежилого помещения № 0 на фасаде здания размещены кондиционеры и холодильный агрегат, однако согласие всех собственников на размещение указанного оборудования на общем имуществе МКД не получено, при этом в результате его размещения нарушена целостность фасада здания. Кроме того указанное оборудования расположено на стене, граничащей с помещением истца, что создает дискомфорт истцу и его семье постоянными шумами и вибрациями. Таким образом, действия ответчиков по самовольной установке оборудования в месте общего пользования незаконно и нарушает права и законные интересы других собственников.

В судебное заседание истец ФИО5 явился, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчики ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявили, ранее представляли свои возражения (л.д. 65-67, 152).

Представитель третьего лица ООО «Славянка» в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявил, ранее направлял отзыв на исковое заявление (л.д. 149).

В связи с чем суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившегося лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участника процесса, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец ФИО5 является собственников ..., расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ... (л.д. 10-14).

Нежилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, ... на праве общей совместной собственности принадлежит ответчикам ФИО3 и ФИО2

Указанное нежилое помещение передано ответчиками ИП ФИО3 и ИП ФИО2 в аренду ООО «Славянка».

Актом осмотра общего имущества собственников МКД, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ... от 04.09.2024, составленного Управляющей компанией ООО «Новая Ижора», установлено, что на фасаде дома, в границах нежилого помещения № 0 размещены два блока кондиционера и холодильный агрегат. Документов, размеряющих размещение вышеуказанного оборудования не предоставлено. В ходе осмотра велась фотофиксация.

Таким образом, на момент рассмотрения дела установлено, то кондиционеры и холодильный агрегат не демонтированы, разрешение собственников МКД на установку не представлено.

При рассмотрении спора, наличие блоков кондиционера на фасаде здания, ответчиками и третьим лицом не оспаривалось.

Ответчики ИП ФИО3 и ФИО2, а также представитель третьего лица ООО «Славянка» указывали на то, что являются ненадлежащими ответчиками, поскольку не являются собственниками установленного на фасаде оборудования.

Ответчик ИП ФИО6 также указывал на то, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку ни собственником, ни арендатором нежилого помещения № 0 не является.

В соответствии с п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Как указано в п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14 сентября 2006 года № 1135 утверждены Правила содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге, в соответствии с п. 4.2.1 которых наружный блок системы кондиционирования и вентиляции отнесен к дополнительному оборудованию фасадов.

Согласно п. 4.3.1 Правил общими требованиями к размещению дополнительного оборудования на фасадах зданий и сооружений являются: размещение без ущерба для внешнего вида и технического состояния фасадов в строго определенных местах, безопасность для людей, комплексное решение размещения оборудования, размещение, не ухудшающее условий проживания, движения пешеходов и транспорта, удобство эксплуатации и обслуживания.

В соответствии с п. 4.5.3 Правил, дополнительное оборудование, внешний вид, размещение и эксплуатация которого наносят ущерб физическому состоянию и эстетическим качествам фасада, а также причиняют неудобства жителям и пешеходам, подлежит демонтажу.

В соответствии с п. 4.1.2 Правил любые действия, связанные с размещением дополнительного оборудования на фасадах, должны быть согласованы с КГА, а для объектов культурного наследия и в зонах охраны объектов культурного наследия - с КГИОП, а также собственниками зданий и сооружений.

Согласно п. 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170, крепление к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установка кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения, недопустимы.

В соответствии с п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения, несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры в многоквартирном доме. По смыслу названных норм фасад и вентиляционное оборудование дома находятся в общей долевой собственности собственников жилых и нежилых помещений в нем.

В соответствии с положениями ч.ч. 1, 4 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

С учетом требований действующего жилищного законодательства, согласие на пользование общим имуществом необходимо получать от всех собственников многоквартирного дома, а не от его большинства.

В данном случае, разрешения собственников многоквартирного дома на установку спорного оборудования в материалы дела не представлено.

Довод ответчиков о том, что ФИО3 и ФИО2 являются ненадлежащими ответчиками по данному спору, поскольку спорное оборудование было размещено на фасаде здания не собственниками а иными лицами, являющимися арендаторами нежилого помещения, при этом ответчики собственниками указанного оборудования не являются отклоняются судом как несостоятельный в силу следующего.

Действительно, между ответчиком и ООО «Славянка» заключен договор аренды нежилого помещения № 0.

Согласно части 1 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, данным Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (части 2 и 4 статьи 30 ЖК РФ).

Исходя из изложенного, законодатель, предусмотрев право собственника жилого помещения по передаче его внаем гражданам по договору найма, обусловил возможность осуществления этого права как необходимостью соблюдения интересов соседей, так и необходимостью соблюдения требований гражданского законодательства и Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, именно ФИО3 и ФИО2 являются собственниками нежилого помещения № 0, расположенного в доме по адресу: Санкт-Петербург, ..., что не оспаривалось сторонами.

Спорное оборудование смонтировано на фасаде многоквартирного жилого дома, который относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного жилого дома, при этом разрешения от собственников помещений не получено, в связи с чем нарушены права данных собственников.

Исходя из изложенного, ФИО3 и ФИО2 являются надлежащими ответчиками в рассматриваемом споре, поскольку факт оформления между ответчиком и третьим лицом договора аренды в отношении указанного помещения сам по себе не свидетельствует о том, что собственник не является лицом, ответственным за незаконное размещение спорного оборудования на фасаде здания.

В силу положений статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего имущества, соответственно именно собственник нежилого помещения отвечает за установку дополнительного оборудования без соблюдения норм жилищного законодательства, вопреки предписаниям государственных органов и отсутствия согласия собственников многоквартирного дома.

При этом установка собственником или иным лицом по согласованию или с одобрения собственника оборудования, принадлежащего арендатору, не имеет правового значения при разрешении спора по требованию управляющей компании о демонтаже оборудования, указанные вопросы подлежат разрешению собственником имущества с арендатором в соответствии с положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таком положении, поскольку, предусмотренное ч. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации согласие всех собственников многоквартирного дома на установление блока системы кондиционирования на фасаде многоквартирного жилого дома, ответчиками ФИО3 и ФИО2 не было получено, что, по мнению суда, является основанием для удовлетворения заявленных требований об обязании ответчиков демонтировать два кондиционера и холодильный агрегат, расположенные на несущей стене первого этажа (парадная 9), которая является фасадом многоквартирного ... в Санкт-Петербурге и приведении фасада здания в первоначальное состояние.

При этом суд не находит оснований для возложения указанной обязанности на ответчика ИП ФИО6, поскольку он не является ни собственником, ни арендатором нежилого помещения 69-Н.

В соответствии с частью 1 статьи 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Согласно части 2 статьи 206 ГПК РФ, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Руководствуясь вышеуказанными нормами, суд считает необходимым установить ответчику срок для исполнения настоящего решения суда – 10 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу, поскольку данный срок с учетом характера действий, которые необходимо произвести ответчику, является разумным и достаточным.

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств нарушения ответчиком каких-либо личных неимущественных прав истицей в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суду не представлено.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Обязать ФИО4, ФИО2 в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу произвести работы по демонтажу двух кондиционеров, холодильного агрегата, расположенных на фасаде дома по адресу: Санкт-Петербург, ... в границах нежилого помещения № 0 т привести фасад здания в первоначальное состояние.

Взыскать с ФИО4 (паспорт серии № 0 № 0), ФИО2 (паспорт серии № 0) в пользу ФИО5 (паспорт серии № 0 № 0) солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении иска в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 09.01.2025