Апелляционное определение № 11-4797/2026 от 25 марта 2026 г.

№11-4797/2026 УИД 74RS0029-01-2024-001388-48

Судья Панов Д.В.

дело № 2-6/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2026 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой В.Е.,

судей Чиньковой Н.В., Велякиной Е.И.,

при секретаре Вырышеве М.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО3, действующей в интересах ФИО5, на решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 22 декабря 2025 года по иску ФИО7 к ФИО1, несовершеннолетней ФИО5 в лице законного представителя ФИО3, ФИО5 об отмене договора дарения, прекращении права собственности, исключении из наследственной массы, признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Чиньковой Н.В. по обстоятельствам дела и доводам апелляционных жалоб, пояснения представителей ответчика ФИО3, ФИО8, поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя истца ФИО9, полагавшей решение законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛА:

ФИО7 обратилась в суд с иском к ФИО10 об отмене договора дарения, прекращении права собственности, исключении из наследственной массы, признании права собственности.

В обоснование исковых требований указано, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ причинил ей <данные изъяты>. Уголовное дело в отношении ФИО13 было возбуждено только через год – ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО13, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, за истечением срока давности уголовного преследования. Однако факт причинения истцу телесных повреждений ответчиком имел место.

Просит отменить договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, площадью 973 кв.м., с кадастровым номером №, и жилого дома, общей площадью 482 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес>, заключенного между истцом и ФИО13; отменить и прекратить государственную регистрацию перехода права собственности на имя ФИО13 на спорные земельный участок и жилой дом; исключить из наследственной массы умершего ФИО13 спорные земельный участок и жилой дом; признать за истцом ФИО4 право собственности на спорные земельный участок и жилой дом.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика ФИО13, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на его правопреемников - ФИО1 (супруга), ФИО6 (сын), ФИО2 (дочь).

Истец ФИО7 и ее представитель ФИО9 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивали.

Ответчики ФИО5, несовершеннолетняя ФИО5 при надлежащем извещении, участия в судебном заседании не приняли.

Ответчик ФИО5 просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.51-52 т.2).

Ответчик <данные изъяты>., законный представитель ответчика ФИО5 - ФИО3, представитель ответчиков – ФИО17 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных истцом требований, ссылаясь на отсутствие доказательств причинения вреда здоровью истцу ФИО13 (л.д.53-54 т.2).

Третье лицо финансовый управляющий ФИО13 - ФИО11 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных истцом требований, ссылаясь на отсутствие доказательств причинения вреда здоровью истцу ФИО13, представил письменные возражения на иск (л.д.77 т.2).

Третьи лица нотариус ФИО12, представители третьих лиц Ленинского РОСП г. Магнитогорска ГУФССП России по Челябинской области, Управления Росреестра по Челябинской области при надлежащем извещении участия в судебном заседании не приняли. Третье лицо нотариус ФИО12 и представитель третьего лица Управления Росреестра по Челябинской области просили о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.46, 48 т.2)

Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований.

Отменил договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО7 и ФИО13 Прекратил зарегистрированное право собственности ФИО13 на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>

Исключил из состава наследственной массы ФИО13, умершего ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок и жилой дом.

Восстановил право собственности ФИО7 на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>А.

Взыскал солидарно с ФИО1, ФИО5 и ФИО5 в пользу ФИО7 расходы по уплате государственной пошлины в размере 5000 рублей.

Взыскал солидарно с ФИО1, ФИО5 и ФИО5 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 55 000 рублей.

В апелляционных жалобах ФИО1 и ФИО3, подавшая жалобу в интересах ФИО5, просят решение отменить, вынести решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО1 указывает, что истец ФИО7 в судебном заседании суда первой инстанции неоднократно подтверждала, что основной целью заявленных исковых требований является расторжение договора дарения, чтобы оставить спорное имущество своим близким родственникам. Суд не дал надлежащую правовую оценку данным объяснениям.

Полагает, что материалами дела не подтверждается факт причинения истцу телесных повреждений ФИО13 Приговор в отношении ФИО13 не выносился.

Из объяснений ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что именно истец спровоцировала конфликт, так как искала повод для расторжения спорного договора дарения, что не отрицала в зале судебного заседания, фактически злоупотребляя своими процессуальными правами.

Кроме того, полагает, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчиков государственную пошлину в размере 55 000 рублей, поскольку расчет цены иска по спорам о расторжении договора дарения не предусматривает взыскание суммы государственной пошлины исходя из кадастровой стоимости имущества.

В апелляционной жалобе ФИО3, подавшая жалобу в интересах ФИО5, приводит аналогичные доводы.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 (даритель) и ФИО13 (одаряемый) был заключен договор дарения, по которому даритель подарил, а одаряемый принял в дар спорные земельный участок и жилой дом (л.д.232-233, 232, 233-234, 235-236, 236об, 237, 238-239 т.1).

На основании постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по уголовному делу и уголовное преследование в отношении ФИО13, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> за истечением срока давности уголовного преследования на основании пункта 3 <данные изъяты> (л.д.14-15 т.1).

Из данного постановления следует, что ФИО13 органами предварительного расследования обвинялся в том, что он умышленно причинил ФИО7 <данные изъяты>, но вызвавший длительное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. 30 мин. ФИО13, находясь по адресу: <адрес>, на почве давно возникших личных неприязненных отношений, учинил ссору с матерью ФИО7, и с целью причинения средней тяжести вреда здоровью, умышленно, <данные изъяты> ФИО4 один <данные изъяты>, согласно заключению эксперта № «Д» от ДД.ММ.ГГГГ, повреждение <данные изъяты> которое является квалифицирующим признаком вреда здоровью средней тяжести.

Из объяснений ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе ссоры с ФИО7 после того, как она ударила его ладонью правой руки по щеке, он в ответ также ударил ей ладонью правой руки по щеке (л.д. 32, 37 т.3).

ФИО13 умер ДД.ММ.ГГГГ.

После его смерти нотариусом ФИО12 заведено наследственное дело. Наследниками являются: супруга – ФИО1, с которой ФИО13 зарегистрировал брак ДД.ММ.ГГГГ; мать – ФИО7; сын – ФИО5; дочь – ФИО5 (л.д.220-244 т.1).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11 июля 2024 по делу №А76-17608/2024 ФИО13 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО11 (л.д.247-250 т.2).

Спорное имущество вошло в состав наследственной массы, открывшейся после смерти ФИО13

Разрешая спор по существу, установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 572, 5781175 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт умышленного причинения ФИО13 телесных повреждений истцу, пришел к выводу о наличии оснований для отмены договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и возврата в собственность дарителя ФИО7 подаренного имущества.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционных жалоб о недоказанности факта причинения истцу телесных повреждений ФИО13, ссылки на отсутствие приговора в отношении ФИО13, устанавливающего его вину, подлежат отклонению судебной коллегией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

На основании пункта 1 статьи 578 Гражданского кодекса Российской Федерации даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения.

Таким образом, в силу закона юридически значимым обстоятельством, входящим в предмет доказывания по спору об отмене дарения является в соответствии с пунктом 1 статьи 578 Гражданского кодекса Российской Федерации установление факта совершения одаряемым действий, направленных на покушение на жизнь дарителя, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленного причинения дарителю телесных повреждений,

Поскольку по настоящему делу судом на основании оценки представленных в деле доказательства установлен факт умышленного причинения ответчиком телесных повреждений истцу, суд вопреки доводам апелляционных жалоб, обоснованно усмотрел основания для отмены договора дарения и возврата в собственность дарителя подаренного имущества.

Отсутствие приговора в отношении ФИО13 по факту причинения телесных повреждений ФИО7 не является основанием для отказа в удовлетворении требований, а обуславливает лишь необходимость предоставления сторонами доказательств и оценки их судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет допустимости и достаточности, что судом и сделано.

В данном случае предметом доказывания являлись обстоятельства, влекущие необходимость отмены дарения в связи с причинением дарителю телесных повреждений.

Доводы подателей жалоб о недоказанности причинения истцу телесных повреждений подлежат отклонению, так как сводятся к формальному отрицанию имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств дела.

Доводы апелляционных жалоб о наличии в действиях ФИО7 злоупотребления правом, учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт причинения ФИО13 телесных повреждений ФИО7, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с распределением судом первой инстанции судебных расходов.

Как следует из искового заявления, ФИО7 обратилась в суд с иском об отмене договора дарения, остальные требования являются производными от требования об отмене договора дарения. Самостоятельными требованиями не являются.

На основании абзаца 3 пункта 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, искового заявления неимущественного характера государственная пошлина для физических лиц составляет 3 000 рублей.

С учетом изложенного, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу в соответствии с положениями статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, решение суда подлежит изменению в части взыскания с ответчиков государственной пошлины в пользу истца и отмене – в части взыскания с ответчиков государственной пошлины в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 22 декабря 2025 года изменить в части взыскания государственной пошлины с ФИО1, ФИО5, ФИО5 в пользу ФИО7.

Взыскать солидарно с ФИО1 (<данные изъяты>), ФИО5 (<данные изъяты>) и ФИО5 (<данные изъяты>) в пользу ФИО7 (ИНН <данные изъяты>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Это же решение в части солидарного взыскания государственной пошлины с ФИО1, ФИО5 и ФИО5 в доход местного бюджета отменить.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 22 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО3, действующей в интересах ФИО14, оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 09 апреля 2026 года.