Решение № 2-1762/2018 2-1762/2018~М-1031/2018 М-1031/2018 от 20 июня 2018 г. по делу № 2-1762/2018

Дело № 2-1762/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июня 2018 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Тэрри Н.Н.,

при секретаре Шефинг О.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (истец) обратилась в Индустриальный районный суд города Барнаула с иском к ФИО2 (ответчик), в котором просит (с учетом принятых в судебном заседании уточнений) взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 105 494 руб. 80 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1749 руб., представительские расходы в размере 30 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 03.06.2013 между ОАО «****» и ФИО4, ФИО3 заключен кредитный договор *** в рамках программы «Приобретение готового жилья», по условиям которого последним предоставлен кредит на сумму 1 785 000 рублей. За счет полученных кредитных средств супругами в общую совместную собственность приобретен жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ДАННЫЕ ФИО5 умер, наследниками, принявшими наследство после его смерти, являются истец (супруга), ДАННЫЕ ФИО6 и ФИО2 (сын), доля которого в праве собственности составила 1/3. После смерти супруга и до настоящего времени истец исполняет кредитные обязательства в полном объеме единолично, не смотря на то, что ответчик также принял наследство и. соответственно, долги наследодателя в пределах его стоимости. На звонки ФИО2 не отвечает, денежные средства на оплату кредита не предоставлял и не предоставляет, в связи с чем, истец вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, извещена надлежаще, посредством телефонограммы.

Представитель истца ФИО1 требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 с исковыми требованиями согласился, о чем представил письменное заявление, которое приобщено к материалам дела. Последствия признания иска, предусмотренные ч.1 ст.39, ч.3 ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчику разъяснены и понятны, что подтверждается его подписью в заявлении. С заявленной к взысканию суммой расходов на оплату услуг представителя не согласился, просил об ее уменьшении до разумных пределов.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил о рассмотрении дела в отсутствие надлежаще извещенного истца.

В силу положений ч. 1, 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

По смыслу п. 2 ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части может быть указано лишь на признание иска и принятие его судом.

Учитывая вышеизложенное, суд принимает признание иска ответчиком в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 105 494 руб. 80 коп., поскольку оно не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, но при этом, удовлетворяет требования истца частично, в связи со следующим.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В силу ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст.94 данного кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу данной нормы размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами. Вместе с тем законодатель предоставил суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Как следует из материалов дела, интересы истца в ходе рассмотрения дела представляла ФИО1, действуя на основании доверенности (л.д.78).

Согласно представленному в материалы дела подлиннику расписки, ФИО1 получила от ФИО3 денежные средства за составление искового заявления и участие в судебных заседаниях в размере 30 000 рублей.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности судом учитываются: объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

С учётом проделанной представителем истца работы в виде составления искового заявления, уточненного искового заявления, ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины, участия в четырех судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде первой инстанции (12.04.2018 – 05 мин., 10.05..2018 – 05 мин., 04.06.2018 – 05 мин, 21.06.2018 – 20 мин.), учитывая категорию спора, объем прав истца, получившего защиту, фактический объем и характер оказанных представителем услуг, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что заявленная стороной истца сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей носит чрезмерный характер, и полагает, что в данном случае сумма в 10 000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежат расходы по уплате госпошлины в размере 1749 руб.

В силу ст. 92 Налогового кодекса Российской Федерации основания и порядок доплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии законодательством РФ о налогах и сборах.

Согласно пп. 10 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный пп.2 п.1 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, при этом плательщиками будут являться ответчики, если решение будет принято не в их пользу (пп.2 п.2 ст. 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку в ходе рассмотрения дела истец увеличил размер исковых требований (с 51 625 руб. 17 коп. до 105 494 руб. 80 коп.), с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма недоплаченной государственной пошлины в размере 1560 руб. 90 коп.(3309,90 руб. (при цене иска 105494,80) – 1749 руб. (при цене иска 51625,17)).

Руководствуясь ст.ст. 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму неосновательного обогащения в сумме 105 494 рублей 80 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 1749 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, всего взыскать 117 243 рубля 80 копеек.

В остальной части в удовлетворении искового заявления отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1560 рублей 90 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем принесения апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 июня 2018 года.

Судья Н.Н. Тэрри