Постановление № 1-284/2019 от 10 сентября 2019 г. по делу № 1-284/2019

Дело № 1-284/2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Саранск Республики Мордовия 11 сентября 2019 года

Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего - судьи Нардышевой О.А.,

с участием государственных обвинителей - помощника прокурора Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия Инчина М.В., старшего помощника прокурора Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия Гулина Д.П.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Мамагеишвили В.Д., представившего удостоверение №116 и ордер № 88 от 5 сентября 2019 года коллегии адвокатов «Лига» АП Республики Мордовия,

при секретаре судебного заседания Киселевой Е.А.,

представителе потерпевшего - ООО «Русстайл» - гр.1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью третьей статьи 30 и пунктом «а» части второй статьи 158 УК Российской Федерации,

установил:

ФИО1 обвиняется в покушении на кражу, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

13 мая 2019 года примерно в 8 часов 50 минут ФИО1 и гр. 2, в отношении которого органом предварительного расследования материалы уголовного дела выделены в отдельное производство в связи с его розыском, находясь около административного здания ООО «Русcтайл», расположенного по адресу: <...>, договорились совершить кражу семи металлических плиток с лестницы, ведущей в первый корпус данного административного здания, с целью последующей сдачи их в качестве лома, намереваясь полученные деньги потратить на личные нужды.

Реализуя преступный умысел, ФИО1 и гр. 2 сняли с лестницы три металлических плитки, решив вернуться за оставшимися плитками после сдачи в пункт приема металла этих трех плиток.

Учитывая тяжесть плиток, ФИО1 и гр. 2 попросили проходящего мимо них неустановленного следствием мужчину, не осведомленного относительно преступных намерений ФИО1 и гр. 2, помочь им донести три похищенные металлические плитки до пункта приема металлов по адресу: <...>.

Сдав в пункт приема металлов три металлической плитки, ФИО1 и гр. 2 вернулись к административному зданию ООО «Русcтайл», где, продолжая действия по хищению принадлежащей ООО «Русстайл» металлической плитки, сняли с лестницы еще по одной плитке каждый и спрятали их напротив здания ООО «Русстайл».

Вернувшись к месту совершения преступления, они сняли с лестницы еще по одной металлической плитке, однако в этот момент их действия по хищению были замечены директором ООО «Русстайл» гр. 3, в связи с чем, не доведя до конца по независящим от них обстоятельствам преступный умысел, оставив снятые с лестницы четыре металлических плитки, ФИО1 и гр. 2 с места преступления скрылись.

Органом предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по части третьей статьи 30 и пункту «а» части второй статьи 158 УК Российской Федерации как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании данное уголовное дело по ходатайству подсудимого, признавшего вину в полном объеме, в соответствии со статьями 314-316 УПК Российской Федерации рассматривалось в особом порядке.

Представитель потерпевшего - ООО «Русстайл» - гр.1 в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении в отношении подсудимого ФИО1 уголовного дела на основании статьи 25 УПК Российской Федерации, то есть в связи с примирением сторон, указывая, что вред, причиненный преступлением, подсудимым заглажен в полном объеме, претензий к нему у потерпевшего не имеется.

Подсудимый, его защитник-адвокат Мамагеишвили В.Д. данное ходатайство поддержали.

Государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства возражал.

Суд считает ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 76 УК Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно статье 25 УПК Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных статьей 76 УК Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Как установлено по делу, ФИО1 не судим, к административной ответственности не привлекался (л.д.25, 59 т.2), <данные изъяты> преступление, в совершении которого он обвиняется, относится к категории преступлений средней тяжести, подсудимый полностью признал вину, в содеянном раскаивается, принял меры к заглаживанию вреда, причиненного ООО «Русстайл», представитель потерпевшего претензий к подсудимому не имеет, просит о прекращении в отношении него уголовного дела.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство представителя потерпевшего - ООО «Русстайл» гр.1 о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1, освободить ФИО1 от уголовной ответственности за совершенное преступление на основании статьи 25 УПК Российской Федерации в связи с примирением с потерпевшим, уголовное дело в отношении него прекратить.

Позиция государственного обвинителя, возражавшего против прекращения уголовного дела, не может служить безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку реализация указанных в статье 6 УПК Российской Федерации целей уголовного судопроизводства осуществляется не только путем привлечения виновных к уголовной ответственности и их наказания, но и в результате освобождения от уголовной ответственности путем прекращения уголовного дела в предусмотренных уголовным и уголовно-процессуальным законодательством случаях. При наличии всех условий и оснований право суда на прекращение уголовного дела законом не ставится в зависимость от позиции государственного обвинителя.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии с частью третьей статьи 81 УПК Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 25, 254, 256, 314-316 УПК Российской Федерации, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью третьей статьи 30 и пунктом «а» части второй статьи 158 УК Российской Федерации, на основании статьи 25 УПК Российской Федерации в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства по делу: диск DVD-R c записью с камеры видеонаблюдения, хранящийся при уголовном деле, - хранить при деле, гипсовый слепок, первоначальную упаковку и дактилопленку с микроволокном, хранящиеся при уголовном деле, - уничтожить, семь металлических плит размером 70х40х3, переданные на хранение директору ООО «Русстайл» гр. 3, - оставить по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.А.Нардышева