Приговор № 1-406/2025 от 23 октября 2025 г. по делу № 1-406/2025

УИД - № Дело №1-406/25


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону 24 октября 2025 года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего - судьи Маслова А.С.,

при помощнике судьи Казачек Д.В.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Советского района г.Ростова-на-Дону Калюжиной Н.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, женатого, имеющего 2 малолетних детей № г.г. рождения, военнообязанного, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в период времени с 09 часов 00 минут по 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, действуя из корыстных побуждений в целях личного обогащения, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно – опасных последствий и желая их наступления, находясь по адресу: <адрес>, незаконно проник в жилище – в <адрес>, расположенную по вышеуказанному адресу, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1 стоимостью № рублей, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут по 10 часов 00 минут, подошел к дому № по <адрес>, где осмотрелся, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, залез на балкон квартиры, расположенной на первом этаже вышеуказанного дома, с которого перелез на балкон квартиры, расположенной на втором этаже вышеуказанного дома, с которого далее перелез на балкон <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, где открыл незапертую створку деревянного окна вышеуказанной квартиры и незаконно проник в вышеуказанную <адрес> в <адрес>, где осознавая общественно-опасный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику, стал искать имущество, с целью его дальнейшего тайного хищения. Продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, похитил со средней полки застекленного комода, находящегося в спальной комнате вышеуказанной квартиры, мобильный телефон «<данные изъяты>» в корпусе синего цвета, принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью 7 № рублей, который положил в передний карман джинсов, надетых на нем, и покинул вышеуказанную квартиру через балкон, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 ущерб на сумму № рублей, который для нее является значительным.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении вышеописанного преступления признал в полном объеме, пояснил, что раскаивается в содеянном. Сообщил сведения о личности, составе семьи и роде деятельности, от дачи иных показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.

В соответствии со ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.60-63, 172-177). Из его показаний следует, что на протяжении двух лет у него дружеские отношения с Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ он проходил мимо <адрес>, где проживал Свидетель №1, который был должен ему 3000 рублей. Он постучал в дверь его квартиры, но ему никто не открыл. Выйдя из подъезда он увидел, что на незастеклённом открытом балконе квартиры открыто окно с форточкой. Он убедился, что за его действиями не наблюдают, после чего залез на балкон первого этажа, затем на соседний балкон и перебрался на балкон квартиры Свидетель №1, где увидел, что форточка квартиры открыта. Он открыл створку окна и проник в квартиру. Изначально он предполагал, что Свидетель №1 находится в квартире и не открывает, однако проникнув в квартиру, понял, что в ней никого нет, решил забрать какое-либо имущество в счёт долга. На столе он увидел мобильный телефон «<данные изъяты>», который забрал, положив в передний карман джинсов, после чего покинул квартиру тем же путем. Мобильный телефон находится при нём, и он готов его добровольно выдать. Также им были выданы кеды, в которых он находился в день хищения. Вину признает, раскаивается. В ходе очной ставки с Свидетель №1 ФИО1 пояснил, что с показаниями свидетеля не согласен, ни в ломбарде, ни в Сбербанке он не был, они с Свидетель №1 действительно были в гараже, где тот просил у него деньги, но так как денег не было, он предложил ему сдать пылесос, за который тот затем должен был вернуть долг. Позднее пояснил, что не помнит, был ли он с ломбарде и Сбербанке, так как был пьян, но деньги он не получал и на счет не клал.

Помимо признания подсудимым ФИО1 своей вины в совершении вышеописанного преступления при изложенных показаниях, его вина подтверждается следующими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в стадии предварительного расследования (т.1 л.д.141-143), оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия сторон. Из показаний потерпевшей следует, что по адресу: <адрес> она проживает с сожителем – Свидетель №1, квартиру снимают, ключей и имеются у нее и у Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ они с Свидетель №1 уехали, перед отъездом проверили все двери и окна, закрыли их, однако может предположить, что могли не закрыть окно в спальной комнате на щеколду. ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 12 часов 00 минут они вернулись, после чего, зайдя в квартиру, она проследовала в спальную комнату, обратила внимание на следы обуви на подоконнике. Затем они осмотрели квартиру. Порядок вещей не был нарушен, однако пропал мобильный телефон <данные изъяты> (имя устройства — <данные изъяты>), принадлежащий ей, IMEI: №, IMEI2: №, стоимостью № рублей, который находился на средней полке застеклённого комода в спальной комнате. Телефон был приобретён в 2019 году и находился в новом состоянии, так как редко использовался. В связи с произошедшим она обратилась в полицию. Материальный ущерб составил № рублей, что является для нее значительным, поскольку она не трудоустроена, студентка, находится на обеспечении Свидетель №1 ФИО1 ей известен, как бывший коллега Свидетель №1 Ранее Свидетель №1 ей рассказывал, что помогал ФИО1 сдать в ломбард пылесос, после чего тот хотел, чтобы Свидетель №1 перевёл ему деньги от продажи, но это не удалось. Как пояснял ей Свидетель №1, долговых обязательств у него с ФИО1 не имелось.

- данными в ходе предварительного расследования показаниями свидетеля Свидетель №2 (т.1 л.д.165-166), оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия сторон. Из показаний свидетеля следует, что ФИО1 является его крестником. Он предложил ФИО1 осуществлять ремонт автомобилей, на что тот согласился. За собственные средства он арендовал помещение и приобрёл специальное оборудование (компрессор, шлифовальные машинки, тепловую пушку, строительный пылесос и прочее), передал его для работы ФИО1 В начале мая 2025 года ему стало известно, что ФИО1 задержан, он приехал в гараж и обнаружил отсутствие части оборудования, включая строительный пылесос «<данные изъяты>», который ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в интернет-магазине «OZON» за № рубля. Данный пылесос Куц В.В. забирал с пункта выдачи товаров и был передан ему для работы. Распоряжаться пылесосом он ФИО1 права не давал.

- данными в ходе предварительного расследования показаниями свидетеля Свидетель №1 (т.1 л.д.134-137, 172-177), оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия сторон. Из показаний свидетеля следует, что он проживает по адресу: <адрес> сожительницей Потерпевший №1 Квартира ими арендуется, но собственник без их ведома квартиру не посещает, ключи имеются у него и Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ они со Потерпевший №1 уехали к родителям, закрыв все двери и окна, но возможно не было закрыто окно в спальной комнате на щеколду, так как она была сломана. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов они вернулись, пройдя в квартиру, Потерпевший №1 обратила внимание на следы обуви на подоконнике в спальне. Осмотревшись, они обнаружили пропажу мобильного телефона Потерпевший №1 <данные изъяты> (имя устройства — <данные изъяты>), IMEI: №, IMEI2: №, стоимостью № рублей, который находился ранее на средней полке комода в спальной комнате. Также свидетель показал, что знаком с ФИО1 ввиду совместной работы в магазине «Вест Ойл», находился с ним в нормальных отношениях. ФИО2 обязательств перед ФИО1 у него не было, перед Свидетель №2 также не имелось. Сообщил, что в середине апреля 2025 года, когда он выходил с работы из пункта выдачи «Озон», он встретил ФИО1, который в тот же день попросил его помочь в заложить в ломбард строительный пылесос «<данные изъяты>». Он предупредил ФИО1 о своём банкротстве, на что тот заверил, что успеет снять деньги. В ломбарде «Аврора» за пылесос ему выдали примерно № рублей, после чего ФИО1 положил деньги на его банковскую карту, однако средства были списаны из-за банкротства. Никаких претензий ФИО1 ему не высказывал, и не считал это долговым обязательством. В дальнейшем ему стало известно, что телефон Потерпевший №1 был похищен ФИО1

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 14 часов уехала, закрыв окна и двери <адрес>.23 по <адрес> в <адрес>, а вернувшись ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов, обнаружила пропажу мобильного телефона Сиоми 8 Лайт, который она ранее оставила в спальной комнате квартиры (т.1 л.д.4-5).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена <адрес> по адресу: <адрес>, где, как указала потерпевшая Потерпевший №1, в спальной комнате по центру верхней полки находился похищенный мобильный телефон. В ходе осмотра с окна изъяты 4 отрезка липкой ленты со следами рук и 1 один отрезок темной дактопленки со следом обуви (т.1 л.д. 11-19).

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след подошвенной части обуви, изъятой в ходе ОМП по факту квартирной кражи у Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, максимальными размерами сторон 103х71мм, перекопированный на отрезок темной дактилоскопической пленки максимальными размерами сторон 148х88мм, представленный на исследование - пригоден для определения групповой принадлежности обуви его оставившей. Судя по форме, размеру, виду рисунка, можно сделать вывод о том, что след, оставлен частично подметочной частью подошвы обуви. Решение вопроса о пригодности данного следа для идентификации обуви его, оставившей, возможно при предоставлении конкретной обуви для проведения сравнительного исследования (т.1 л.д.25-27).

- справкой об исследовании № от 04.05.2025г., согласно которому обнаруженный след обуви пригоден для идентификации (т.1 л.д.28).

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след ладонной поверхности руки и два следа пальцев рук максимальными размерами: 45х23мм, 20х13мм, 20х10мм на трех отрезках прозрачной липкой ленты максимальными размерами сторон: 56х42мм, 40х35мм, 38х35мм, представленные на экспертизу по материалам КУСП № от 04.05.2025г. пригодны для идентификации личности (т.1 л.д.33-36).

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 были изъяты мобильный телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе синего цвета, кеды черного цвета с подошвой белого цвета (т.1 л.д.73-77).

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому два следа пальцев рук максимальными размерами: 20х13мм, 20х10мм на двух отрезках прозрачной липкой ленты максимальными размерами сторон: 40х35мм, 38х35мм, представленных на экспертизу по материалам уголовного дела №, оставлены безымянным и мизинцем правой руки гр. ФИО1 10.02.2001г.р. (т.1 л.д.93-98).

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след подошвы обуви, изъятый по факту квартирной кражи у Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, перекопированный на один отрезок темной дактилоскопической пленки с максимальным размером 148х88мм - оставлен подошвой обуви (кроссовком) на правую ногу, изъятым в ходе выемки у ФИО1 (т.1 л.д.104-108).

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен изъятый у ФИО1 мобильный телефон - «<данные изъяты> Lite», сим-карта оператора мобильной связи «Билайн» (т.1 л.д.121-130).

- справкой-оценкой стоимости ООО «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость мобильного телефона «<данные изъяты>», в корпусе синего цвета, объем памяти <данные изъяты> на дату хищения 03.05.2025г. составляет № № рублей (т.1 л.д.148).

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены кроссовки «<данные изъяты>» черного цвета с белой подошвой, изъятые у ФИО1 (т.1 л.д.149-154).

- справками по операциям по счету Свидетель №1, подтверждающими факт внесения на счет денежных средств ФИО1 и их дальнейшее списание (т.1 л.д.180-182).

Также в ходе судебного разбирательства были исследованы постановления о признании приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, квитанции о приеме их на хранение, сохранная расписка потерпевшей о получении возвращенного мобильного телефона, данные о личности подсудимого, иные характеризующие данные.

Проанализировав исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления при изложенных выше обстоятельствах установленной и полностью доказанной. Приведенные в приговоре в обоснование его вины доказательства являются относимыми, достоверными, допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода суда о виновности подсудимого в совершении подробно описанного в описательной части приговора преступления.

Так, вина подсудимого ФИО1 подтверждена его показаниями, показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, письменными доказательствами, подробное содержание которых приведено в приговоре выше.

Сам ФИО1 в судебном заседании признал вину в совершении указанного преступления при изложенных обстоятельствах в полном объеме, пояснил, что осознал содеянное им и раскаялся.

Показания ФИО1 в ходе расследования о том, что у Свидетель №1 перед ним имелись долговые отношения и имущество он взял в счет долга, суд оценивает критически, как избранную им позицию защиты, направленную на смягчение ответственности за содеянное. Такая позиция Куц В.В. в ходе расследования полностью опровергнута совокупностью исследованных по делу доказательств. Показания Свидетель №1 об обстоятельствах сдачи имущества в ломбард и дальнейшего перечисления полученных денежных средств по указанию ФИО1 на его банковский счет, а также их списание в рамках исполнительных производств, являются последовательными и непротиворечивыми, согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе, со справками по операциям по банковскому счету Свидетель №1 Кроме того, суд учитывает, что в ходе судебного разбирательства ФИО1 признал в полном объеме вину и обстоятельства содеянного им, тогда как его показания в ходе расследования противоречивы. Так, при допросе Куц В.В. заявил о наличии у Свидетель №1 перед ним долга, в ходе очной ставки сначала утверждал, что не был ни в ломбарде, ни в Сбербанке, а затем пояснил, что не помнит, был ли он в ломбарде и Сбербанке, так как был пьян, однако, при этом точно помнит, что деньги не брал и на счет их не перечислял. Кроме того, суд принимает во внимание, что ФИО1 было похищено имущество Потерпевший №1, а не Свидетель №1, при этом он незаконно проник для этого в жилище потерпевшей.

Причиненный действиями подсудимого ущерб потерпевшей Потерпевший №1, как следует из показаний потерпевшей, с учетом ее имущественного положения и того обстоятельства, что она не работает, является студенткой, является для нее значительным. Сумма причиненного ущерба подтверждена справкой оценкой стоимости ООО «<данные изъяты>», показаниями потерпевшей, при этом стороны данную стоимостью не оспаривают.

Нашел свое подтверждение и квалифицирующий признак совершенной ФИО1 кражи – с незаконным проникновением в жилище. Указанное подтверждается не только показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1 и самого Куц Д.Д, но также и письменными доказательствами (протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в квартире потерпевшей были изъяты следы обуви и отпечатки пальцев, протоколом выемки и осмотра предметов, согласно которым были осмотрены выданные ФИО1 мобильный телефон и кеды, в которых он находился в момент хищения, заключениями экспертов, согласно которым след пальцев руки, обнаруженный в квартире потерпевшей, оставлен ФИО1, след обуви, обнаруженный в квартире, оставлен подошвой обуви, изъятой у ФИО1

Таким образом, вина подсудимого подтверждается приведенными и проанализированными выше его показаниями, показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными доказательствами, которые согласуются между собой и не содержат существенных противоречий, влекущих сомнения суда в виновности подсудимого в совершении указанного преступления.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих недопустимость доказательств, приведенных в приговоре в обоснование вины подсудимого, не имеется, все доказательства получены в соответствии с УПК РФ и являются допустимыми.

Также в ходе судебного разбирательства не установлено наличие у потерпевшей и свидетелей оснований оговаривать подсудимого, их показания последовательные, непротиворечивые, согласуются с приведенными выше письменными доказательствами и показаниями самого подсудимого.

С учетом того, что подсудимый имеет среднее специальное образование, социализирован, не состоит на профилактических учетах врачей психиатра и нарколога, а также его поведения в судебных заседаниях, вменяемость ФИО1 сомнений у суда не вызывает, как не вызывает сомнений и тот факт, что совершая вышеописанное преступление, он осознавал противоправный характер и общественную опасность своих действий.

С учетом изложенного, полной и всесторонней оценки исследованных по делу доказательств, суд квалифицирует деяние ФИО1 по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает: полное признание вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого, наличие у подсудимого двоих малолетних детей (2021 и 2025г.г. рождения (в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ). Кроме того, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учитывает активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, поскольку им даны полные подробные показания об обстоятельствах совершенного преступления, в ходе опроса он изобличил себя в содеянном, также им добровольно выдана сотрудникам полиции обувь, в которой он находился в момент хищения, которая затем была подвергнута экспертному исследованию. Также в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ суд учитывает полное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением потерпевшей, поскольку установлено, что похищенный им мобильный телефон был добровольно выдан ФИО1 сотрудникам полиции, после чего был возвращен потерпевшей.

В качестве данных, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства, женат, под наблюдением врачей психиатра и нарколога не состоит, характеризуется положительно, официально не трудоустроен, однако, как пояснил в судебном заседании, работал без оформления трудовых отношений, осуществляя ремонт автомобилей.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, смягчающие наказание обстоятельства, а также данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ему наказание исключительно в виде лишения свободы, с учетом ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку, по убеждению суда, его исправление и достижение иных целей уголовного наказания будет достигнуто путем применения именно данного вида наказания, а более мягкие виды наказаний, с учетом указанного, по убеждению суда, не позволят обеспечить достижение целей наказания.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, дополнительный вид наказания, предусмотренный ч.3 ст.158 УК РФ, в отношении ФИО1 суд считает возможным не применять.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст.ст.53.1, 64, 73 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ и снизить категорию преступления на менее тяжкое, судом не установлено.

В соответствии со ст.58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО1 надлежит определить исправительную колонию общего режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1, с учетом указанного, в целях обеспечения исполнения приговора, подлежит оставлению без изменения в виде заключения под стражу.

В общий срок отбывания наказания ФИО1 подлежит зачету срок содержания его под стражей в качестве меры пресечения с 05.05.2025г. до даты вступления приговора в законную силу, с учетом положений п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день за полтора дня отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде заключения под стражу.

Срок наказания ФИО1 исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в общий срок отбывания ФИО1 наказания срок содержания его под стражей в качестве меры пресечения по данному уголовному делу с 05.05.2025г. до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- <данные изъяты>., считать возвращенным по принадлежности;

- <данные изъяты>, продолжить хранить при уголовном деле;

- <данные изъяты>, по вступлению приговора в законную силу возвратить по принадлежности ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с даты вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.С. Маслов