Решение № 2-2375/2017 2-96/2018 2-96/2018 (2-2375/2017;) ~ М-2123/2017 М-2123/2017 от 6 февраля 2018 г. по делу № 2-2375/2017

Дело № 2-96/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2018 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Орельской О.В.

при секретаре Рузавиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подплетенного ФИО11 к ООО «Страховая компания «Сервисрезерв» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании штрафа, морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Подплетенный Е.В. обратился в суд с иском к ООО «Страховая Компания «Сервисрезерв» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании штрафа, морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что 29.07.2017 года в 01 час 30 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: т/с Ситроен С4, гос.рег.знак № под управлением ФИО1 ФИО13, принадлежащего Подплетенному ФИО14 т/с Газ 3302, гос.рег.знак № под управлением ФИО4 ФИО12, принадлежащего ФИО2, т/с БМВ 520i, гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО3

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя т/с Газ 3302, гос.рег.знак № - ФИО4

31.07.2017 истец обратился в ООО «Страховая Компания «Сервисрезерв», предоставив полный комплект документов.

11.08.2017 г. ООО «Страховая Компания «Сервисрезерв» произвело выплату страхового возмещения в размере 227 918, 00 руб.

С таким размером страховой выплаты истец не согласился. С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта истец обратился за независимой экспертизой, выполнение которой поручил ИП ФИО5 «Ростов-Сити». Согласно экспертному заключению, выполненному ИП ФИО5 «Ростов-Сити» отчет № от 30.08.2017 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Ситроен С4, гос.рег.знак №, составила с учетом износа 401 287,08 руб.

При таком положении, по мнению истца, ответчиком должна быть произведена страховая выплата в размере 173 369, 08 руб., исходя из расчета: 401 287,08 руб. - 227 918, 00 руб. 00 коп.

01.09.2017 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованиями доплаты указанной суммы.

На основании вышеизложенного, истец просил взыскать с ООО «Страховая Компания «Сервисрезерв» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 173 369,08 руб., моральный вред в размере 50 000,00 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденного страхового возмещения, расходы на представителя в размере 30 000,00 руб., расходы на составление претензии в размере 5 000,00 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 6 000,00 руб., почтовые расходы в размере 200,00 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие, о чем предоставил заявление.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явился, предоставил уточненные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ООО «Страховая Компания «Сервисрезерв» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 172 082 руб., моральный вред в размере 50 000,00 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденного страхового возмещения, расходы на представителя в размере 30 000,00 руб., расходы на составление претензии в размере 5 000,00 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 6 000,00 руб., почтовые расходы в размере 200,00 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. От представителя ответчика поступило ходатайство о назначении автотехническогй и трасологической экспертизы, аналогичное ходатайству, поступившему в суд 28.11.2017, которое было удовлетворено ранее и по делу была назначена и проведена судебная комплексная экспертиза.

Суд находит возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309,310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 927 Гражданского Кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 929 Гражданского Кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно, ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено, что 29.07.2017 года в 01 час 30 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: т/с Ситроен С4, гос.рег.знак № под управлением ФИО1 ФИО17, принадлежащего Подоплетенному ФИО15, т/с Газ 3302, гос.рег.знак № под управлением ФИО4 ФИО16, принадлежащего ФИО2, т/с БМВ 520i, гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО3

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя т/с Газ 3302, гос.рег.знак № - ФИО4 ФИО18, что подтверждается справкой о ДТП от 29.07.2017 г., постановлением по делу об АП от 29.07.2017 г.

31.07.2017 г. истец обратился в ООО «Страховая Компания «Сервисрезерв», предоставив полный комплект документов.

11.08.2017 г. ООО «Страховая Компания «Сервисрезерв» произвело выплату страхового возмещения в размере 227 918, 00 руб.

С размером выплаченного страхового возмещения истец не согласился. С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта истец обратился за независимой экспертизой, выполнение которой поручил ИП ФИО5 ФИО19 «Ростов-Сити». Согласно экспертному заключению, выполненному ИП ФИО5 ФИО20 «Ростов-Сити» отчет № от 30.08.2017 г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Ситроен С4, гос.рег.знак №, составила с учетом износа 401 287,08 руб.

01.09.2017 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованиями доплаты указанной суммы.

Согласно ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Определением Батайского городского суда от 28.11.2017 года по ходатайству представителя истца и представителя ответчика по делу была назначена комплексная судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено Центру судебных экспертиз по Южному округу, расположенному по адресу: <...>.

Согласно выводам судебной экспертизы № от 18.01.2018 г. по первому вопросу, все заявленные механические повреждения автомобиля CitroenC4, гос.рег.знак № соответствуют обстоятельствам ДТП от 29.07.2017 г. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства CitroenC4, гос.рег.знак № с учетом ответа на первый вопрос в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России от «19» сентября 2014 года №-П составляет с учетом падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа - 414 778 рублей 98 копеек.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется. Экспертиза проведена уполномоченной организацией, эксперт, имеющий значительный стаж работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ответы, на поставленные перед ним судом вопросы, сформулированы четко и являются однозначными и категоричными.

Суд находит возможным положить в основу решения указанное заключение судебной экспертизы по следующим основаниям: заключение содержит подробное описание проведенного исследование сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные вопросы, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст. 85 ГПК РФ, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, что полностью соответствует требованиям и нормам действующего закона. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ. Экспертное исследование является полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, а содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны и подтверждены другими материалами дела.

Таким образом, с учетом частично произведенной выплаты страхового возмещения, а также учитывая предельный размер страховой выплаты, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 172 082, 00 руб. (400 000,00 руб. - 227 918, 00 руб.)

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО от 25.04.2002 № 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 86 041,00 руб.

В силу положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. на правоотношения, возникающие из договоров как имущественного, так и личного страхования, распространяются положения Федерального Закона «О защите прав потребителей».

Моральный вред подлежит компенсации ответчиком согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ. В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что требования ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» распространяются на договоры страхования. В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, характера физических и нравственных страданий истца, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно нормам п. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, представленные копии платежных документов являются недопустимыми доказательствами подтверждения факта несения истцом судебных расходов.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания судебных расходов, а именно расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов и проведения досудебной экспертизы у суда не имеется.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы на оплату услуг экспертов, расходы на оплату услуг представителям, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Определением Батайского городского суда от 28.11.2017 года по ходатайству представителя ответчика была назначена комплексная судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, оплата которой по настоящий момент не произведена. Таким образом, с ответчика ООО «Страховая компания «Сервисрезерв» в пользу ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» подлежит взысканию оплата судебной экспертизы в размере 39 000 рублей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ её размер, в силу ст. 98, 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика, не освобождённого от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, т.е. в размере 6 081 рубль.

На основании всего вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Подплетенного ФИО21 к ООО «Страховая компания «Сервисрезерв» о взыскании о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании штрафа, морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Сервисрезерв» в пользу Подплетенного ФИО22 страховое возмещение в размере 172 082 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 86 041 рублей.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Сервисрезерв» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 081 рубль.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Сервисрезерв» в пользу ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» оплату судебной экспертизы в размере 39 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13.02.2018 года.

Судья Орельская О.В.