Приговор № 1-167/2024 1-3/2025 от 20 января 2025 г. по делу № 1-167/2024

дело № 1-3/2025

26RS0008-01-2024-002085-76


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Буденновск 21 января 2025 года

Буденновский городской суд Ставропольского края

в составе: председательствующего судьи Яроцкого А.Д.,

при секретаре судебного заседания Тучиной Э.В., Поздняковой А.А.,

с участием:

государственных обвинителей – помощников Буденновского межрайонного прокурора Придчина Д.С., ФИО3, старшего помощника Буденновского межрайонного прокурора Чернышовой В.И.,

представителя потерпевшего ФИО4, действующей по доверенностям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО5,

защитника подсудимого - адвоката <данные изъяты> ФИО6, представившего удостоверение № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО5, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации

установил:

ФИО5 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

Так ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 50 минут, точное время следствием не установлено, находясь в административном здании Отдела МВД России «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, в кабинете № «комнате заявителя», имея умысел на заведомо ложный донос о совершении преступления, заведомо зная, что сообщаемые им сведения не соответствуют действительности, то есть являются ложными, желая скрыть от своей матери ФИО7 №2 факт оформления кредитных обязательств на свое имя, а также желая ввести в заблуждение правоохранительные органы, посредством подачи заявления обратился в Отдел МВД России «<данные изъяты>», расположенный по вышеуказанному адресу, с сообщением о совершенном в отношении него преступлении.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут сотрудники ОМВД России <данные изъяты> приняли у ФИО5 заявление, написанное на имя начальника Отдела МВД России «<данные изъяты>» полковника полиции ФИО1, в котором он сообщил заведомо ложные сведения о якобы оформленном неизвестным лицом в ДД.ММ.ГГГГ года на его имя потребительском займе на сумму 3 000 рублей, который ФИО5 в действительности оформил в <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 рублей, то есть сообщил о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

При написании указанного заявления ФИО5 был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершенном преступлении по ст. 306 Уголовного Кодекса Российской Федерации, о чем ФИО5 под соответствующей записью поставил свою подпись. Заявление ФИО5 было зарегистрировано в дежурной части Отдела МВД России «<данные изъяты>» в книге учета сообщений о происшествиях за NДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ.

С целью проверки сообщения ФИО5 о преступлении, Отделом МВД России «<данные изъяты>» была задействована следственно - оперативная группа, то есть силы и средства Отдела МВД России «<данные изъяты>» в результате чего, действиями ФИО5, согласно справки о расчете сил и средств от ДД.ММ.ГГГГ, Отделу МВД России «<данные изъяты>» причинен материальный ущерб на сумму 3 425 рублей 97 копеек.

Подсудимый ФИО5 свою вину в совершении указанного преступления признал полностью и пояснил, что денежные средства он потратил на игру <данные изъяты>. Это игра, в которой развиваешься с обычного человека до богатого, покупаешь машины, скины, он хотел улучшить персонаж, денег не было. Он стал искать по сайтам микрозаймы, некоторые отказали, некоторые одобрили. Он брал 3 займа небольшие суммы, ему перечислили, он их потратил. Это было в конце <данные изъяты> года, через <данные изъяты> брал. После этого приходили письма, он их прятал, боялся матери рассказать. Он постепенно с игр зарабатывал, 2 займа выплатил, один не успел, большая сумма накапала, он не смог заработать. Пришло письмо, мама заметила, что пришла задолженность на такую сумму, спросила, ты брал? Он соврал, что нет. Потом на следующий день поехали в ОМВД писать заявление, что он якобы не брал. Следователь взял телефон скопировал все смс, запросил историю Сбербанка за последние полгода. Увидел что реально деньги приходили на такую то карту. После все этого он спросил, Вы вину полностью признаете? Он сказал, признаю полностью, дал протокол, он подписал. Спросил, ты знаешь, что это за статья? Он сказал, не знаю. Он сказал статья такая то и что дается за это. Получается, что он сначала соврал, а потом в полиции все рассказал. Он понимает, что совершил, соврал сотруднику полиции. До этого он не знал, что за это будет, пока ему не рассказали. Когда ему сказали об ответственности, он сразу признался. Никакие микрофинансы он больше брать не будет, признает свою вину, что соврал полицейскому, больше врать полиции он не будет. Сейчас он обучается в колледже «<данные изъяты>» по специальности информационные системы программирования на 4 курсе, в мае диплом, в июне экзамены. Дохода у него нет, он не работает, получателем социальных выплат не является.

Суд оценивает показания подсудимого ФИО5 как правдивые, искренние и логичные, что подтверждается другими доказательствами, представленными стороной обвинения.

Из показаний в судебном заседании представителя потерпевшего ФИО4, следует что она работает юрисконсультом правовой группы ОМВД России «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов сотрудники ОМВД России «<данные изъяты>» в кабинете № приняли заявление от ФИО5 на имя начальника полиции полковника ФИО1, в котором он сообщил в заведомо ложном сообщении по факту оформления в отношении него микрозайма кредита на сумму 3000 рублей. Насколько помнит, ФИО5 приходил писать заявление с мамой. ФИО5 был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос за совершение преступления по ч. 1 ст. 306 УК РФ, о чем ФИО5 под собственную запись поставил свою подпись. Данное заявление было зарегистрировано в дежурной части ОМВД России «<данные изъяты>» в книге учета сообщений о происшествиях под номером № от ДД.ММ.ГГГГ По данному сообщению была проведена проверка, где следственная оперативная группа осуществила выезд для проверки всех обстоятельств. Куда точно выезжала группа, не может ответить, поскольку в справке не указан адрес выезда. При проверке заявления, поданного ФИО5 о совершении в отношении него преступления сотрудники полиции осуществляли выезд, разъяснение всех данных, опрос свидетелей, потерпевшего. Проверку по его заявлению проводил следователь, который входил в состав СОГ, ФИО2, фамилию не помнит. Кто из оперативных сотрудников был не скажет, у нее только справка, выданная главным бухгалтером отдела, там разбита сумма на часы работника. Там получается один сотрудник розыска, другой и сотрудник отдела дознания. Как были установлены обстоятельства, что ФИО5 совершил заведомо ложный донос ей не известно. Таким образом, отдел понес материальный ущерб на сумму 3 425 рублей 97 копеек. В настоящее время данный ущерб возмещен добровольно, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ. От гражданского иска они отказываются, поскольку их требования были удовлетворены внесением денежных средств.

Из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО7 №1 следует, что он работает старшим оперативным дежурным дежурной части ОМВД России «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня к ним обратился ФИО5 с заявлением, что на него неизвестное лицо оформило микрозайм, конкретизировать он ничего не мог, пояснял, что в отношении него кто-то взял кредит, предоставлял ли он какие-то документы об этом не помнит. Каким способом оформлен микрозайм ему не известно, ФИО5 предполагал, что мошенническим путем на него оформили, кто конкретно, он не знает. Насколько помнит, ФИО5 писал заявление в отделе, с ним был кто-то из родственников, наверное мать. У них в отделе специальное помещение для написания заявления, там он в его присутствии писал, никто ему не диктовал как писать, он сам писал. Им было разъяснено ФИО5, что за ложный донос он может быть привлечен к уголовной ответственности, после этого он принял заявление и пошел регистрировать. Заявление регистрируется в журнал КУСП, ставится штамп, указывается, кем зарегистрировано, он указал свою фамилию, регистрационный номер, а заявителю дается талон, что заявление зарегистрировано. Какие дальнейшие действия конкретно проводились с ФИО5 ему не известно. Ему известно, что по заявлению была начата проверка, первоначально подключили сотрудника уголовного розыска ФИО7 №4, какое решение принято по итогами проверки ему не известно. В ходе сбора материала было установлено, что ФИО5 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 306 УК РФ. О явке с повинной ФИО5 ему ничего не известно.

Из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО7 №2 следует, что ее сын, пришло письмо, что, якобы, он должен. Ранее они сталкивались в семье неоднократно с мошенниками по кредитам, она решила у него спросить. У сына неврология, он боится маме рассказать, его трусить начинает, если она повышает голос, он, видимо, побоялся сказать, хотя она ему неоднократно говорила, что им нужно будет платить этот кредит с процентами, если ты не брал, то мы едем, подаем заявление, точно не брал, он сказал, что не брал. Она несколько раз спросила, смотрит, ему уже плохо, в итоге он все равно побоялся сказать ей правду. Получилось так, что она увидела это письмо, сын видимо, его не спрятал, вечером, это было в этом году, весной, через день как она обнаружила ДД.ММ.ГГГГ, они поехали писать заявление. Они приехали в полицейский участок, сын собственноручно писал заявление, у них приняли заявление, сказали ему о статье за дачу ложных показаний, но не объяснили, чем это грозит. А когда они поднялись наверх к дознавателям, начали проводить проверку, допрос, ему начали объяснять, тогда он уже признался, что брал (кредит). Что был заведомо ложный донос, он признал в тот же день, когда они поднялись к дознавателю. Следователь ей показывала, они открыли приложение <данные изъяты> что сыну на счет поступали эти деньги. У сына есть своя карта, свой счет, бывало, что он забывал деньги взять на дорогу, поэтому она переводили ему на карту, чтобы он мог приехать домой. Картой он пользовался, она привязана к его номеру телефона. Микрозайм сын получил в сумме 3000 рублей. Выплатила она 7000 рублей с копейками, с процентами. Микрозайм был осуществлен в декабре. Она толком не поняла на что сын потратил деньги, что то на интернетные игры. Потом сын рассказывал, что произошло, что он потратил денежные средства на какие-то улучшения в игре. Они возмещали ущерб причиненный отделу полиции, Д. ездил к следователю, сказали, что нужно возместить государственный ущерб 3425 рублей 97 копеек, она оплачивала, у него на карте денег не было, дохода у Д. нет своего, он является студентом.

ДД.ММ.ГГГГ сыну исполнилось <данные изъяты>, в детстве у него была психологическая травма. У них был взрыв бытового газа, ему было <данные изъяты> года, после этого он звуков боялся, потом у него это переросло в заикание, поэтому его в армию не берут. Если на него повышаешь голос, он начинает нервничать, ему становится плохо. Его и с автобуса снимали, скорую вызывали, потому, что ему было плохо. Если она на него ругается, старается ровно разговаривать, его начинает колотить, поэтому он побоялся сказать. Своего мнения сын не имеет, если ему скажешь что-то сделать, он сделает, сам инициативу не проявляет, он ведомый по характеру. У нее двое детей, второй ребенок развивается обычно, ему 14 лет, но он соображает намного больше, чем старший. Д. 19 лет, думает, что он не соответствует этому возрасту, он ни ответственности не знает, ни самостоятельности нет, он еще ребенок, надеется, что он перерастет. Он пробовал подрабатывать, ему в первый же день плохо стало, он перенервничал, сказали, ему нельзя физический труд. У сына нет друзей, он стесняется, боится общаться со сверстниками, у него идет психологическая травма, из-за того, что он заикается, боится, что его засмеют, поэтому он увлекся интернетом. На диспансерный учет она сына не ставила, у врача психиатра он не состоял на учете. Он проходил комиссию, там было заключение логопеда-психолога, она поставили, что у него неврология, ему поставили «ограничено годен», категория В. Сын в общеобразовательной школе обучался, обычный класс, не коррекционный, от школьной программы он отставал, у него тройки были, окончил 9 классов. Сейчас он учится в <данные изъяты> так же как и все, отделения для людей с какими-то ограничениями там нет и в школе такого отделения не было. О его успеваемости там ей ничего не говорят, сказали, что он уже взрослый, сам должен за свою успеваемость отвечать.

Из показаний свидетеля ФИО7 №3, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, известно, что в настоящее время он работает в ОМВД России «<данные изъяты>» и находится в должности заместителя начальника Отдела уголовного розыска Отдела МВД России «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ он находился в суточном дежурстве от руководства Отдела МВД России «<данные изъяты>» в качестве ответственного. В Отдел МВД России «<данные изъяты> обратился гражданин ФИО5, который пояснил, что в отношении него в ДД.ММ.ГГГГ году совершили мошеннические действия. Подключив дежурную следственно оперативную группу к отработке поступившего заявления и в ходе беседы с заявителем стало известно, о том, что в ДД.ММ.ГГГГ году от имени ФИО5 был взят займ в <данные изъяты> на сумму 3 000 рублей. Сотрудниками следственно оперативной группы проводились оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление лица, причастного к совершению мошеннических действий в отношении ФИО5 по факту оформления на его имя микрозайма в сумме 3 000 рублей. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, была получена информация, что к оформлению займа на имя ФИО5 причастен он сам. В тот же день, ФИО5 признался в совершении им преступлении, а именно в том, что он для того, чтобы его мать не узнала о том, что в <данные изъяты> взял микрозайм на сумму 3000 рублей, инсценировал факт мошеннических действий неизвестных лиц, при оформлении вышеуказанного займа. Указанную им денежную сумму в размере 3 000 рублей никто без его ведома не оформлял на его имя, а скрыл он данный факт от матери, в связи с этим, он сообщил ложные сведения о совершении преступления. Несмотря на то, что он был предупрежден об уголовной ответственности за ложный донос, он все равно указал ложные сведения в своем заявлении и объяснении, так как хотел таким образом скрыть от матери факт получения микрозайма. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 без какого-либо принуждения, собственноручно, написал явку с повинной, в которой признался в совершенном им преступлении и признал свою вину. Проведенной проверкой по данному факту сотрудником уголовного розыска оперуполномоченным ФИО7 №4 составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, в котором установлено, что ФИО5 сообщил в своем заявлении ложные сведения о совершении преступления, для того, чтобы скрыть свою вину (т. 1 л.д. 124-126)

Из показаний свидетеля ФИО7 №4, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, известно, что он работает в ОМВД России «<данные изъяты>» и находится в должности старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России «<данные изъяты>». Им, проводились оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление лица, причастного к совершению мошеннических действий в отношении ФИО5 по факту оформления на его имя микрозайма в сумме 3 000 рублей. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, была получена информация, что к оформлению займа на имя ФИО5 причастен он сам. После чего, ФИО5 был приглашен в служебный кабинет № ОМВД России «<данные изъяты>» для дачи объяснений ФИО5 признался в совершении им преступлении, а именно в том, что он для того, чтобы его мать не узнала о том, что в <данные изъяты>» взял микрозайм на сумму 3 000 рублей, инсценировал факт мошеннических действий неизвестных лиц, при оформлении вышеуказанного займа. Указанную им денежную сумму в размере 3 000 рублей никто без его ведома не оформлял на его имя, а скрыл он данный факт от матери, в связи с этим, он сообщил ложные сведения о совершении преступления. Несмотря на то, что он был предупрежден об уголовной ответственности за ложный донос, он все равно указал ложные сведения в своем заявлении и объяснении, так как хотел таким образом скрыть от матери факт получения микрозайма. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 без какого-либо принуждения, собственноручно, написал явку с повинной, в которой признался в совершенном им преступлении и признал свою вину. По окончании нашей беседы, со слов ФИО5 им было составлено объяснение, с содержанием которого ознакомился ФИО5 лично, подтвердив внесенные с его слов сведения и подписал объяснение. Проведенной проверкой по данному факту составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, в котором установлено, что ФИО5 сообщил в своем заявлении ложные сведения о совершении преступления, для того, чтобы скрыть свою вину. (т. л.д. 127-129)

Из показаний свидетеля ФИО7 №5, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, известно, что в настоящее время она работает в ОМВД России «<данные изъяты>» и находится в должности старшего дознавателя СО ОМВД России «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ она заступила на суточное дежурство в составе следственно оперативной группы. Ей поступило сообщение из дежурной части ОМВД России «<данные изъяты>» о необходимости принятия заявителя - ФИО5, прибывшего в ОМВД России «<данные изъяты>» с заявлением о совершенном в отношении него преступлении. Она приняла письменное заявление от ФИО5 по факту мошеннических действий неизвестного ему лица, а именно оформлении на его имя займа в размере 3 000 рублей, при этом, заявитель ФИО5 был предупрежден об уголовной ответственности, за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ и заверил это своей подписью. В принятом ею заявлении, ФИО5 указал, что просит принять меры к неизвестному лицу, которое мошенническим путем в размере 3 000 оформило на его имя займ в ДД.ММ.ГГГГ. Он пояснил, что ему пришло письмо, из содержания которого ему стало известно, что у него имеется задолженность по займу на общую сумму 3 000 рублей. ФИО5 пояснил, что никакие кредиты он не брал и не знает, откуда у него могла образоваться задолженность, в связи с чем, и он решил обратиться по данному факту в правоохранительные органы. Во время беседы с ФИО5 он заметно нервничал. Собранный на месте совершения преступления материал проверки был передан в Дежурную Часть ОМВД России «<данные изъяты>», после чего был зарегистрирован. В тот же день, то есть, ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что материал проверки по заявлению ФИО5, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ был передан в ОУР ОМВД России «<данные изъяты>». Позже, точной даты не помнит, ей стало известно о том, что в отношении ФИО5 оперуполномоченным ОУР ОМВД России «<данные изъяты>» ФИО7 №4 был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, в котором указано, что ФИО5 сообщил в своем заявлении ложные сведения о совершении преступления для того, чтобы скрыть от своей матери тот факт, что он брал микрозайм в <данные изъяты>» на сумму 3 000 рублей, в связи с чем инсценировал мошеннические действия неизвестных лиц. Написав заявление в ОМВД России <данные изъяты>», ФИО5 хотел таким образом скрыть от матери факт растраты им денежных средств, полученных в <данные изъяты>». (т.1 л.д. 133-135)

Оценивая показания представителя потерпевшего и свидетелей, суд находит их логичными, последовательными, не противоречащими друг другу и подтверждающими обстоятельства совершения ФИО5 указанного преступления. Кроме того, у суда не имеется оснований полагать, что представитель потерпевшего и свидетели оговаривают подсудимого.

Также доказательствами вины ФИО5 в совершении инкриминируемого преступления являются иные доказательства, представленные стороной обвинения:

протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ОИО штаба ОМВД России «<данные изъяты>» изъят материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по сообщению ФИО5 о совершении в отношении него преступлении. (т. 1 л.д. 138-141)

Протокол получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО5 были получены экспериментальные образцы почерка на 2 листах формата А4, экспериментальные образцы подписи на 2 листах формата А4. (т. 1 л.д. 108-109)

Протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен материал проверки по заявлению ФИО5, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ на 57 листах, заявление о привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, выписка по счету дебетовой карты на 1 листе, объяснение ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах, в служебном кабинете №, расположенном по адресу: <адрес>, которые признаны вещественными доказательствами по делу (т. 1 л.д. 228-230, 231-232)

Согласно заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рукописный текст, начинающийся словами: «ФИО5» и заканчивающийся словами: «ложный донос предупрежден», рукописный текст в бланке объяснение, начинающегося со словами «С моих слов...» и заканчивающиеся словами «...мною прочитано», рукописный текст, расположенный в бланке протокола явки с повинной, начинающегося со словами «Я ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ...» и заканчивающийся словами «...вину признаю свою полностью», вероятно выполнен ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, образцы которого были представлены на экспертизу. Подписи от имени ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, расположенные в бланке заявления на имя начальника ОМВД России «<данные изъяты> датированное ДД.ММ.ГГГГ, в бланке объяснения от имени ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, датированное ДД.ММ.ГГГГ, в бланке протокола явки с повинной от имени ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, датированная ДД.ММ.ГГГГ, установленного образца, вероятно выполнены ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, образцы подписи которого были предоставлены на экспертизу. (т. 1 л.д. 205-225)

Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ размер материального ущерба, причиненного в результате проведенной проверки следственно-оперативной группой по сообщению ФИО5, о совершенном в отношении него преступления составил 3425 рублей 97 копеек. (т. 1 л.д. 80)

Согласно копии чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ возмещён причиненный материальный ущерб ОМВД России «<данные изъяты> (т.1 л.д. 123)

Суд, оценивая приведённые письменные доказательства, считает необходимым указать, что приведённые доказательства подтверждают, что подсудимый ФИО5 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, кроме того, все исследованные судом доказательства, приведённые выше, прямо указывают на ФИО5, как на лицо, совершившее данное преступление.

Оценивая в соответствии с ч. 1 ст. 88 Уголовно-процессуального кодекса указанные выше исследованные доказательства, представленные стороной обвинения, суд считает необходимым указать, что стороной обвинения представлены допустимые, достоверные и относимые доказательства, которые в своей совокупности являются достаточными для вывода о виновности ФИО5 в совершении указанного выше преступления и квалификации его действий в соответствии с требованиями Уголовного кодекса Российской Федерации.

Указанный вывод суда основывается на показаниях представителя потерпевшего, свидетелей и иных исследованных судом доказательствах, поэтому суд считает доказанной вину подсудимого ФИО5 в совершении ДД.ММ.ГГГГ заведомо ложного доноса о совершении преступления.

Действия ФИО5 по факту сообщения о преступлении ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по части 1 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как он совершил заведомо ложный донос о совершении преступления.

Совершённое преступление относится к преступлениям небольшой тяжести.

Из исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела, характеризующих личность подсудимого следует, что ФИО5 <данные изъяты>

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ комиссия приходит к заключению, что <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

С учетом заключения экспертов и поведения подсудимого ФИО5 в ходе судебного разбирательства суд приходит к выводу о вменяемости ФИО5 и возможности привлечения его к уголовной ответственности, с учётом норм, предусмотренных ст. 22 УК РФ, в соответствии с которой:

1. Вменяемое лицо, которое во время совершения преступления в силу психического расстройства не могло в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, подлежит уголовной ответственности.

2. Психическое расстройство, не исключающее вменяемости, учитывается судом при назначении наказания и может служить основанием для назначения принудительных мер медицинского характера.

Кроме того, согласно Уголовному кодексу Российской Федерации наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (часть первая статьи 6), наказание назначается в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части данного Кодекса, и с учетом положений его Общей части (часть первая статьи 60). Статья 22 УК Российской Федерации, регламентирующая уголовную ответственность лиц с психическим расстройством, не исключающим вменяемости, не относит это обстоятельство ни к смягчающим, ни к отягчающим вину, а лишь предусматривает, что такое психическое расстройство учитывается судом при назначении наказания и может служить основанием для назначения принудительных мер медицинского характера (часть вторая). Приведенная норма не предполагает назначения судом несправедливого наказания, не соответствующего характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2011 года N 492-О-О).

Также суд учитывает, что часть первая статьи 97 УК РФ предусматривает, что принудительные меры медицинского характера могут быть назначены судом лицам:

в) совершившим преступление и страдающим психическими расстройствами, не исключающими вменяемости;

В тоже время часть вторая указанной статьи предусматривает, что лицам, указанным в части первой настоящей статьи, принудительные меры медицинского характера назначаются только в случаях, когда психические расстройства связаны с возможностью причинения этими лицами иного существенного вреда либо с опасностью для себя или других лиц.

Так как обстоятельства уголовного дела в отношении подсудимого ФИО5 не содержат сведений о том, что его психическое расстройство связано с возможностью причинения им иного существенного вреда либо с опасностью для себя или других лиц, то оснований для применения принудительных мер медицинского характера в отношении ФИО5 не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5 в соответствии с пунктами «и» и «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, являются его явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также добровольное возмещение причинённого ущерба.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельствами смягчающими наказание ФИО5, суд признает признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Обстоятельств, предусмотренных статьёй 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, отягчающих наказание ФИО5 не имеется.

С учетом данных о личности ФИО5, характера, степени общественной опасности совершенного преступления и обстоятельств дела, суд не находит оснований для применения в отношении него положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено.

Оснований для применения в отношении ФИО5 положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и части 6.1 статьи 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется с учетом того, что совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести

При назначении наказания подсудимому, в соответствии со статьями 43 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, его поведение во время совершения преступления, цели восстановления социальной справедливости, исправления, предупреждения новых преступлений, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного.

В силу указанного, а также в соответствии с требованиями о справедливости наказания (статья 6 Уголовного кодекса Российской Федерации), с учётом материального положения подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО5 наказание в виде штрафа как наиболее отвечающее требованиям справедливости, предупреждения новых преступлений.

При назначении наказания ФИО5 суд не учитывает требования части 1 статьи 62 и части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как виновному не назначается самое строгое наказание, предусмотренное за совершенное преступление.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая в соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении процессуальных издержек, которые по настоящему делу складываются из оплаты оказанной адвокатом юридической помощи, суд учитывает, что данное уголовное дело было назначено к рассмотрению в особом порядке судебного разбирательства, затем по инициативе государственного обвинителя особый порядок судебного разбирательства был прекращен, в связи с чем, данное уголовное дело было рассмотрено в общем порядке. Согласно ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат. С учетом изложенного подсудимый ФИО5 подлежит освобождению от возмещения процессуальных издержек по настоящему делу

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере пять тысяч рублей.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО5 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде обязательства о явке.

Освободить ФИО5 от возмещения процессуальных издержек по оплате услуг адвоката.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу: - материал проверки по заявлению ФИО5, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ на 57 листах, заявление о привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, выписка по счету дебетовой карты на 1 листе, объяснение ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах, хранящиеся в материалах уголовного дела - оставить при материалах дела.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Буденновский городской суд Ставропольского края в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись А.Д. Яроцкий

Подлинник приговора хранится в материалах

уголовного дела № 1-3/2025 Буденновского городского суда

Ставропольского края.