СудАкт в соцсетях

Решение № 2-734/2025 2-734/2025~М-268/2025 М-268/2025 от 27 марта 2025 г. по делу № 2-734/2025

Трусовский районный суд г. Астрахани (Астраханская область) - Гражданское

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2025 года г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Аршба А.А. при секретаре Рамазановой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью ПКО «Оланд» к ФИО1 о взыскании суммы долга по кредитному договору,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью ПКО «Оланд» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы долга по кредитному договору.

В обоснование иска истец указал, что между «Газпромбанк» (АО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. о предоставлении кредита на сумму 150 000 рублей под 16,5% годовых.

Как указал истец, решением Советского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО1 в пользу «Газпромбанк» (АО) взыскана задолженность по указанному кредитному договору: сумма основного долга – 83334 рубля 93 копейки, проценты на просроченный основной долг 828 рублей 78 копеек, пени за просрочку возврата кредита -8026 рублей 08 копеек, пени за просрочку уплаты процентов 313 рублей 71 копейка, расходы по оплате госпошлины – 2975 рублей 11 копеек.

По договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ. «Газпромбанк» (АО) уступил права требование по указанному кредитному договору ООО ПКО «Оланд».

Как указал истец, задолженность по основному долгу погашена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей СУ №<адрес> судебным приказом в пользу истца с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору №-№ от <адрес>. в сумме 59142 рубля 11 копеек, указанный судебный приказ отменен определением ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере процентов в сумме 36076 рублей 88 копеек и неустойки в сумме 23065 рублей 23 копеек, всего 59142 рубля 11 копеек, и в возмещение расходов по оплате госпошлины сумму в 4000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в представленном в судебное заседание заявлении возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, просила применить срок исковой давности, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, между «Газпромбанк» (АО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №-№ от ДД.ММ.ГГГГ. о предоставлении кредита на сумму 150 000 рублей под 16,5% годовых.

Как указал истец, решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО1 в пользу «Газпромбанк» (АО) взыскана задолженность по указанному кредитному договору: сумма основного долга – 83334 рубля 93 копейки, проценты на просроченный основной долг 828 рублей 78 копеек, пени за просрочку возврата кредита -8026 рублей 08 копеек, пени за просрочку уплаты процентов 313 рублей 71 копейка, расходы по оплате госпошлины – 2975 рублей 11 копеек.

По договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ. «Газпромбанк» (АО) уступил права требование по указанному кредитному договору ООО ПКО «Оланд».

ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей СУ №<адрес> судебным приказом в пользу истца с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 59142 рубля 11 копеек, указанный судебный приказ отменен определением ДД.ММ.ГГГГ.

Как указал истец, задолженность по основному долгу погашена ДД.ММ.ГГГГ., вместе с тем доказательств погашения задолженности в указанный срок - платежных документов, либо постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в отношении должника, в случае, если взыскание произведено в рамках исполнительного производства, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Суд принимает во внимание, что судебного акта, которым истцу восстановлен срок предъявления исполнительного документа к исполнению, судом также не представлено, и учитывая положения статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», приходит к выводу о том, что срок предъявления к исполнению исполнительного документа по решению суда принятому в рамках гражданского дела, с учетом вступления в силу решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, истек ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (п.12 Постановления Пленума №43).

Как разъяснено в п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, указано, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно ч.1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В отношении требований истца о взыскании процентов за период, который не являлся предметом рассмотрения Советского районного суда г.Астрахани в решении от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, суд, исходя из того, что срок предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию пропущен, исходя их ч.2 ст.207 ГК РФ, предусматривающей, что в случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим, учитывая, что срок предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию истек ДД.ММ.ГГГГ., а судебный приказ вынесен ДД.ММ.ГГГГ. и отменен ДД.ММ.ГГГГ., то есть заявление о вынесении судебного приказа имело место по истечении срока исковой давности с учетом положений ч.2 ст.207 ГК РФ, принимая во внимание, что срок исковой давности по главному требованию истек с истечением срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию.

Таким образом, предполагаемое погашение задолженности ответчиком по основному долгу состоялось, как указал истец, ДД.ММ.ГГГГ., то есть за пределами срока исковой давности по основному долгу.

Поскольку основное обязательство исполнено должником за пределами истекшего срока исковой давности, такие действия не прерывают течение срока исковой давности, так как совершение действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

С учетом изложенного, учитывая, что истец обратился с настоящим иском в суд ДД.ММ.ГГГГ., суд приходит к выводу, что иск заявлен за пределами срока исковой давности, а, следовательно, заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание отказ в удовлетворении требований истца, исходя из положений ст.98 ГПК РФ, суд не находит оснований для взыскания в пользу истца судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194,198,199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью ПКО «Оланд» к ФИО1 о взыскании суммы долга по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Трусовский районный суд г. Астрахани в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 28.03.2025.

Судья А.А. Аршба