Апелляционное определение № 33-54805/2025 от 3 декабря 2025 г.

УИД 77RS0029-02-2025-003276-95

Суд 1-ой инстанции гр. дело № 2-3681/2025

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-54805/2025

Судья: фио


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Акульшиной Т.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Игнатовой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ДГИ адрес по доверенности фио на решение Тушинского районного суда адрес от 23 апреля 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1, -удовлетворить.

Признать за ФИО1 (...паспортные данные.........) право собственности на 1/29 доли в квартире по адресу: адрес, кадастровый номер 77:08:0003005:7261 в порядке наследования по закону после смерти фио, умершего 21.08.2024.

Право собственности подлежит обязательной государственной регистрации в Управлении Росреестра по адрес»,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества адрес о признании права собственности на 1/29 доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, в порядке наследования по закону после смерти фио, умершего 21.08.2024, ссылаясь на то, что после смерти сына фио открылось наследство в виде вышеуказанной спорной доли в праве собственности на квартиру. Истец в установленном законом порядке и сроки обратилась к нотариусу адрес фио с заявлением о принятии наследства, было заведено наследственное дело №38319613-201/2024, также наследником по закону первой очереди является дочь наследодателя фио, которая отказалась от наследства, подав соответствующее заявление нотариусу. Вместе с тем, истец во внесудебном порядке не может оформить свои наследственные права, поскольку право собственности наследодателя на спорное имущество не было зарегистрировано в Управлении Росреестра по адрес и в связи с чем нотариус отказал в выдаче свидетельства о праве на наследство.

Истец фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объёме, просила их удовлетворить.

Ответчик Департамент городского имущества адрес о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд представителя не направил, представили письменные возражения на иск, в которых против требований возражали, указывая на то, что ввиду отсутствия зарегистрированных прав наследодателя на спорное имущество оно не может быть включено в состав наследства.

Третьи лица нотариус адрес фио, Управление Росреестра по Москве в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит представитель ответчика ДГИ адрес по доверенности фио

Истец фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Ответчик ДГИ адрес, третьи лица нотариус адрес фио, Управление Росреестра по Москве в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. С учетом положений ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судебная коллегия, изучив и исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Тушинского районного суда адрес от 28.10.2014 по гражданскому делу №2-1035/2014 по иску фио к фио о разделе совместно нажитого имущества, о вселении в жилое помещение, и по встречному иску фио к фио о признании прекратившим право пользования жилым помещением, были частично удовлетворены требования фио, за фио было признано право собственности на 1/29 доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, фио вселен в указанную квартиру, в удовлетворении остальной части требований фио и требования фио было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делами Московского городского суда от 08.06.2015, решение Тушинского районного суда адрес от 28.10.2014 было отменено в части решения вопроса о вселении фио в спорную квартиру, в удовлетворении требований в данной части было отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Согласно материалам дела, право собственности фио в установленном порядке на вышеуказанную долю в праве собственности на квартиру зарегистрировано не было, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

21.08.2024 фио умер, о чем 09.09.2024 составлена 97750088 Орган ЗАГС Москвы № 88 адрес Котловка актовая запись о смерти № 170249775008802852007.

Согласно материалам наследственного дела №38319613-201/2024, которое было заведено нотариусом адрес фио на основании заявления матери наследодателя ФИО1, в состав наследства заявлено следующее имущество: 1/29 доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес; ½ доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес; автомобиль Шевроле Круз, 2012 г. выпуска; денежные вклады на счетах в ПАО Сбербанк и ПАО «Промсвязьбанк». Дочь наследодателя фио отказалась от наследства в пользу истца ФИО1

25.05.2025 истцу были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на указанное наследственное имущество.

При этом в выдаче свидетельства о праве на наследство на заявленную истцом 1/29 долю в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, постановлением нотариуса от 25.02.2025 было отказано, в виду отсутствия зарегистрированного на наследодателя права собственности на данную долю.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями ст.ст. 218, 1111, 1142, 1153, 1154 Гражданского кодекса РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, установив в ходе судебного разбирательства, что спорное недвижимое имущество принадлежит наследодателю на основании судебного акта, истец, как наследник первой очереди приняла наследство своего сына фио в установленном законом порядке, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорная доля в праве собственности на жилое помещение должна быть включена в состав наследства умершего фио, в связи с чем удовлетворил требования истца и признал за истцом право собственности на 1/29 доли в квартире по адресу: адрес, в порядке наследования по закону после смерти фио умершего 21.08.2024.

При этом, суд не согласился с возражениями ответчика о том, что в иске должно быть отказано ввиду отсутствия зарегистрированных прав наследодателя на спорное имущество оно не может быть включено в состав наследства, указав следующие.

В соответствии с п.1 ст. 131 Гражданского кодекса РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. В силу части 4 статьи 1152 Гражданского Кодекса РФ принятое признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит госрегистрации.

Согласно ст. 1162 Гражданского кодекса РФ, свидетельство о праве на наследство выдается по заявлению наследника. Таким образом, положения о том, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства, а получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника (п. 4 ст. 1152, ст. 1162 ГК РФ), действуют и в отношении недвижимого имущества и являются исключением из общего правила, определяющего возникновение права на недвижимое имущество с момента государственной регистрации.

Отсутствие предусмотренной ст. 131 Гражданского кодекса РФ, обязательной регистрации прав на недвижимое имущество, перешедшее по наследству, ограничивает возможности распоряжаться этим имуществом (продавать, дарить и т. п.), но никак не влияет согласно названным выше требованиям закона на факт принадлежности этого имущества на праве собственности лицу, получившему его в порядке наследования.

Данные выводы подтверждаются Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ № 5-B08-148 от 13.01.2009г.

Согласно ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Наследник – истец, приняв наследство принял в качестве наследства и спорную долю в квартире, независимо от факта наличия регистрации права собственности на него.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если наследодателю или реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику или вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

Отсутствие регистрации права собственности в установленном порядке, не может свидетельствовать об отсутствии у лица имущества, принадлежащего ему фактически на праве собственности. Актом государственной регистрации права лишь свидетельствуется факт собственности в соответствии с требованиями закона.

Право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства (п.4 ст. 1152 ГК РФ).

В силу ст. 17 Федерального Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» одним из оснований государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, фактических обстоятельствах дела и представленных доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы о том, что право собственности на наследственное имущество не было зарегистрировано при жизни фио, в связи с чем спорная доля в праве собственности на жилое помещение не может быть включена в состав наследственной массы, были предметом подробного исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Из материалов дела следует, что право собственности у фио на 1/29 долю спорного жилого помещения возникло на основании решения Тушинского районного суда адрес от 28 октября 2014 года.

В силу ст. 17 Федерального Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» одним из оснований государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты.

Момент возникновения права определяется решением суда. То обстоятельство, что регистрация права собственности фио произведена не была, не является, с учетом примененных судом при разрешении спора требований закона, основанием для отказа в удовлетворении иска, и не может рассматриваться как основание для исключения доли спорной квартиры из состава наследственного имущества.

Выводы суда первой инстанции об удовлетворении иска согласуются с правовой позицией высшей судебной инстанции, изложенной в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13.01.2009 N 5-В08-148, в связи с чем суд правомерно пришел к выводам об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего в данной части законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда и отказа в удовлетворении требований.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения. При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда адрес от 23 апреля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя адрес Москвы по доверенности фио – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 января 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: