Решение № 2-368/2025 2-368/2025~М-273/2025 М-273/2025 от 21 августа 2025 г. по делу № 2-368/2025

Дело № 2-368/2025

УИД 29RS0028-01-2025-000549-73


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

8 августа 2025 года город Мирный

Мирнинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Зуевой А.С.,

при секретаре судебного заседания Максимовой Е.А,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика МУП «Мирнинская ЖКК» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к муниципальному унитарному предприятию «Мирнинская жилищно-коммунальная компания» о возмещении ущерба, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Мирнинская жилищно-коммунальная компания» о возмещении ущерба, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование исковых требований указано, что истец является членом семьи нанимателя жилого помещения по адресу: ..., по договору найма служебного жилого помещения *** от **.**.****, зарегистрирована по указанному адресу. Между Управляющей организацией - МУП «Мирнинская ЖКК» и собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ... заключен договор управления многоквартирным домом от **.**.**** за ***. Ответчиком ненадлежащим образом осуществлено содержание общего имущества многоквартирного дома по адресу: ..., выразившееся в несоблюдении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от **.**.**** ***, а именно не осуществлен надлежащий уход за зеленым насаждением – деревом рода «береза», находящимся на придомовой территории вышеуказанного многоквартирного дома, в результате чего в период с 20 часов 30 минут **.**.**** по 08 часов 00 минут **.**.**** на принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство - автомобиль KIA SPORTAGE, 2021 г.в., государственный регистрационный номер ***, упало дерево «береза». По результатам проведенной проверки **.**.**** и.о. дознавателя МО МВД России по ЗАТО ... ФИО4 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ. Между тем, автомобилю KIA SPORTAGE, 2021 г.в., государственный регистрационный номер ***, причинен ущерб. Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и определения величины утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства истец обратилась в ООО «Экспертно-правовой центр «Защита», в результате чего истцом понесены расходы в размере 5500 рублей. Согласно отчетам ***-*** и ***-*** стоимость восстановительного ремонта с использованием новых запасных частей без учета износа заменяемых деталей составляет 570 389 (Пятьсот семьдесят тысяч триста восемьдесят девять) рублей 00 копеек, утрата товарной стоимости, наступившая вследствие повреждения автомобиля KIA SPORTAGE на **.**.**** составляет 70432 (Семьдесят тысяч четыреста тридцать два) рубля 00 копеек. **.**.**** истцом в адрес ответчика направлена письменная претензия с требованием возместить причиненный ущерб, которая оставлена без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба, причиненного автомобилю KIA SPORTAGE, 2021 г.в., государственный регистрационный номер ***, в размере 640 821 рубль 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы на оплату экспертизы в размере 5500 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек за испытанные нравственные страдания и душевные переживания, а также расходы на оплату юридических услуг в размере 35000 рублей, которые понесены истцом на основании заключенного договора от **.**.**** с ИП ФИО1

Истец ФИО3 извещалась о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила в суд представителя ФИО1

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика МУП «Мирнинская ЖКК» ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, в своих пояснениях и в письменном отзыве стороной ответчика указано, что вырубка деревьев, растущих на придомовой территории, может быть осуществлена на основании разрешения, выданного органом местного самоуправления, в границах которого находится указанный участок. В 2024 году, в мае – в ходе весеннего осмотра, и в августе – в ходе осеннего осмотра, техником участка по ремонту и содержанию зданий и сооружений и мастер участка были осмотрены деревья, произрастающие на придомовой территории многоквартирного .... на предмет их санитарного состояния, признаки аварийности выявлены не были. Кроме того, **.**.**** в социальных сетях ... и ... была размещена информация областного МЧС о том, что **.**.**** днем и ночью ожидается усиление ветра порывами 15-20 м/с, в связи с прогнозируемой непогодой жителям советуют соблюдать меры предосторожности, в том числе, держаться подальше от деревьев. Считают, что истец проигнорировала предупреждение о непогоде и оставил автомобиль вблизи деревьев на газоне придомовой территории многоквартирного ..., в .... Отсутствие указателей, оградительных лент и конструкций не означает, что парковка на газоне придомовой территории разрешена, отсыпка парковки была самовольной, без получения соответствующего разрешения. Полагают, что надлежащим образом осуществляли содержание общего имущества многоквартирного дома, а падение дерева произошло по не зависящим от ответчика обстоятельствам. При этом размер ущерба не оспаривал, равно как и утверждение стороны истца о том, что дерево упало не от действий третьих лиц, а в результате погодных условий.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судебное заседание проведено при данной явке.

Суд, заслушав стороны, показания свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.**** N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

В соответствии с абзацем "е" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от **.**.**** (далее - Правила) в состав общего имущества включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

По смыслу абзаца "ж" п. 11 Правил содержание общего имущества включает в себя содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что на основании договора управления многоквартирным домом *** от **.**.****, заключенного между МО «Мирный» и МУП «Мирнинская жилищно-коммунальная компания», МУП «Мирнинская ЖКК» осуществляет деятельность по содержанию общего имущества и благоустройству территории, по адресу: ..., что не оспаривается сторонами.

В соответствии Правилами благоустройства территории городского округа ... «Мирный», утвержденными решением городского Совета депутатов Мирного от **.**.**** ***, под прилегающей территорией понимается территория общего пользования, которая прилегает к зданию, строению, сооружению, земельному участку, если такой земельный участок образован, и границы которого определены в порядке, установленном настоящей статьей Правил. Границы прилегающих территорий определяются в пределах не более 15 метров от периметра зданий, строений, сооружений.

Согласно представленным материалам дела, ФИО3 на праве собственности принадлежит ТС KIA SPORTAGE, 2021 г.в., государственный регистрационный номер ***

ФИО3, на основании договора найма служебного жилого помещения от **.**.**** ***, заключенного с ФИО5, проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: ....

Как следует из материалов проверки МО МВД России по ЗАТО ..., КУСП *** от **.**.****, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от **.**.****, в период времени с 20 часов 30 минут **.**.**** по 08 часов 00 минут **.**.**** во дворе ... в результате падения дерева, а также опоры уличного освещения (столба), повреждены автомобиль марки «KIA SPORTAGE», г.р.з. ***, принадлежащий ФИО3, а также автомобиль марки «ВАЗ-21110», г.р.з. ***, принадлежащий ФИО7

Из указанного материала проверки следует, что автомобиль марки «KIA SPORTAGE», г.р.з. ***, принадлежащий ФИО3 был припаркован на насыпи рядом с тротуаром, напротив второго подъезда ..., при этом на указанный автомобиль повалено дерево (береза), произраставшее рядом со вторым подъездом .... Ствол дерева соприкасается с кузовом автомобиля от района верхней арки передней водительской двери до верхней арки задней правой двери, по всей поверхности крыши автомобиля. В результате вышеуказанного происшествия автомобиль марки «KIA SPORTAGE», г.р.з. *** получил следующие повреждения: множественные вмятины по всей поверхности крыши автомобиля, от района верхней арки передней водительской двери до верхней арки задней правой двери, деформирована внутренняя отделка потолка салона автомобиля, сломана крыша датчика дождя и света в салоне, имеется вмятина на переднем левом крыле, с повреждением лакокрасочного покрытия, в 10 сантиметрах над колесной аркой переднего левого колеса.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО8, ФИО6 показали, что **.**.**** утром, около 08 часов 00 минут, увидели автомобиль, на который упало дерево. Также свидетель ФИО5 пояснил, что ТС, принадлежит его жене, было припарковано возле дома, знаков, запрещающих парковку не было, к административной ответственности за нарушение правил парковки не привлекались, о том, что в указанном месте парковка запрещена, ему не было известно. На упавшем дереве отходила кора, дерево лопнуло.

Таким образом, факт повреждения автомобиля истца в период времени с 20 часов 30 минут **.**.**** по 08 часов 00 минут **.**.**** в результате падения на него дерева породы «береза» вблизи второго подъезда ..., нашел свое подтверждение и лицами, участвующими в деле не оспаривается, равно как и тот факт, что дерево произрастало на участке, обслуживаемом МУП «Мирнинская ЖКК».

Согласно справке «О погодных условиях» ФГБУ «Северное УГМС» от **.**.**** *** по данным метеостанции ... в период с 18 часов **.**.**** до 12 часов **.**.**** скорость ветра достигала 15 м/... ветра 12 м/с и более относится к неблагоприятным метеорологическим явлениям.

В материалы дела представлено заключение специалиста *** от **.**.****, согласно выводам которого, дерево, до момента падения, вероятнее всего относилось к категории 2 – Ослабленное. Дерево находилось в удовлетворительном состоянии и не являлось аварийным. Не дереве отсутствовали очевидные внешние признаки его аварийности до падения. Отсутствовала визуальная возможность установить его аварийность (опасность). В качестве причины падения указаны неблагоприятные погодные условия.

Доводы ответчика о грубой неосторожности в действиях истца, применении положений ст. 1083 ГК РФ, поскольку истец оставила автомобиль вблизи деревьев на газоне, проигнорировав предупреждение о непогоде, не могут быть приняты судом во внимание в силу следующего.

Согласно справке «О погодных условиях» ФГБУ «Северное УГМС» от **.**.**** *** по данным метеостанции ... в период с 12 часов **.**.**** до 12 часов **.**.**** скорость ветра достигала до 15 м/... ветра 12 м/с и более относится к неблагоприятным метеорологическим явлениям.

В Руководящем документе *** «Положение о порядке действий учреждений и организаций при угрозе возникновения и возникновении опасных природных явлений», введенном в действие приказом Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от **.**.**** N 387, в пункте 5.1 и Приложении А, указано, что гидрометеорологические явления оцениваются как опасные явления при достижении ими определенных значений гидрометеорологических величин, в частности к метеорологическому опасному явлению - очень сильный ветер, относится ветер при достижении скорости при порывах не менее 25 м/с.

В данном случае, согласно представленным в материалы дела предупреждений скорость ветра в месте происшествия не превышала 15 м/с, что не превышает вышеуказанную величину, а сам по себе сильный ветер не относится к чрезвычайной ситуации. При этом неблагоприятные погодные условия сами по себе не освобождают ответчика от надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, притом, что они не повлекли за собой чрезвычайную неконтролируемую управляющей организацией ситуацию.

Кроме того, в предупреждениях ФГБУ «Северное УГМС» информация является лишь прогнозом неблагоприятных погодных явлений и не подтверждает их наступление. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что на данной территории был зафиксирован ветер, скорость которого имела чрезвычайный характер.

Содержание деревьев и кустарников, система оценки состояния озеленения территорий предусмотрены Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных приказом Госстроя Российской Федерации от **.**.**** *** (далее - Правила охраны), согласно пункту 5.3 которых оценку состояния озелененных территорий осуществляют либо специализированные учреждения (если речь идет о зеленых насаждениях общего пользования), либо организации, предприятия и др., в ведении которых находятся эти территории, с последующим экспертным заключением по материалам обследования квалифицированными специалистами.

В силу пункта 5.4 Правил охраны оценка состояния озелененных территорий осуществляется: долгосрочная - один раз в 10 лет; ежегодная (плановая) - два раза в год; оперативная - по специальному распоряжению.

Согласно пункту 5.6 Правил охраны плановая оценка проводится путем ежегодного обследования озелененных территорий. Кроме ежегодных плановых осмотров может при необходимости проводиться оперативный осмотр. В соответствии с пунктом 5.7 Правил охраны ежегодный плановый осмотр проводится в течение всего вегетационного периода (весной и осенью - обязательно). При этом обследование охватывает все элементы зеленых насаждений и благоустройства. Ежегодный плановый осмотр озелененных территорий проводится комиссией в составе главного (старшего) инженера эксплуатационной организации (председатель комиссии), мастера (техника), представителя общественности. При необходимости, если нужно установить причины появления дефекта насаждений и нужны специальные рекомендации по их устранению, в состав комиссии привлекаются эксперты-специалисты.

Ежегодный плановый осенний осмотр (в сентябре) проводится по окончании вегетации растений с целью проверки готовности озелененных территорий к зиме. К этому времени должны быть закончены все работы по подготовке к эксплуатации объектов в зимних условиях (п.59 Правил). Качественное состояние деревьев (диаметр ствола на высоте 1,3 м - 8 и более см) определяется по следующим признакам: - хорошее - деревья здоровые, нормально развитые, признаков болезней и вредителей нет; повреждений ствола и скелетных ветвей, ран и дупел нет; - удовлетворительное - деревья здоровые, но с замедленным ростом, неравномерно развитой кроной, недостаточно облиственные, с наличием незначительных повреждений и небольших дупел; - неудовлетворительные - деревья сильно ослабленные, ствол имеет искривления; крона слабо развита; наличие усыхающих или усохших ветвей; прирост однолетних побегов незначительный, суховершинность; механические повреждения ствола значительные, имеются дупла (п.5.12 Правил).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и вышеприведенных норм права именно ответчик обязан представить доказательства отсутствия своей вины в причинении ущерба.

Достаточных доказательств того, что природное стихийное явление, ущерб от которого не мог быть предотвращен управляющей компанией при принятии необходимых и достаточных мер к своевременной обрезке или сносу дерева, материалы дела не содержат.

Представленный акт общего осеннего осмотра ФИО9 по ... от **.**.****, таким доказательством не является. При этом судом учитывается, что осмотр проведен, в нарушение Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, в августе месяце, в отсутствие главного (старшего) инженера и представителя общественности, фото, видео-фиксация осмотра отсутствует, состояние дерева в акте не описано. В акте осмотра указано, на отсутствие дефектов элементов озеленения, тогда как в представленном заключении специалиста *** дерево являлось ослабленным.

Кроме того, ответчик, зная о возложенной на него обязанности по содержанию придомовой территории, а именно о необходимости осуществления надлежащего ухода за зелеными насаждениями, не лишен возможности в пределах своей компетенции в целях предупреждения причинения имущественного ущерба третьим лицам произвести предупреждающие (профилактические) работы в отношении зеленых насаждений.

Согласно ответу администрации Мирного, обращения о спиливании деревьев возле ... от МУП «Мирнинская ЖКК» в 2024 году не поступали.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В настоящем случае ответчик, осуществляя управление многоквартирным домом, за надлежащее состояние общего имущества домов, в том числе земельного участка, несет ответственность в силу закона, а также обязано содержать имущество в безопасном состоянии, исключающем причинение вреда третьим лицам, в случае ненадлежащего исполнения данной обязанности - компенсировать причиненный вред, если не докажут, что вред причинен не по их вине.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, приведшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят. Наличие в поведении потерпевшего простой неосторожности никак не влияет на размер возмещаемого ему вреда. При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, при простой неосторожности, наоборот, не соблюдаются повышенные требования.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от **.**.**** ***, исследование вопроса о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств.

При рассмотрении данного дела суд не усматривает в действиях истца признаков грубой неосторожности, поскольку обстоятельств, в силу которых она могла допустить падение на ее автомобиль дерева в момент его парковки, однако, припарковала его вблизи деревьев, не признанных аварийными, не установлено. Вместе с тем, нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации истцом не допущено, поскольку ее автомобиль был припаркован на территории, где запрет на парковку отсутствовал, к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения истец не привлекалась. Сведения о сильном ветре в день падения дерева, полученные от метеорологов, сами по себе не свидетельствуют о непредвиденном падении дерева. Наличие сильных порывов ветра могло лишь обусловить падение аварийного дерева, что ответчиком не опровергнуто, однако чрезвычайными и непредвиденными данные обстоятельства не являлись.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчиком ненадлежащим образом осуществлено содержание общего имущества многоквартирного дома по адресу: ..., выразившееся в несоблюдении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от **.**.**** N 170, а именно не осуществлен надлежащий уход за зеленым насаждением – деревом рода «береза», находящимся на придомовой территории вышеуказанного многоквартирного дома. В результате чего в период с 20 часов 30 минут **.**.**** по 08 часов 00 минут **.**.**** на принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство - автомобиль KIA SPORTAGE, 2021 г.в., государственный регистрационный номер ***, упало дерево «береза».

Таким образом на МУП «Мирнинская ЖКК» должна быть возложена обязанность по возмещению причинённого ущерба.

Согласно отчетам о проведенной оценке ***-***, *** стоимость восстановительного ремонта с использованием новых запасных частей без учета износа заменяемых деталей составляет 570 389 (Пятьсот семьдесят тысяч триста восемьдесят девять) рублей 00 копеек, утрата товарной стоимости, наступившая вследствие повреждения автомобиля KIA SPORTAGE на **.**.**** составляет 70432 (Семьдесят тысяч четыреста тридцать два) рубля 00 копеек.

Возражений относительно размера, заявленного истцом к возмещению ущерба на основании представленных отчетов об оценке, от ответчика не поступило.

С учетом изложенного, с ответчика МУП «Мирнинская ЖКК» в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 640821 рубль 00 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона РФ от **.**.**** N 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

На основании статьи 14 (пункты 1, 2, 3) Закона РФ от **.**.**** N 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от **.**.**** N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку истец является потребителем услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон РФ от **.**.**** N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителя), соответственно за ним признается право на возмещение вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) как за потерпевшим, не состоявшим в договорных отношениях с продавцом (исполнителем).

В соответствии со ст. 15 ФЗ от **.**.**** *** «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.**** *** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от **.**.**** «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из представленных суду материалов дела следует, что в целях досудебного порядка урегулирования спора, истцом в адрес управляющей компании **.**.**** была направлена претензия с требованием возместить причиненный ущерб в добровольном порядке.

Письмом от **.**.**** МУП «Мирнинская ЖКК» сообщило о необходимости представления дополнительных материалов.

**.**.**** посредством электронной почты истцом в адрес ответчика направлены дополнительные документы. Претензия истца оставлена без ответа.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.**** *** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, подтвержден материалами дела, с ответчика в пользу истца полежал взысканию штраф в размере 50% от присужденной ему суммы, то есть 322910 рублей 50 копеек.

Суд не находит оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения суммы штрафа, определенного на основании норм действующего законодательства, ходатайство о снижении суммы штрафа стороной ответчика не заявлялось.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 названного Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства и определения величины утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства истцом был заключен договор с ООО «Экспертно-правовой центр «Защита», в результате чего понесены расходы в размере 5500 рублей. Суд признает их необходимыми для определения размера ущерба, реализации права на судебную защиту, в связи с чем указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере 35 000 рублей. В обоснование данного требования истцом представлены документы, из которых следует, что истец обратился к ФИО1, между сторонами был заключен договор возмездного оказания юридических услуг от **.**.****. В рамках данного договора представитель оказал истцу следующие юридически услуги: составил исковое заявление, представлял интересы представителя в суде первой инстанции. Как следует из материалов дела, представителем истца было составлено исковое заявление, он участвовал в судебном заседании **.**.****. Факт несения расходов подтверждается представленной суду квитанцией. Услуги представителя были выполнены полностью, и в срок, претензий по качеству, объему и сроку оказанных услуг истец не имеет.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.**** *** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункты 12, 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Учитывая категорию судебного спора, его сложность и продолжительность рассмотрения гражданского дела, объем оказанных юридических услуг, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в сумме 25 000 рублей. Указанная сумма судебных расходов для настоящего гражданского дела является разумной и обоснованной, соразмерной выполненной работе, документально подтвержденной и соответствующей защищенному праву. Оснований для взыскания данного вида судебных расходов в меньшем размере, с учетом существа и степени сложности рассмотренного гражданского дела, объема оказанных юридических услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, суд не усматривает.

Таким образом, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к муниципальному унитарному предприятию «Мирнинская жилищно-коммунальная компания» о возмещении ущерба, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия ... «Мирный» «Мирнинская жилищно-коммунальная компания» (ОГРН *** в пользу ФИО3 (паспорт гражданина РФ ***) в счет возмещения ущерба 640821 рубль 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф 322910 рублей 50 копеек, расходы по экспертному заключению 5500 рублей, расходы по оплате услуг представителя 25 000 рублей, всего взыскать 1001 231 рубль 50 копеек (один миллион одна тысяча двести тридцать один) рубль 50 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании денежных средств в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Мирнинский городской суд.

Председательствующий А.С. Зуева

Мотивированное решение суда

изготовлено 22 августа 2025 года.