Апелляционное определение № 33-3626/2026 от 20 апреля 2026 г.

УИД 54RS0№-34

Судья: Ветошкина Л.В. №

Докладчик: Власкина Е.С. №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Новосибирского областного суда Власкина Е.С. рассмотрела в городе Новосибирске ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 о возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 161 000 руб. и за проведение судебной экспертизы 50 000 руб.

В заявлении указано, что решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ГСК «Прогресс 01» к ФИО1 о признании не возникшим права собственности, обязании привести самовольное переустройство в первоначальное состояние отказано.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено, постановлено новое, которым исковые требования ГCK «Прогресс 01» удовлетворены частично.

На ФИО1 возложена обязанность привести помещение гаражного бокса № в здании с кадастровым номером 54:356063913:346 в ГСК «Прогресс-01» на 1-м и подвальном этаже 5-ти этажного здания автостоянки, расположенном по адресу: <адрес> ГСК «Прогресс-01» на земельном участке с кадастровым номером: 54:356063913:01, площадью 18 626 кв.м., в первоначальное положение, путем производства заделки проема в перекрытии между подвальным помещением и помещением, расположенным в уровне -1.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционная жалоба ГСК «Прогресс 01» удовлетворена частично.

В процессе рассмотрения дела ответчик понес судебные расходы на общую сумму 211 000 руб., из которых 161 000 руб. – оплата услуг представителя и 50 000 руб. – расходы по оплате судебной экспертизе.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Взысканы с ФИО1 в пользу ГСК «Прогресс 01» судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

С указанным определением не согласился ФИО1, в частной жалобе просит определение отменить, разрешить вопрос по существу по доводам, изложенным в частной жалобе.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судья приходит к следующему.

Разрешая заявление ФИО1, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 98, 100, 104 ГПК РФ, исследовал материалы дела, с учетом сложности дела, характера оказанных представителем услуг, требований разумности и справедливости, признал заявленный размер расходов на представителя в сумме 161 000 руб. завышенным и подлежащим снижению до 40 000 руб.

Поскольку апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ГСК «Прогресс 01» к ФИО1 о признании не возникшим права собственности, обязании привести самовольное переустройство в первоначальное состояние удовлетворены частично, суд первой инстанции не усмотрел оснований для возмещения расходов за производство судебной экспертизы.

Судья апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей, (абз. 2, 5 ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из анализа указанных норм, судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными.

Решение вопроса о пределах взыскания сумм расходов на оплату услуг представителя отнесено ст. 100 ГПК РФ к компетенции суда, рассмотревшего дело, поэтому суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно п. 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Поскольку разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Согласно разъяснениям п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О и от ДД.ММ.ГГГГ №-О.

Как следует из акта об оказанных услугах от ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО1 оказаны следующие услуги по договору об оказании юридических услуг: представление интересов в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – 126 000 руб.; принятие дела в производство, ознакомление с материалами дела, правовой анализ, выработка практики и судебной защиты – 15 000 руб.; подготовка частой жалобы на определение об обеспечении иска – 10 000 руб.; принятие участия в судебно-строительной экспертизе – 10 000 руб. (т. 5 л.д. 200).

Принимая во внимание частичное удовлетворение иска ГСК «Прогресс 01», анализируя характер и сложность спора, длительность рассмотрения дела, оценив объем работы, проделанной представителем истца (участие в 7 судебных заседаниях, подготовка частной жалобы, участие в судебно-строительной экспертизе), степень его участия в рассмотрении дела, судья апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что заявленный размер расходов на представителя в сумме 161 000 руб. не соответствует требованиям разумности и справедливости и подлежит уменьшению до 40 000 руб. (по 5 000 руб. за каждое судебное заседание, 2 000 руб. подготовка частной жалобы, 3 000 руб. участие при проведении экспертизы).

Названная выше денежная сумма является разумной и справедливой компенсацией понесенных ответчиком и доказанных им судебных расходов по оплате услуг представителя, не нарушает баланс интересов сторон, соответствует обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона, соответствует степени сложности настоящего гражданского дела и длительности его рассмотрения, объему оказанных услуг, требованиям разумности и справедливости, баланс интересов сторон не нарушен.

При этом судья апелляционной инстанции учитывает, что ознакомление с материалами дела является необходимым для исполнения принятых на себя обязательств действием и не подлежит дополнительному возмещению стороной спора.

Доводы частной жалобы об ошибочности отказа в возмещении расходов на судебную экспертизу со ссылкой на частичное удовлетворении исковых требований, являются несостоятельными.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции истцом ГСК «Прогресс 01» было заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, предложены вопросы на экспертизу (л.д.240 т.1).

Ответчик ФИО1 не возражал против назначения судебной экспертизы, предложил свои вопросы (л.д.98 т.2).

При назначении судом первой инстанции экспертизы, судом на разрешение экспертов были поставлены, в том числе, предложенные ФИО1 вопросы, обязанность по проведению строительно-технической экспертизы была возложена на экспертов ООО «НЦСНК «СИНЕГОРИЯ П.», а обязанность по ее оплате на ответчика (л.д.106 т.2).

За проведение экспертизы ФИО1 оплачено 50 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на 25 000 руб. и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на 25 000 руб. (л.д.197, 198 т.5).

В представленном заключении экспертов ООО «НЦСНК «СИНЕГОРИЯ П.» № от ДД.ММ.ГГГГ эксперты указали на невозможность ответить на поставленные судом вопросы в связи с отсутствием проектной документации.

В связи с этим судом апелляционной инстанции была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза по аналогичным вопросам, проведение которой было поручено специалистам ФБУ СРЦСЭ Минюста России.

Заключение ФБУ СРЦСЭ Минюста России было положено в основу апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, явилось основанием для удовлетворения исковых требований ГСК «Прогресс 01» о возложении на ФИО1 обязанности привести помещение гаражного бокса в первоначальное положение путем заделки проема в перекрытии между подвальным помещением и помещением, расположенным в уровне -1.

По существу решение по вопросу приведения гаражного бокса в первоначальное положение состоялось в пользу ГСК «Прогресс 01», в связи с чем судья апелляционной инстанции соглашается с выводом об отсутствии оснований для возмещения ФИО1 расходов за проведение судебной экспертизы ООО «НЦСНК «СИНЕГОРИЯ П.».

Поскольку в рамках гражданского дела № по иску ГСК «Прогресс 01» к ФИО1 о признании не возникшим права собственности, обязании привести самовольное переустройство в первоначальное состояние разрешался неимущественный спор, положения о пропорциональности взыскания судебных расходов, предусмотренные ст. 98 ГПК РФ, вопреки доводам частной жалобы применению не подлежат.

При таких обстоятельствах, судья апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правильно применил процессуальный закон, установил обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленного требования.

При проверке законности и обоснованности определения суда в апелляционном порядке не установлено нарушений норм процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по доводам частной жалобы оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья: Власкина Е.С.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.