Апелляционное определение № 33-9302/2026 Ж-9059/2026 от 9 марта 2026 г.

Судья: фио УИД 77RS0018-02-2024-010088-14

1 инст. № 2-1102/2025

2 инст. № 33-9302/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фиоВ,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Борзенкове А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «СЗ «Озёрная 44» по доверенности фио на решение Никулинского районного суда адрес от 2 апреля 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Озёрная 44» в пользу ФИО1, паспортные данные стоимость расходов на устранение недостатков в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере сумма, расходы по оплате нотариальных услуг в размере сумма, расходы за проведение обследования в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Озёрная 44» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Взыскать с ООО «СЗ «Озёрная 44» в пользу фио «Исследовательский центр судебной экспертизы «Анализ» расходы за проведение судебной экспертизы в размере сумма

Предоставить ООО «СЗ «Озёрная 44» отсрочку исполнения решения суда по настоящему гражданскому делу в части взыскания штрафных санкций до 30 июня 2025 года включительно.

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнений просит взыскать с ответчика ООО «СЗ «Озёрная 44» стоимость расходов на устранение недостатков в размере сумма, неустойку с 01.07.2025 по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 5% от суммы, присужденной судом, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере сумма, расходы по оплате нотариальных услуг в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы за проведение обследования в размере сумма, ссылаясь на то, что 06.08.2022 года между истцом и ответчиком был заключен Договор участия в долевом строительстве № адрес – 2.4(кв)-1/33/1(1)(АК), в соответствии с которым ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства – жилое помещение, квартиру № 435, расположенную по адресу: адрес. Застройщик в нарушение условий договора передал квартиру с существенными недостатками. Истцом была направлена ответчику претензия, которая осталась без ответа.

Истец в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд уточненное исковое заявление.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Озёрная 44» в судебное заседание первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части взысканной суммы расходов на устранение недостатков, неустойки и штрафа просит представитель ответчика ООО «СЗ «Озёрная 44» по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Озёрная 44» по доверенности фио в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец ФИО1 в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взысканного штрафа, по следующим основаниям.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 4, 7, 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 06.08.2022 между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № адрес – 2.4(кв)-1/33/1(1)(АК), в соответствии с которым ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства – жилое помещение, квартиру № 435.

Застройщик в нарушение условий договора передал квартиру с существенными недостатками.

Истцом была направлена ответчику претензия, которая осталась без ответа.

Для установления размера и стоимости недостатков истец обратился к ИП фио для проведения строительно-технической экспертизы. Согласно заключению № 695/СТЭ-24 от 03.06.2024 года, стоимость работ, материалов и иных необходимых затрат для устранения выявленных недостатков, в жилом помещении составляет сумма

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы, в связи с чем, определением суда от 16.10.2024 года назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта фио «Исследовательский центр судебной экспертизы «Анализ» № С-694/24 от 17.12.2024 года в квартире, расположенной по адресу: адрес имеются недостатки. Причиной возникновения недостатков является нарушение застройщиком технических регламентов, сводов правил при производстве работ.

Стоимость устранения недостатков составляет сумма

Судом заключение судебной строительно-технической экспертизы принято в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы экспертов ответчиком не опровергнуты.

Поскольку ответчик в добровольном порядке в установленный в договоре срок не устранил выявленные недостатки, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства в размере сумма

Поскольку в процессе рассмотрения дела по существу доказан факт нарушения ответчиком своих обязательств по возмещению стоимости устранения недостатков, суд взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера причиненных страданий, степени вины, длительности неисполнения законных требований, а также в соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» взыскан штраф в размере 5% от присужденной суммы в размере сумма

Руководствуясь ст.ст. 94, 96, 98 ГПК РФ, суд первой инстанции определил ко взысканию с ответчика в пользу истца представительские расходы в размере сумма, расходы на досудебную оценку в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, расходы по проведению обследования в размере сумма

С ответчика в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма

С ответчика в пользу фио «Исследовательский центр судебной экспертизы «Анализ» взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере сумма

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 исполнение решения суда отсрочено до 30.06.2025.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии правовых оснований для взыскания штрафа признаются судебной коллегией обоснованными, судебная коллегия полагает, что решение суда в части взыскания штрафа следует отменить и во взыскании штрафа отказать.

Федеральным законом от 26.12.2024 № 482-ФЗ внесены изменения статью 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», согласно которым, при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом."

Положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года.

Поскольку требования истцов подлежали удовлетворению после 1 января 2025 года, применению подлежат положения закона, ограничивающие общую сумму взыскания 3% от цены договора, в сумма которой также включается штраф, в связи с чем оснований для его дополнительного взыскания не имеется.

Решение суда в части необоснованного взыскания неустойки проверке не подлежит, поскольку неустойка судом не взыскивалась.

Решение суда в части суммы строительных недостатков также корректировке не подлежит, поскольку взысканная судом сумма строительных недостатков в размере сумма составляет менее 3% от цены договора.

Решение суда в остальной части соответствует требованиям закона, в связи с чем отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от 2 апреля 2025 года отменить в части взысканного штрафа.

В отмененной части постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО1 к ООО «СЗ «Озёрная 44» о взыскании штрафа отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 марта 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: