Решение № 12-286/2018 от 9 мая 2018 г. по делу № 12-286/2018

Дело № 12-286/2018


Р Е Ш Е Н И Е

г.Кемерово 10 мая 2018г.

Судья Кемеровского областного суда Булычева С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника территориального отдела в г. Кемерово Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - Роспотребнадзора) по Кемеровской области Щ. на постановление судьи Рудничного районного суда г. Кемерово от 13 марта 2018г., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 6.7 КоАП РФ,

установил:

в отношении должностного лица - заведующей <данные изъяты> ФИО1 должностным лицом территориального отдела в г. Кемерово Управления Роспотребнадзора Кемеровской области составлен протокол об административном правонарушении № от 5 февраля 2018г. по ч.2 ст. 6.7 КоАП РФ.

Согласно данному протоколу 23 января 2018г. в ходе административного расследования дела, возбуждённого по обращению С., в помещении приёмной первой младшей группы детского сада № выявлены щели (отверстия) между стеной и полом в месте прохождения коммуникаций, чем нарушены требования п. 3.8 СП 3.5.3.3223-14 и п. 17.18 СанПиН 2.4.1.3049-13, установлено нарушение температурного режима, предусмотренного п. 8.7 приложения № 3 СанПиН 2.4.1.3049-13.

Суд, разрешая дело по существу, прекратил производство по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения в действиях должностного лица – заведующей детским садом № ФИО1

Не соглашаясь с судебным решением, начальник территориального отдела в г. Кемерово Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области Щ. настаивает на его отмене, полагая, что вопросы организации соблюдения детским учреждением санитарных правил возложены на его руководителя в силу закона.

ФИО1 возражала против удовлетворения жалобы заявителя, пояснила, что щели в полу действительно были, но в связи с демонтажом раковины.

Защитник ФИО1 Ш.М. также возражала против доводов жалобы заявителя, просила учесть, что срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу истек.

Изучение материалов дела, доводов жалобы заявителя, позволяет прийти к следующим выводам.

Выводы суда о прекращении производства делу на том основании, что органом государственного контроля не проводилась проверка по соблюдению дератизационных мероприятий в детском саду №, дело возбуждено по иному основанию – по жалобе на низкий температурный режим помещения детского сада №, вызывают сомнения.

В материалах дела имеется протокол № осмотра принадлежащего юридическому лицу помещения от ДД.ММ.ГГГГг., из которого следует, что в ходе осмотра произведены замеры температуры воздуха, осмотрены полы, в которых обнаружены отверстия у труб коммуникаций.

То обстоятельство, что в ходе административного расследования орган государственного контроля выявил нарушения, которые могут свидетельствовать как о снижении температуры воздуха в помещении, так и об отсутствии мероприятий по дератизации, не свидетельствует о незаконности административного расследования.

Согласно п.1 ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является основанием для составления протокола об административном правонарушении.

То обстоятельство, что протокол об административном правонарушении не содержит указания на неисполнение должностным лицом конкретных должностных обязанностей, нет оснований полагать существенным обстоятельством, влекущим безусловное прекращение производства дела. В этой части с выводами суда также нет оснований согласиться. В деле имеется должностная инструкция заведующей детским садом, приказ о назначении ФИО1 Суд не дал указанным документам должной оценки по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с учётом положений ст. 2.4 КоАП РФ.

Кроме того, следовало учесть, что согласно вышеперечисленным санитарным нормам, в частности п. 1.2 СП 3.5.3.3223-14 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дератизационных мероприятий", утверждённым постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 22.09.2014 N 58 (далее - СП 3.5.3.3223-14), соблюдение санитарно-эпидемиологических правил является обязательным на всей территории Российской Федерации, в том числе для юридических лиц.

Руководство детским садом осуществляет ФИО1 В судебном решении не приведены убедительные доводы тому, что организация и соблюдение дератизационных мероприятий учреждением не входит в круг должностных обязанностей его руководителя.

Согласно п.п. 2.1, 2.2., 2.6, 2.8 должностной инструкции № заведующего дошкольным образовательным учреждением (л. 42-46 судебного дела) заведующий осуществляет руководство учреждением в соответствии с его уставом и законодательством, обеспечивает административно-хозяйственную работу учреждения, создаёт оптимальные условия для охраны здоровья воспитанников, планирует, координирует и контролирует работу учреждения.

Учитывая, что суд в нарушение ст.ст. 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ не установил все существенные обстоятельства, что не позволило рассмотреть дело полно, всесторонне и объективно, признать законным постановление суда нет оснований, оно подлежит отмене (п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ), дело – возвращению на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку события обнаружены ДД.ММ.ГГГГг., а срок давности привлечения к административной ответственности согласно ч.ч.1, 2 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел составляет 1 год и на день рассмотрения жалобы заявителя не истёк.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу начальника территориального отдела в г. Кемерово Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области Щ. удовлетворить.

Постановление судьи Рудничного районного суда г. Кемерово от 13 марта 2018г. отменить, дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.

Судья С.Н. Булычева

.