Решение № 12-24/2018 12-5/2019 от 3 февраля 2019 г. по делу № 12-24/2018

Дело 12-5/2019


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

р.п.Радищево Радищевского 04 февраля 2019 года

района Ульяновской области

Судья Радищевского районного суда Ульяновской области Фирулева Л.И.,

при секретаре Грачевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «ТрастАгроком» на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное ведущим специалистом-экспертом Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 по которому:

общество с ограниченной ответственностью «ТрастАгроком» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.21.3 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей,

у с т а н о в и л:

Постановлением № по делу об административном правонарушении от 25.10.2018, вынесенным ведущим специалистом-экспертом Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1, ООО «ТрастАгроком» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст. 12.21.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

В жалобе представитель ООО «ТрастАгроком», не соглашаясь с указанным выше постановлением, просит его отменить. В обоснование своих доводов указала, что на момент совершения правонарушения ООО «ТрастАгроком» не являлось владельцем транспортного средства, что является основанием для отмены спорного постановления. 20.07.2018 между ООО «ТрастАгроком» и ООО «Мегатранс» был заключен договор купли-продажи транспортного средства. В тот же день, 20.07.2018 вышеуказанное транспортное средство было передано ООО «Мегатранс». ООО «Мегатранс» в соответствии с п. 42 Постановления Правительства РФ от 14.06.2013 № 504 «О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную массу свыше 12 тонн», зарегистрировал вышеуказанное средство в системе «Платон». Факт владения транспортным средством ООО «Мегатранс» на момент совершения административного правонарушения, подтверждается договором купли-продажи от 20.07.2018 и доказательствами регистрации транспортного средства в системе «Платон».

На момент выявления правонарушения ООО «ТрастАгроком» не владело транспортным средством, загрузку транспортного средства не осуществляло и, следовательно, не может нести ответственность, предусмотренную ч. 2. ст. 12.21.3 КоАП РФ. В действиях ООО «ТрастАгроком» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2. ст. 12.21.3 КоАП РФ, что является основанием для признания постановления незаконным и его отмене на основании п. 9 ст. 24.5 КоАП РФ.

Наряду с указанным выше, в жалобе приведены правовые нормы, на основании которых заявитель обосновывает свои доводы.

В судебное заседание представитель ООО «ТрастАгроком» не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела, уведомлен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Представители Центрального МУГАДН в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в письменном заявлении просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Судом постановлено рассмотреть дело в отсутствии указанных выше не явившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему выводу.

Положениями ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото-и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч.2 ст. 12.21.3 КоАП РФ административным правонарушением признается повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, предусматривающего движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

В соответствии с абз. 2 п.п.1.3 п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

На основании ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) передает принадлежащую ему вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель принимает этот товар и уплачивает за него определенную денежную сумму (цену).

В судебном заседании установлено, что постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи АПК фото и видео фиксации Платон №, свидетельство о поверке №/П-961-18 действительного до ДД.ММ.ГГГГ, ведущим специалистом-экспертом Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 ООО «ТрастАгроком» привлечено к административной ответственности.

В постановлении указано, что правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 08:18:33 по адресу: 33 км 850 м автомобильной дороги общего пользования Федерального значения Р228 «Сызрань-Саратов», <адрес>, собственник (владелец) транспортного средства марки «МАН TGS 19.360 4X2BLS-WW грузовой тягач седельный» государственный регистрационный знак <***> (С№), в нарушение требования п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустил повторное нарушение осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого мобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ. Правонарушение совершено повторно (постановление по делу об административном правонарушении № по ст. 12.21.3 ч. 1 КоАП РФ). Собственником (владельцем) транспортного средства является ООО «ТрастАгроком», ИНН <***>, ОГРН <***>.

Принимая решение о привлечении ООО «ТрастАгроком» к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, должностное лицо пришло к выводу о том, что на момент совершения данного административного правонарушения собственником (владельцем) транспортного средства является ООО «ТрастАгроком».

Вместе с тем, данные выводы являются необоснованными.

Так, согласно договору купли-продажи транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ и приложения № к данному договору, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Мегатранс» и обществом с ограниченной ответственностью «ТрастАгроком», продавец ООО «ТрастАгроком» передало принадлежащее ему транспортное средство марки «МАН TGS 19.360 4X2BLS-WW грузовой тягач седельный» государственный регистрационный знак <***>, С№, № (л.д.6-8) в собственность ООО «Мегатранс». В п.3.4 договора указано - стороны признают, что настоящий договор имеет силу акта приема-передачи товара (л.д.6-9).

Из сведений о регистрации собственника (владельца) транспортного средства и транспортного средства в реестре системы взимания платы усматривается, что транспортное средство государственный регистрационный знак №, зарегистрировано в реестре системы взимания платы с ДД.ММ.ГГГГ, собственником (владельцем) данного транспортного средства указано ООО «Мегатранс» (л.д.10-13).

Таким образом, ООО «ТрастАгроком» представлены доказательства, подтверждающие факт нахождения на момент совершения правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, т.е. ДД.ММ.ГГГГ в 08:18:33 по адресу: 33 км 850 м автомобильной дороги общего пользования Федерального значения Р228 «Сызрань-Саратов», <адрес>, транспортного средства марки «№ грузовой тягач седельный» государственный регистрационный знак № (С№), на законном основании во владении другого лица ООО «Мегатранс».

В соответствие со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

С учетом изложенного, суд при рассмотрении жалобы пришел к выводу о том, что в момент фиксации административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, транспортное средство марки «МАН TGS 19.360 4X2BLS-WW грузовой тягач седельный» государственный регистрационный знак <***>, находилось на законном основании во владении ООО «Мегатранс», в связи с чем, ООО «ТрастАгроком» указанного административного правонарушения не совершало.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым, удовлетворить жалобу, отменить постановление № ведущего специалиста-эксперта Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 от 25 октября 2018 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТрастАгроком» и прекратить производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.4-30.8 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление № ведущего специалиста-эксперта Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 от 25 октября 2018 года о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ТрастАгроком» к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в действиях общества с ограниченной ответственностью «ТрастАгроком» состава административного правонарушения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Л.И. Фирулева