Решение № 2-1116/2019 2-1116/2019~М-829/2019 М-829/2019 от 25 июня 2019 г. по делу № 2-1116/2019

Уникальный идентификатор дела 42RS0032-01-2019-001369-84

Дело № 2-1116/2019


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 июня 2019 года г.Прокопьевск

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Шлыкова А.А.,

при секретаре судебного заседания Спицыной А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения <...> к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

У С Т А Н О В И Л:

Банк обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору. Свои исковые требования мотивирует тем, что 29.05.2013г. между Банком и ФИО1 (далее Заемщик) заключен Кредитный договор <...>, по которому Заемщик получил кредит в сумме 103 550,00 руб. под 21,75 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Банк выполнил свои обязательства по предоставлению кредита, перечислив на счет ФИО1 указанную выше сумму. В нарушение условий кредитного договора ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не выполняет. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ФИО1 составила 107 965,29 рублей, из которых: задолженность по основному долгу- 65 066,55 рублей, просроченные проценты – 17 784,01 рублей, неустойка за просроченную ссудную задолженность – 14 328,36 рубля, неустойка за просроченные проценты 10 786,37 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. Направила суду заявление, в котором просила суд рассмотреть иск без ее участия. Исковые требования признала частично. Согласилась с суммой основного долга. Однако пояснила суду, что с потерей работы, резким сокращением доходов, она не имела возможности ежемесячно и в срок погашать кредит. В связи с чем, просила снизить заявленный истцом размер неустоек, ввиду трудного материального положения и в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Изучив заявление ответчика, письменные материалы дела, суд считает требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.819 ч.1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.819 ч.2 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (о займе), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа (о кредите) и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.811 ч.2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что 29.05.2013г. между Банком и ФИО1 заключен Кредитный договор <...>, по которому Заемщик получил кредит в сумме 103 550,00 руб. под 21,75 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-17). На основании заявления заемщика на зачисление кредита ДД.ММ.ГГГГ, кредитные средства Заемщиком были получены (л.д.14)

Заключенный ответчиком договор с Банком подписан сторонами, ответчик, подписавшись в договоре, подтвердил, что ознакомлен с условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение обязательств полностью, сделка совершена в установленном законом порядке, а значит действительна. В результате чего, сделка обязательна для исполнения сторонами в соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ. Условия указанного кредитного договора ФИО1 исполняет ненадлежащим образом, платежи осуществляет нерегулярно.

В связи с несвоевременным перечислением ФИО1 платежей в погашение кредита и/или уплату процентов за пользованием кредитом подлежит взысканию неустойка в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п.3.3 Договора)

Судом установлено, что ФИО1 производила оплату ежемесячных платежей с нарушениями условий вышеуказанного Кредитного договора, в связи с чем, по кредитному договору образовалась задолженность.

По состоянию на 17.04.2019г. задолженность по кредитному договору составила 107 965,29 рублей, из которых: задолженность по основному долгу- 65 066,55 рублей, просроченные проценты – 17 784,01 рублей, неустойка за просроченную ссудную задолженность – 14 328,36 рубля, неустойка за просроченные проценты 10 786,37 рублей.

Суд признает данный расчет верным, так как он произведен в соответствии с требованиями закона и условиями кредитного договора, ответчиком его достоверность не опровергнута, и он подлежит применению при определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно условиям Индивидуальных условий, при ненадлежащем исполнении условий Договора заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой, наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности.

Следовательно, истцом правомерно начислена неустойка за нарушение графика возврата суммы займа и процентов. Сумма неустойки составила: неустойка за просроченную ссудную задолженность – 14 328,36 рубля, неустойка за просроченные проценты 10 786,37 рублей.

Суд вправе уменьшить размер неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

По смыслу ст. 333 ГК РФ, уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (сумма договора и т.п.).

Кроме того, необходимо также учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении N 263-О от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ <...> «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд вправе исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Таким образом, с учетом периода задолженности по пене за кредит, учитывая, что предусмотренный договором размер неустойки явно завышен и несоразмерен последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание материальное положение ответчика, суд полагает возможным снизить размер неустойки за просроченную ссудную задолженность до 5 000 рублей; размер неустойки за просроченные проценты до 5 000 рублей.

Согласно требованию, реестру почтовых отправлений (л.д. 22-26), ответчик ФИО1 была уведомлена о необходимости досрочного возврата суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки. Однако до настоящего времени обязательства по вышеуказанному кредитному договору в полном объеме ответчиком не исполнены, кредит не погашен.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу Банка задолженность, образовавшуюся по указанному кредитному договору (с учетом сниженной судом неустойки) в размере 92 850,56 рублей (65 066,55 +17 784,01+5 000,00+5 000,00)

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Оплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина относится к судебным расходам (ст. 88 ГПК РФ).

Согласно платежному поручению <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), истец оплатил государственную пошлину в размере 3 359,31 рублей. Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины в указанной сумме подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.39, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения <...> к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...> в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения <...> сумму задолженности по кредитному договору <...> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 92 850,56 (девяносто две тысячи восемьсот пятьдесят рублей 56 копеек) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 359,31 (три тысячи триста пятьдесят девять рублей 31 копейка) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01 июля 2019 года.

Судья А.А.Шлыков