Решение № 2-1-30/2019 2-1-30/2019~М-1-28/2019 М-1-28/2019 от 23 сентября 2019 г. по делу № 2-1-30/2019

Гражданское дело №2-1-30/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Хотынец 24 сентября 2019 года

Хотынецкий районный суд Орловской области в составе: председательствующего судьи Никишиной Т.Н., при секретаре Тишиной Ю.Ю., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО1 - ФИО2,

представителя ответчика Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» ФИО3, третьего лица ФИО4,

представителя третьего лица ФИО4 - ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Хотынецкого районного суда Орловской области гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга», третьим лицам: ФИО4, Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о признании недействительным соглашения об урегулировании страхового случая, взыскании страховых выплат, морального вреда и неустойки в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга» (далее по тексту АО «СК «Астро-Волга») о признании недействительным соглашения об урегулировании страхового случая, взыскании страховых выплат, морального вреда и неустойки в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указал, что N-числа около 17.45 ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, двигался по автодороге «----------» ----------, где на 57 км произошло столкновение с движущимся впереди транспортным средством <данные изъяты>, государственный знак №, под управлением ФИО4, в результате чего транспортное средство истца получило механические повреждения. Факт дорожно-транспортного происшествия зафиксирован органами ГИБДД. Постановлением от N-числа производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП) была застрахована в АО «СК «Астро-Волга». Истец обратился к АО «СК»Астро-Волга» за получением страхового

возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП. N-числа истцом было заявлено в АО «СК «Астро-Волга» о наступлении страхового случая, а также представлен полный пакет документов для выплаты, предусмотренный законом. При проведении осмотра автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, АО «СК «Астро-Волга» признало имеющиеся повреждения соответствующими произошедшему событию ДТП от N-числа. N-числа между АО «СК «Астро-Волга» и ФИО1 было заключено соглашение о выплате страхового возмещения, согласно которому размер страхового возмещения по факту ДТП от N-числа составил 140650,00 руб. Данная сумма была перечислена на расчетный счет истца. Истец на выплаченную сумму страхового возмещения планировал произвести восстановительный ремонт своего транспортного средства, однако при консультации с автосервисом были выявлены дополнительные скрытые повреждения, которые не были указаны в акте осмотра, производимого АО «СК «Астро-Волга».

Поскольку выплаченной страховщиком суммы оказалось недостаточно для приведения транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак №, в доаварийное состояние, он обратился к независимому эксперту, который установил, что размер затрат на восстановительный ремонт (с учетом стоимости восстановительных работ, запасных частей и основных материалов) на дату ДТП от N-числа с учетом износа составляет 298600,00 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 20540,90 рублей, что подтверждается экспертным заключением Помимо этого истец затратил денежные средства в размере 7000,00 рублей на составление экспертного заключения. Также в акте осмотра транспортного средства <данные изъяты>, подготовленным ИП С. N-числа зафиксированы скрытые повреждения, которые не отражены в первоначальном акте осмотра, подготовленным АО «СК «Астро-Волга».

Истцом была представлена досудебная претензия в АО «СК «Астро-Волга», в ответ на которую компания отказала в удовлетворении заявления о выплате страхового возмещения по причине наличия заключенного соглашения об урегулировании страхового случая.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая истец с очевидностью для страховщика исходил из отсутствия скрытых повреждений в транспортном средстве, способных привести к значительному увеличению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и, как следствие, повлиять на размер подлежащего выплате страхового возмещения. Данная ошибочная предпосылка истца, имеющая для него существенное значение, послужила основанием к совершению оспариваемой сделки, которую он не совершил бы, если бы знал о действительном положении дел. Кроме того, при заключении оспариваемого соглашения ФИО1, не имея специальных познаний полагался на компетентность специалистов АО «СК «Астро-Волга», проводивших первичный осмотр автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, исходил из добросовестности их поведения и отсутствия в будущем негативных правовых последствий для себя как участника сделки. Просил признать недействительным соглашение об

урегулировании страхового случая от N-числа, заключенное между АО «СК «Астро-Волга» и ФИО1, взыскать с АО «СК «Астро-Волга» в его пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 178490 рублей 90 копеек, неустойку (пени) за невыплату страхового возмещения в размере 74966 рублей 18 копеек, затраты за услуги эксперта в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, стоимость нотариальных услуг в размере 2000 рублей.

N-числа, N-числа представлено заявление об увеличении исковых требований, изменении основания иска. Просили признать недействительным соглашение об урегулировании страхового случая от N-числа, заключенное между АО «СК «Астро-Волга» и ФИО1, взыскать с АО «СК «Астро-Волга» в его пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 211796 рублей 00 копеек, неустойку (пени) за невыплату страхового возмещения в размере 74966 рублей 18 копеек, затраты за услуги эксперта в размере 7000 рублей, стоимость судебной экспертизы в размере 25000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, стоимость нотариальных услуг в размере 2000 рублей (т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>). Соглашение об урегулировании страхового случая от N-числа является недействительным, поскольку не подписывалось ФИО1 Соглашение было подписано супругой ФИО1 Данная подпись супруги в соглашении о выплате страхового возмещения, имеющая для ФИО1 существенной значение, послужила основанием к совершению оспариваемой сделки, которую он не совершил бы, если бы знал о действительном положении дел. В акте осмотра транспортного средства, составленного оценочной организацией по направлению страховщика ООО «Брянская Палата Судебных экспертов», отсутствует часть повреждений, которые в экспертном заключении ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта» признаны как относящиеся к страховому случаю, в частности подрамник передний, опора двигателя правая и АКБ. ФИО1 не обладает специальными познаниями, чтобы определить все повреждения на своем транспортном средстве, полагался на добросовестность и компетентность специалистов, проводивших первичный осмотр автомобиля (т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>).

Определением от N-числа к участию в гражданском деле привлечен ФИО4 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>).

Определением от N-числа к участию в гражданском деле привлечено Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее АО «Страховое общество газовой промышленности») в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (т<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>).

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 действующий по доверенности (т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>) уточненные исковые требования поддержали. Истец ФИО1 пояснил, что в момент дорожно-транспортного происшествия при маневре водитель ФИО4 не включил поворот. Соглашение об урегулировании страхового случая от N-числа года

им не подписывалось, а было подписано супругой - А.Н.Ж.., которую он не уполномочил на подписание этого документа. Он поручил супруге представить для осмотра транспортное средство, обратиться к ответчику с заявлением о получении страховой выплаты.

Представитель ответчика АО «СК «Астро-Волга» ФИО3, действующая по доверенности (т<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>), в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что супруга ФИО1, имела право подписать соглашение, так как автомобиль является общей совместной собственностью. Поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, в соответствии с которым N-числа ФИО1 в нарушение сроков, установленных действующим законодательством обратился в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о прямом возмещении убытков. N-числа был организован осмотр автомобиля <данные изъяты>. Осмотр автомобиля производился непосредственно в присутствии собственника ФИО1 Все повреждения фиксировались путем фотографирования, также был составлен акт осмотра от N-числа с описанием всех повреждения автомобиля <данные изъяты>, с которым ФИО1 был ознакомлен лично, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в акте осмотра, никаких замечаний на содержание акта осмотра ФИО1 не заявлено. Фактические обстоятельства дела не соответствуют обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. Ссылка ФИО1 на то, что он является бесспорным потерпевшим, а не виновником не соответствует действительности, поскольку из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия. Нарушений правил дорожного движения РФ как в отношении водителя ФИО1, так и в отношении водителя ФИО4 установлено не было. Определение вины является прерогативой суда, вина водителей ФИО1 и ФИО4 судом не устанавливалась. При урегулировании убытка установлены причины и обстоятельства произошедшего события, определены размер причиненного ущерба и сумма страховой выплаты, принято решение о выплате страхового возмещения. Расходы на материалы, запасные части и ремонтные работы, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, определены в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России № от N-числа (далее - Единая методика), и согласно единому справочнику стоимости запасных частей РСА.

В соответствии с расчетом ООО «Брянская Палата Судебных Экспертов» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в соответствии с повреждениями, относящимися к ДТП от N-числа составляет с учетом износа 281300 рублей.

Акты ООО «Брянская Палата Судебных Экспертов» от N-числа и ИП В.Ю.. от N-числа идентичны (все повреждения в том числе и

скрытые совпадают с описанием, в том числе всех скрытых повреждений), следовательно, доводы истца о том, что осмотром ИП В.Ю.. были выявлены дополнительные скрытые повреждения, которые не были указаны в акте осмотра, производимого АО «СК «Астро-Волга» являются несостоятельными и необоснованными.

Данный факт также подтверждается тем, что разница между расчетами ООО «Брянская Палата Судебных Экспертов» и ИП В.Ю,. составляет менее 10%.

Таким образом, разницу между расчетами ООО «Брянская Палата Судебных Экспертов» и ИП В.Ю,. подлежит признать находящейся в пределах статистической достоверности. Следовательно, оснований для признания соглашения от N-числа недействительным не имеется.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях размера, понесенного каждым ущерба.

В связи с тем, что из представленных ФИО1 документов, в том числе из документов, составленным сотрудниками полиции не представлялось и не представляется возможным определить степень вины каждого из водителей - участников ДТП, страховая выплата была определена в размере 50% от понесенного ФИО1 ущерба. N-числа между ФИО1 и АО «СК «Астро-Волга» достигнуто и заключено письменное соглашение об урегулировании страхового случая и о размере суммы страховой выплаты в соответствии с п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО. N-числа в установленный Законом об ОСАГО срок Общество перечислило страховое возмещение в размере 140650 рублей - стоимость восстановительного ремонта. Требования ФИО1 о взыскании с АО «СК «Астро-Волга» невыплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, затрат на услуги эксперта, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда, а также расходов на услуги нотариуса являются незаконными, необоснованными и удовлетворению не подлежат. Суду следует признать степень вины водителей ФИО1 и ФИО4 равной 50% на каждого участника ДТП в целях сохранения социальной справедливости. Требования о взыскании суммы неустойки не отвечают принципам соразмерности, разумности и справедливости. Злоупотребление правом было допущено истцом в процессе предъявления требования о страховом возмещении. В настоящем споре, в том виде, в котором заявлены исковые требования, не достигается ни одна из указанных целей и наносится вред общественным отношениям в области правовых услуг. Действия истца направленны на получение необоснованной выгоды, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца и является основанием для отказа исковых требованиях по правилам ст. 10 ГК РФ. Истцом не доказано наличие каких-либо обоснованных материальных требований (т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>).

Третье лицо ФИО4 и его представитель в порядке ст.53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО5 возражали против удовлетворения исковых требований, поскольку вины ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии нет.

Представитель третьего лица - АО «Страховое общество газовой

промышленности» в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен, отзыв на исковое заявление не представил (т.<данные изъяты> л.д. <данные изъяты>).

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения сторон, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с абзацами 1 и 4 пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным

законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно абзацу 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Из приведенной нормы следует, что обязательным условием прямого возмещения убытков является то обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате прямого столкновения двух транспортных средств и гражданская ответственность владельцев обоих участников застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона «Об ОСАГО» страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

С учетом установленных обстоятельств ДТП, право на получение страховой выплаты может быть реализовано истцом путем обращения с иском к АО «АльфаСтрахование», как к страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей -участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового

возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате ДТП, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В силу ч.1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу ч.1, абз.2 ч.З ст. 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, что N-числа около 17.45 ФИО1, управлял транспортным средством <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, двигался по автодороге «<данные изъяты>» ----------, где на 57 км произошло столкновение с движущимся впереди транспортным средством <данные изъяты>,

государственный знак №, под управлением ФИО4, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения. Автогражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована в АО «СК «Астро-Волга» (т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>).

Автогражданская ответственность водителя ФИО4 была застрахована в АО «Страховое общество газовой промышленности» (т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>).

Определением инспектора по исполнению административного законодательства ГИБДД МО МВД России «Хотынецкое» от N-числа отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 по ч.1 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании п.2 ч.1 ст.24.5, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, (т.<данные изъяты> л.д. <данные изъяты>).

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ГИБДД МО МВД России «Хотынецкое» от N-числа производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. <данные изъяты> л.д.<данные изъяты>).

ФИО4 страховщиком - АО «Страховое общество газовой промышленности» было выплачено страховое возмещение в размере 136800 рублей, что подтверждается выплатным делом (т.<данные изъяты> л.д. <данные изъяты>).

В акте о страховом случае указано, что размер ущерба, причиненного транспортному средству ФИО4 составил 273600 рублей (т<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>).

Таким образом установлено, что страховщиком - АО «Страховое общество газовой промышленности» после получения от ФИО4 заявления о страховой выплате произведена страховая выплата в размере 50% от установленной суммы ущерба.

N-числа стороной истца было заявлено в АО «СК «Астро-Волга» о наступлении страхового случая, представлены соответствующие документы, в связи с чем, страховщиком поврежденное транспортное средство осмотрено, о чем составлен соответствующий акт осмотра от N-числа, экспертное заключение, согласно которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 340600 рублей, с учетом износа -281300 рублей, что подтверждается выплатным делом (т.<данные изъяты> л.д. <данные изъяты>).

В материалы гражданского дела представлено соглашение о выплате страхового возмещения от N-числа, заключенное между АО «СК»Астро-Волга» в лице З.Г.В.. и ФИО1 (т.<данные изъяты> л.д. <данные изъяты>).

N-числа страховщик осуществил выплату страхового возмещения ФИО1 в сумме 140650 рублей (т.<данные изъяты> л.д. <данные изъяты>).

Таким образом установлено, что страховщиком - АО «СК»Астро-Волга» ФИО1 произведена страховая выплата в размере 50% от установленной суммы ущерба.

Поскольку выплаченной страховщиком суммы оказалось недостаточно

для приведения транспортного средства в доаварийное состояние, ФИО1 обратился к ИП В.Ю,, который установил, что размер затрат на восстановительный ремонт (с учетом стоимости восстановительных работ, запасных частей и основных материалов) на дату ДТП от N-числа с учетом износа составляет 298600,00 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 20540,90 рублей. В акте осмотра транспортного средства <данные изъяты>, зафиксированы скрытые повреждения, которые не отражены в первоначальном акте осмотра, подготовленном АО «СК «Астро-Волга» (т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>).

N-числа истец направил в адрес страховой компании АО «СК «Астро-Волга» претензию о доплате страхового возмещения на основании независимой оценки (т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>).

АО «СК «Астро-Волга» отказано истцу в удовлетворении заявления о доплате страхового возмещения по причине наличия заключенного между сторонами соглашения об урегулировании страхового случая (т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>).

В судебном заседании N-числа свидетель А.Н.Ж.. показала, что ее супруг ФИО1 по телефону попросил ее поехать в ---------- к эксперту, подписать документ. В ----------, в офисе она встретила мужчину, который предъявил ей на подпись документ, который она подписала. В дальнейшем, когда ФИО1 приехал из ---------- с вахты, она показала ему этот документ (т<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>).

В материалах дела имеется справка, выданная обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», согласно которой ФИО1, являясь сотрудником службы безопасности ООО, в период с N-числа по N-числа находился на рабочем месте (т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>).

Согласно записи в трудовой книжке ФИО1, приказа о приеме на работу, с N-числа он работает сотрудником службы безопасности общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>).

Согласно заключению эксперта № от N-числа, подпись от имени ФИО1, изображение которой находится в электрофотографической копии соглашения о выплате страхового возмещения от N-числа между Акционерным обществом «Страховая компания «Астро-Волга» и ФИО1, расположенная в разделе «Потерпевший» в графе «ФИО1, выполнена не ФИО1, а А.Н.Ж. (т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>).

Поскольку установлено, что оспариваемое соглашение подписано со стороны истца неуполномоченным лицом; в дальнейшем истцом ФИО1 не одобрено, поскольку уже в день получения страхового возмещения, он обратился к независимому оценщику - ИП В.Ю.. для установления размера ущерба, исковые требования о признании соглашения недействительным подлежат удовлетворению.

Согласно заключению эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта» (т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>), в данной дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения действия водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный знак № - ФИО4 с технической точки зрения регламентированы

п.8 ПДД РФ (маневрирование) и п. 1.3, в частности: п.8.1 при выполнении маневра (начала движения, перестроения, поворота (разворота)) не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; п.8.4 при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения; п.8.5 перед поворотом или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении; п. 1.3 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. В данном случае именно разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, пересекать которую запрещено.

В данной дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения действия водителя автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № — ФИО1 с технической точки по отношению к автомобилю <данные изъяты>, государственный знак № не регламентированы.

При возникновении опасности для движения водитель транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак № - ФИО1 должен руководствоваться положениями абз.2 п. 10.1.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства.

Действия водителя ФИО4, управляющего автомобилем <данные изъяты>, с технической точки зрения не соответствующие положениям ПДД, регламентирующим рассматриваемую дорожно-транспортную ситуацию находятся в причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием, т.е. его действия являлись необходимым и достаточным условием для возникновения критической дорожно-транспортной ситуации, которая в дальнейшем привела к возникновению дорожно-транспортного происшествия как события.

По результатам проведенного исследования установлено, что не все повреждения автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности ФИО1, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия от N-числа соответствуют повреждениям, указанным в акте осмотра Общества с ограниченной ответственностью «Брянская Палата Судебных экспертов» от N-числа, в частности подрамник передний (54 40 100 31R), опора двигателя правая (77 01 376 964), АКБ (поз 1121012 92R) и другие.

С технической точки зрения действия водителя транспортного средства <данные изъяты>, государственный знак № - ФИО4 не соответствуют положениям п.8.1, 8.4, 8.5 и 1.3 (в части соблюдения требований разметки).

Действия водителя транспортного средства <данные изъяты>,

регистрационный знак № - ФИО1 с технической точки зрения соответствуют положениям ПДД, регламентирующим рассматриваемую дорожно-транспортную ситуацию, в частности п. 10.1 абз 2.

Причиной столкновения транспортных средств явилось

пересечение их траекторий, т.е. маневр поворота налево автомобиля <данные изъяты>, в результате которого была создана помеха для движения имеющему по отношению к нему автомобилю <данные изъяты>.

Следовательно действия водителя ФИО4, управляющего автомобилем <данные изъяты>, государственный знак № рус с технической точки зрения не соответствующие положениям ПДД, регламентирующим рассматриваемую дорожно-транспортную ситуацию находятся в причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием, т.е. его действия являлись необходимым и достаточным условием для возникновения критической дорожно-транспортной ситуации, которая в дальнейшем привела к возникновению дорожно-транспортного происшествия как события.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от N-числа № составляет 322 700.00 (триста двадцать две тысячи семьсот рублей 00 копеек).

Величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 29 746.00 (двадцать девять тысяч семьсот сорок шесть рублей 00 копеек).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 без учета износа в соответствии со среднерыночными ценами в регионе составляет 511400.00 (пятьсот одиннадцать тысяч четыреста рублей 00 копеек).

В судебном заседании эксперт Д.В.. полностью поддержал заключение. Пояснил, что брал за основу схему ДТП, которая составлена в присутствии сторон. Каких-либо замечаний, возражений и обжалования данной схемы в материалах нет. На схеме зафиксировано место ДТП, находящееся на полосе движения транспортных средств, в двух метрах от правого края проезжей части по направлению движения. На схеме ДТП показано конечное расположение транспортных средств и следы юза бокового движения колес. Кроме того, в материалах дела, в частности экспертизы, которая проводилась в рамках административного дела, имеются фотографии <данные изъяты>, и при сопоставлении повреждений <данные изъяты> и <данные изъяты> было установлено, что угол между продольными осями транспортных средств на момент первичного контактного взаимодействия составлял порядка 100 градусов. С учетом соблюдения масштабных характеристик транспортных средств и проезжей части, зафиксированных в схеме, им была составлена схема данного происшествия. В заключении с помощью ЗД был представлен весь механизм данного события, начиная с первичного столкновения передней частью <данные изъяты> и задней левой частью <данные изъяты> до конечного расположения транспортных

средств. Автомобиль <данные изъяты> совершил вращение по часовой стрелке, автомобиль Рено продолжил движение прямолинейно вправо. Они остановились в положении, зафиксированном в схеме ДТП. Им произведено математическое моделирование исходя из материалов, представленных в деле, и повреждений автомобиля. Исходя из механизма ДТП, пришел к мнению, что обстоятельства ДТП были следующие: автомобиль Шкода в какой-то момент начал совершать маневр разворота либо поворота (первоначально это один и тот же маневр), который до угла 90 градусов абсолютно идентичен и разделить маневр поворота и разворота до этой стадии невозможно, при том, его продольная ось находилась порядка 90-100 градусов. Место первичного контакта однозначно находилось на правой полосе движения, в момент которого автомобиль <данные изъяты> пересек линию разметки 1.1, разделяющую потоки встречных направлений, которую пересекать запрещено, и своими действиями создал помеху для движения, то есть вынудил изменить скорость имеющего по отношению к нему преимущество автомобиля <данные изъяты>. В результате чего произошло столкновение. Иных предметов, препятствий, расположенных на данной проезжей части в схеме ДТП не зафиксировано. С технической точки зрения в действиях водителя <данные изъяты> имеются нарушения п.8.1, 8.4, 8.5, в частности, создание помех, и п. 1.3, в частности, пересечение разметки 1.1. С технической точки зрения, именно действия водителя <данные изъяты> - ФИО4 привели к пересечению траекторий транспортных средств, что впоследствии привело к дорожно-транспортному происшествию. Как при первичном осмотре сотрудником страховой компании до периода, когда он осматривал автомобиль, автомобиль находится в том же месте, в той же точке, он не перемещался и никаких воздействий на него не производилось. Повреждения опоры двигателя автомобиля правой, аккумуляторной батареи, подрамника переднего моста, фактически скрытыми не являются. При открывании капота опора двигателя правая визуально просматривается, повреждение однозначно относится к рассматриваемому событию и не могло быть получено при иных обстоятельствах, при наличии такого повреждения эксплуатация автомобиля физически невозможна. Аккумулятор также находится в моторном отсеке и повреждения на нем можно увидеть при открытом капоте. Подрамник двигателя - нижняя точка автомобиля, находится чуть ниже и дальше бампера. Данные повреждения образовались в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. Все эти детали, исходя из полученных повреждений, требуют замены. Брал в расчет средние рыночное цены в Орловской области.

В соответствии п.8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п.8.4 Правил дорожного движения Российской

Федерации, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Пунктом 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, в частности разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, пересекать которую запрещено.

Из схемы места совершения ДТП, составленной инспектором ДПС, видно, что до столкновения автомобили двигались попутно. В схеме имеется указание на разметку 1.1.

Из объяснения водителя ФИО4 от N-числа следует, что для того, чтобы объехать находящуюся на дороге шину, принял правее, не может пояснить были ли правые колеса его автомобиля на обочине. Затем принял влево, чтобы продолжить движение, впоследствии произошло столкновение (т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>).

Между тем, согласно исследований, проведенных в ходе судебной экспертизы, схемы расположения транспортных средств на проезжей части установлено, что каких-либо предметов на дороге не было.

Из объяснения водителя ФИО1 от N-числа следует, что когда впереди движущийся автомобиль <данные изъяты> начал принимать правее, этот маневр он расценил как съезд на обочину или намерение совершить поворот направо к жилым домам. После этого он продолжил движение в прямом направлении, не опасаясь каких-либо помех. В это время автомобиль <данные изъяты> начал резкий разворот налево, при этом расстояние между транспортными средствами было критически малым. Он принял меры чтобы избежать столкновения, но избежать столкновения не удалось (т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>).

Исследуя вопрос о должных действиях водителей в рассматриваемой дорожной ситуации с точки зрения обеспечения ими безопасности дорожного движения, с учетом материалов административного дела, схемы совершения ДТП, исследований, проведенных в ходе судебной экспертизы, характера повреждений на автомобиле истца, суд приходит к выводу о том, что водитель ФИО4, являясь участником дорожного движения, не выполнил требования п.8.1,8.4,8.5, разметки 1.1 Правил дорожного движения Российской

Федерации, он не занял соответствующее крайнее положение

на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении перед началом маневра разворота либо поворота (первоначально это один и тот же маневр), своими действиями создал помеху для движения, то есть вынудил изменить скорость имеющего по отношению к нему преимущество автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1 В результате чего произошло столкновение. С технической точки зрения в действиях водителя ФИО4 имеются нарушения п.8.1, 8.4, 8.5 - создание помех, п. 1.3, в частности, пересечение разметки 1.1, что находится в причинной связи со столкновением.

Заключение автотехнической экспертизы является допустимым доказательством по делу, выполнено в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в РФ» и отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, экспертное заключение соответствует указанной в ней методике, что также не опровергнуто сторонами спора.

Эксперт в своем заключении провел подробный анализ обстоятельств дорожно-транспортного происшествия. Выводы основаны на проведенном комплексном исследовании всех следов на транспортном средстве.

Выводы эксперта согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе пояснениями водителя ФИО4 Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившего, а также объективных доказательств, позволяющих усомниться в правильности или обоснованности заключения, в том числе обстоятельств, препятствующих водителю ФИО4 выполнить требования Правил дорожного движения Российской Федерации, не представлено. В распоряжение эксперта были представлены материал гражданского дела, административный материал по факту ДТП, в том числе схема места совершения ДТП, пояснения обоих водителей, а также акты осмотра автомобиля, фотографии поврежденного в ДТП транспортного средства истца.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Однако, несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Судебные автотехническая и почерковедческая экспертизы были проведены в соответствии со ст. ст. 79 - 84 ГПК РФ, отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как являются полными, ясными и обоснованными, содержат подробное описание произведенных исследований, ссылки на применяемые методы исследований, сделанные в их результате выводы и научно

обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Экспертизы проведены лицами, обладающими необходимой квалификацией, эксперты, проводившие экспертизы, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данные заключения судебных экспертиз недопустимыми либо недостоверными доказательствами по делу, не установлено, выводы экспертов подтверждаются, в том числе, представленным доказательствам и не опровергнуты.

Вину водителя ФИО4 в совершении дорожно-транспортного происшествия суд полагает возможным признать в размере 100%.

В судебном заседании третье лицо ФИО4, представил заключение специалиста - индивидуального предпринимателя Н.А., согласно которого место столкновения транспортных средств, указанное в схеме места ДТП не может соответствовать фактическому. Фактическое же место столкновения расположено перед началом указанного следа юза № на величину колеи задней оси с учетом занимаемого угла относительно продольной оси проезжей части. С технической точки зрения водителю автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, необходимо было в своих действиях руководствоваться требованиями п. 1.3 с учетом дорожной разметки 1.1. Правил дорожного движения РФ. При тех же условиях, водителю автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, необходимо было в своих действиях руководствоваться требованиями п.9.10 и п.1.3 Правил дорожного движения РФ. В причине возникновения рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия как события в целом, с технической точки зрения, состоят именно действия водителя <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, несоответствующие требованиям п.9.10 ПДДРФ(т.<данные изъяты> л.д. <данные изъяты>).

В судебном заседании индивидуальный предприниматель Н.А.. заключение поддержал.

Суд не принимает во внимание заключение индивидуального предпринимателя Н.А.., поскольку данное заключение по сути является мнением специалиста, который об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ не предупреждался, и при подготовке заключения которому материалы гражданского дела не предоставлялись.

Довод представителя ответчика ФИО3 о том, что автотехническая экспертиза не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку ответчик о проведении экспертизы не извещался, суд отклоняет как необоснованные. То обстоятельство, что ответчик не присутствовал при осмотре транспортного средства и проведении экспертизы, не свидетельствует о неправильности выводов эксперта. При оценке размера причиненного ущерба экспертом учитывались именно те повреждения автомобиля истца ФИО1, которые были получены в результате указанного дорожно-транспортного происшествия.

Довод представителя ответчика ФИО3 о том, что экспертиза проведена с процессуальными нарушениями, поскольку при проведении

осмотра транспортного средства эксперт контактировал с истцом ФИО1, суд не принимает во внимание.

Определением от N-числа суд обязал истца ФИО1 при необходимости предоставить транспортное средство <данные изъяты> регистрационный знак № эксперту для осмотра (т<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>), что действующим процессуальным законодательством не запрещено.

Исходя из положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» установлен запрет на личный контакт лиц, участвующих в деле, и экспертов, проводящих исследование. В материалы дела не представлено доказательств того, что истец непосредственно контактировал с экспертом, а также не установлены обстоятельства, которые могли бы вызвать сомнения в незаинтересованности эксперта в исходе настоящего дела.

Довод представителя ответчика ФИО3 о том, что супруга ФИО1, имела право подписать соглашение, так как автомобиль является общей совместной собственностью не состоятелен, поскольку в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» соглашение заключается в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Кроме того, при рассмотрении гражданского дела установлено, что истец ФИО1 не давал согласие А.Н.Ж,. на подписание соглашения.

Принимая во внимание разъяснения абз. 3 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58, исходя из того, что вина участников дорожно-транспортного происшествия при обращении к страховщику установлена не была, а ответчик фактически произвел страховую выплату истцу ФИО1 в размере 50% от установленной суммы ущерба, то есть при определении суммы, подлежащей выплате действовал в соответствии с абзацами 1 и 4 пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что сторонами не оспаривалось, требования истца о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, неустойки удовлетворению не подлежат.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Исходя из принципа полного возмещения убытков, установленного пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7 Закона ОСАГО утрата товарной стоимости подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Законом ОСАГО.

С ответчика - Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию невыплаченная

сумма страхового возмещения 182050 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля в сумме 29746 рублей, а всего 211796 рублей (322700 рублей (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 432-П) - 140650 рублей (выплаченное страховое возмещение) +29746 рублей (утрата товарной стоимости автомобиля).

Рассматривая требования о возмещении судебных расходов по делу, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и ч. 1 ст. ПО АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, экспертам, а также почтовые расходы, понесенные сторонами.

Определением от N-числа расходы по проведению автотехнической экспертизы возложены на истца ФИО1 (т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>).

Из материалов дела следует, что стоимость экспертного заключения, выполненного ИП В.Ю.., оплаченная истцом ФИО1 составила 7000 рублей (т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>), стоимость судебной автотехнической экспертизы составила 25000 рублей, которая оплачена истцом ФИО1 (т.<данные изъяты> л.д. <данные изъяты>), стоимость нотариальной доверенности - 2000 рублей (т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>).

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от N-числа, выданной ФИО2 на представление интересов ФИО1 следует, что данная доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле (т.<данные изъяты>.д.<данные изъяты>).

Таким образом, расходы истца по проведению экспертизы ИП В.Ю,, стоимость судебной автотехнической экспертизы, расходы по оформлению нотариальной доверенности являются судебными расходами. Довод представителя ответчика ФИО3 о том, что расходы за эту же нотариальную доверенность были предметом рассмотрения по другому гражданскому делу опровергаются исследованными в судебном заседании определениями Хотынецкого районного суда ---------- от N-числа, от N-числа по гражданскому делу № по иску ФИО1 к АО «Страховая компания «Астро-Волга» о предоставлении права ознакомиться с документами, из которых следует, что данные расходы не взыскивались.

Истец окончательно просил взыскать в его пользу невыплаченную сумму страхового возмещения 182050 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в сумме 29746 рублей, а всего 211796 рублей, неустойку (пени) за невыплату страхового возмещения в размере 74966 рублей 18 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом (сумма штрафа складывается: (211796 (невыплаченная сумма страхового возмещения и утрата товарной стоимости+74966,18 (неустойка)+10000 моральный вред)/2=148381,09).

Общая сумма исковых требований составляет 445143,27 копеек (211796 (невыплаченная сумма страхового возмещения и утрата товарной стоимости +74966,18 (неустойка)+10000 моральный вред+148381,09 штраф).

Поскольку иск удовлетворен частично на 47,58% (211796x100/445143,27), то понесенные расходы взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям: 7000*47,58/100=3330,6 рублей - в счет возмещения расходов по проведению экспертизы, выполненной ИП В.Ю..; 25000*47,58/100=11895 рублей - в счет возмещения расходов по проведению судебной автотехнической экспертизы; 2000*47,58/100=951,6 рублей - в счет расходов по оформлению нотариальной доверенности.

Определением от N-числа расходы по проведению почерковедческой экспертизы возложены в равных долях на истца ФИО1 и ответчика АО «Страховая компания» Астро-Волга» (т<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>).В судебном заседании установлено, что как истец ФИО1, так и ответчик -АО «Страховая компания» Астро-Волга» обязанность по оплате экспертизы выполнили, что подтверждается платежными поручениями, исследованными в судебном заседании.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в

соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец ФИО1 освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика АО «Страховая компания» Астро-Волга» в доход местного бюджета на основании п.1, п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ в размере 5617,96 рублей (211796-200000)/100* 1+5200+300).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194, 197-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга», третьим лицам: ФИО4, Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о признании недействительным соглашения об урегулировании страхового случая, взыскании страховых выплат, морального вреда и неустойки в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Признать недействительным Соглашение о выплате страхового возмещения от N-числа по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № между ФИО1 и Акционерным обществом «Страховая компания «Астро-Волга».

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» в пользу ФИО1 невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 182050 (сто восемьдесят две тысячи пятьдесят) рублей 00 копеек; утрату товарной стоимости автомобиля в размере 29746 (двадцать девять тысяч семьсот сорок шесть) рублей; 3330 (три тысячи триста тридцать) рублей 60 копеек в счет возмещения расходов по проведению экспертизы, выполненной индивидуальным предпринимателем В.Ю,.; 11895 (одиннадцать тысяч восемьсот девяносто пять) рублей в счет возмещения расходов по проведению судебной автотехнической экспертизы; 951 (девятьсот пятьдесят один) рубль 60 копеек в счет расходов по оформлению нотариальной доверенности.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» в доход муниципального образования Хотынецкий район Орловской области государственную пошлину в размере 5617 (пять тысяч шестьсот семнадцать) рублей 96 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Хотынецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: /Т.Н.Никишина/.