Решение № 2-3044/2017 2-3044/2017~М-2686/2017 М-2686/2017 от 15 октября 2017 г. по делу № 2-3044/2017

№2-3044/2017


Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16.10.2017г. г.Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе

Судьи Романовой С.Ф.

С участием адвоката Смирновой И.В.

При секретаре Шемшур М.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, встречному исковому заявлению ФИО2 к ООО «Русфинанс Банк» о признании недействительными условия кредитного договора и договора о залоге имущества

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что 26.03.2014г. в соответствии с кредитным договором №, заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО3 заемщику был предоставлен кредит на сумму 539 899 руб. 52 коп. на срок до 26.03.2019 года на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля модель Kio Rio, 2014 года выпуска, идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет черный. В целях обеспечения выданного кредита между заемщиком и банком был заключен договор залога №. Ответчик в нарушение ст. 307 ГК РФ не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату кредита, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд и просит взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору в сумме 344 644 руб. 24 коп., госпошлину в размере 6 646 руб. 44 коп., 6 000 руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль модель Kio Rio, 2014 года выпуска, идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет черный, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 449 000 руб.

Впоследствии истец неоднократно уточнял исковые требования и окончательно их сформулировав просил взыскать с ФИО3 сумму задолженности по кредитному договору № от 26.03.2014г. в размере 244 644 руб. 24 коп.; обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Kio Rio, 2014 года выпуска, идентификационный №, двигатель № кузов №, цвет черный, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 449 000 руб.; взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 5 746 руб. 44 коп. и 6 000 руб.

В свою очередь ответчик ФИО1 обратилась со встречными исковыми требованиями и просила признать недействительными п. 6.1. кредитного договора <***>, заключенного между ФИО3 и ООО «Русфинанс Банк» 26.03.2014г, и п. 4.2.1 договора залога имущества №-фз, заключенного между ФИО3 и ООО «Русфинанс Банк» 26.03.2014г., применив последствия недействительности сделки.

Представитель истца по первоначальному иску ответчика по встречному иску ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с п.5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Русфинанс Банк».

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному ФИО1 и ее представитель – адвокат Смирнова И.В. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения первоначального иска в части обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль, так как сумма просроченной задолженности составляет менее 10% от стоимости данного автомобиля. Расчет задолженности не оспаривали. Встречные исковые требования поддержали в полном объеме.

Выслушав ответчика по первоначальному иску, истца по встречному и его представителя, изучив материалы дела, суд находит требования ООО «Русфинанс Банк» подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования ФИО4 - отклонению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на неё. При этом к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 указанной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (указанные правила в силу ст.819 ГК РФ распространяются и на кредитные договоры).

В соответствии с п. 2,3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с п. 1 ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Как установлено в судебном заседании, 26.03.2014г. между ООО «Русфинанс Банк» и Грозеску ( в настоящее время ФИО5) Е.Н. заключён кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в сумме 539 899 руб. 52 коп., на срок до 26.03.2019г., под 16,50 % годовых (л.д. 86-87).

Согласно п. 2.1 кредитного договора Кредитор обязуется предоставить заемщику кредит на следующие цели: 1. для покупки автотранспортного средства; 2. для оплаты дополнительного оборудования; 3. для оплаты дополнительных услуг, предоставляемых Заемщику третьими лицами в связи с приобретением автотранспортного средства; 4. для оплаты страховых премий в пользу страховой компании; 5. для возмещения расходов Кредитора на страхование жизни и здоровья Заемщика.

Как следует из материалов дела, ФИО3 приобрела транспортное средство Kio Rio, 2014 года выпуска, идентификационный № двигатель №G4FADW741627, кузов №, цвет черный, что подтверждается записью в ПТС (т. 1 л.д.101).

В обеспечение кредитного договора № от 26.03.2014г. между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО3 был заключен договор залога № транспортного средства Kio Rio, 2014 года выпуска, идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет черный (т.1 л.д. 38-39).

Истец свои обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № от 27.03.2014г. (т. 1 л.д. 94-96).

Представленная в договоре информация не противоречила требованиям действующего ГК РФ, а также Указанию Центрального Банка РФ от 13.05.2008 года № 2008-У «О порядке расчёта и доведения до заемщика – физического лица полной стоимости кредита».

В соответствии с п.5.1 кредитного договора Заемщик обязан обеспечить наличие денежных средств в размере минимального ежемесячного платежа 13 273 руб. 17 коп. на счете в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита, так как п. 5.2 предусматривает, что размер первого погашения увеличивается на сумму процентов, начисленных за фактическое количество дней использования кредита в месяце выдачи, что составит 14 493 руб. 49 коп.

Согласно п.6.1 кредитного договора, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в сроки, предусмотренные п.1.1.2, 5.1,5.2, заемщик выплачивает неустойку в размере 0,50% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

ФИО6 была ознакомлена и согласна с памяткой по погашению кредита, графиком платежей и последствиями неуплаты, о чем под текстом кредитного договора № от 26.03.2014г. собственноручно произвела запись (т. 1 л.д.87).

Между тем, в нарушение условий кредитного договора ответчик неоднократно нарушал свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается историей погашений (т. 1 л.д.16-25).

В адрес заемщика Банком была направлена претензия о необходимости погашения задолженности (т. 1 л.д.91), однако указанная претензия оставлена без удовлетворения.

Сумма задолженности ответчика по кредитному договору № от 26.03.2014г.., согласно представленному ООО «Русфинанс Банк» расчету, по состоянию на 12.10.2017г. составляет 244 644 руб. 24 коп., из них: текущий долг по кредиту – 218 287 руб. 08 коп, срочные проценты на сумму текущего долга - 0 руб., долг по погашению кредита (просроченный кредит) – 26 357 руб. 16 коп., долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) – 0 руб., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту – 0 руб., повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов - 0 руб. Расчет ответчиком не оспаривается и признан судом арифметически верным.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от 26.03.2014г. в размере 244 644 руб. 24 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Что же касается требований истца об обращении взыскания на предмет залога, то данные требования также подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Согласно ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно п.1 ст.348 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013г. №367-ФЗ) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения и ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 ст. 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно сведениям МРЭО ГИББД ГУ МВД России по РО автомобиль Kio Rio, 2014 года выпуска, идентификационный №, двигатель № кузов № цвет черный находится в собственности ФИО3

В соответствии с п. 5.1 договора залога №1208235/01-ФЗ взыскание на имущество для удовлетворения требований Залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Залогодателем обязательств по кредитному договору.

Принимая во внимание, что с октября 2015г. ФИО3 не надлежащим образом исполняет своих обязательств по кредитному договору № от 26.03.2014г. обеспеченных залогом, поскольку неоднократно допускает нарушение срока оплаты ежемесячного платежа, что не оспаривалось ответчиком, то имеются все предусмотренные законом основания для обращения взыскания на заложенное имущество - Kio Rio, 2014 года выпуска, идентификационный №, двигатель №, кузов № №, цвет черный.

Согласно заключению ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт», рыночная стоимость предмета залога – автомобиля Kio Rio, 2014 года выпуска, идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет черный, составляет 449 000 руб.

Оценивая заключение ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт», суд полагает, что в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами, оно достоверно, соответствует признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и вследствие изложенного, содержит доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Заключение, не опровергнуто иными собранными по делу доказательствами, обеспечивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, поэтому вышеуказанное заключение принято судом, как одно из доказательств по делу.

Кроме того, ответчиком не оспаривалась рыночная стоимость автомобиля, что отражено в протоколе судебного заседания(т.2об. ст. л.д.50).

Поэтому требования ООО «Русфинанс Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль Kio Rio, 2014 года выпуска, идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет черный, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 449 000 руб. подлежат удовлетворению.

Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика государственной пошлины в сумме 11 746 руб. 44 коп., поскольку согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Поэтому с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в сумме 11 746 руб. 44 коп.

Что же касается встречного искового заявления ФИО2 к ООО «Русфинанс Банк» о признании недействительными п. 6.1. кредитного договора № заключенного между ФИО3 и ООО «Русфинанс Банк» 26.03.2014г, и п. 4.2.1 договора залога имущества №, заключенного между ФИО3 и ООО «Русфинанс Банк» 26.03.2014г., применив последствия недействительности сделки, то данные требования подлежат отклонению.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из текста кредитного договора №, п. 6.1. в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в сроки, предусмотренные п.1.1.2, 5.1,5.2, заемщик выплачивает неустойку в размере 0,50% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 4.2.1 договора залога № залогодатель обязан заключить со страховой компанией договор страхования приобретаемого за счет Кредита имущества и дополнительного оборудования (при его наличии) от рисков угона и ущерба на следующих существенных условиях: страховая сумма по риску угона и ущерба приобретаемого транспортного средства должна быть не менее стоимости имущества на момент оформления договора страхования; имущество должно быть застраховано Залогодателем на протяжении срока действия Кредитного договора; страховое возмещение по договору страхования подлежит перечислению на счет Залогодателя, открытый у Залогодержателя, либо иным способом, указанным в п. 4.5 настоящего договора, либо Выгодоприобретателем по договору страхования должен являться Залогодержатель.

Представленная в договорах информация не противоречила требованиям действующего законодательства, между тем, ФИО2 в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих, что условия договора не соответствуют требованиям закона.

Кроме того, согласно части 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Таким образом, при заключении кредитного договора ФИО6 была предоставлена необходимая и достоверная информация об условиях заключения договора, условия заключенного договора не изменялись истцом в одностороннем порядке, кроме того ФИО3 в случае несогласия с условиями предоставления кредита вправе была обратиться в другую кредитную организацию; она изначально была свободна в вопросе заключения договора и приняла все его условия.

Поэтому требования ФИО2 о признании недействительными п. 6.1. кредитного договора №, заключенного между ФИО3 и ООО «Русфинанс Банк» 26.03.2014г, и п. 4.2.1 договора залога имущества №, заключенного между ФИО3 и ООО «Русфинанс Банк» 26.03.2014г., и применении последствий недействительности сделки необоснованны и подлежат отклонению.

При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс Банк» сумму задолженности по кредитному договору № от 26.03.2014г. в размере 244 644 руб. 24 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 11 746 руб. 44 коп.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль Kio Rio, 2014 года выпуска, идентификационный №, двигатель № кузов №, цвет черный, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 449 000 руб.

ФИО2 в иске к ООО «Русфинанс Банк» о признании недействительными п. 6.1. кредитного договора №, заключенного между ФИО3 и ООО «Русфинанс Банк» 26.03.2014г, и п. 4.2.1 договора залога имущества №, заключенного между ФИО3 и ООО «Русфинанс Банк» 26.03.2014г. и применении последствий недействительности сделки– отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Шахтинский городской суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 20.10.2017г.

Судья