Решение № 2-822/2019 2-822/2019~М-466/2019 М-466/2019 от 10 июля 2019 г. по делу № 2-822/2019

Дело №

УИД: 91RS0№-86


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2019 г. <адрес>

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Бойко З.А., при секретаре ФИО4, с участием представителя истца ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Верна», третье лицо: ФИО1, о взыскании невыплаченного страхового возмещения,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Верна», третье лицо: ФИО1, о взыскании невыплаченного страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 12 минут в <адрес> произошло ДТП с участием т/с Scania R420, гос. номер №, под управлением ФИО1, собственником которого является ООО «Эко Город», и т/с Chevrolet Aveo, гос. номер №, которым управлял его собственник ФИО2. В результате ДТП транспортному средству ФИО2 были причинены механические повреждения, указанные в бланке извещения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 свою вину в совершении вышеуказанного ДТП признал. Автогражданская ответственность виновного на момент ДТП застрахована в страховой компании АО «АльфаСтрахование», автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в страховой компании ООО «Верна». ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 через своего представителя обратился в ООО «Верна» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. Ответчиком произведен осмотр т/с, признан случай страховым и осуществлена выплата страхового возмещения в размере 34316,50 руб. Однако выплаченной суммы оказалось недостаточно для ремонта автомобиля истца. В целях реализации своего права на страховую выплату по договору обязательного страхования гражданской ответственности ФИО2 вынужден был заключить договор о проведении независимой технической экспертизы транспортного средства. В результате было составлено Экспертное заключение, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составила 94349,89 руб. Стоимость услуг по проведению независимой экспертизы составила 9 000,00 руб. Таким образом, недоплаченная сумма страхового возмещения составляет 60033,39 руб. и 9000,00 руб. – стоимость услуг эксперта. Во исполнение положений ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» ФИО2 обратился к ответчику с претензией от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения и произведении иных выплат, предусмотренных законодательством РФ, однако ответчиком претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковое заявление, просила его удовлетворить по основаниям, изложенным в иске и по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, предоставил суду ходатайство, в котором просит рассмотреть дело без его участия, в удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В соответствии с ч.4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный Закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации др.

Договор обязательного страхования должен соответствовать закону об ОСАГО и Правилам, действующим на момент его заключения. Изменение положений Закона об ОСАГО, Правил после заключения договора не влечет изменения положений договора (в частности, о порядке исполнения, сроках действия, существенных условий).

Суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении данного спора необходимо руководствоваться нормами Федерального Закона № 40-ФЗ, с учетом изменений, внесенных № 223-ФЗ.

Размер причиненного ущерба определяется по правилам ст.15 ГК РФ. В соответствии с п. 1 ст. 4 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим законом и в соответствии с ним за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей ответственности, который может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства.

На основании ст.3 данного Федерального закона одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в пределах, установленных этим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 12 минут в <адрес> произошло ДТП с участием т/с Scania R420, гос. номер №, под управлением ФИО1, собственником которого является ООО «Эко Город», и т/с Chevrolet Aveo, гос. номер №, которым управлял его собственник ФИО2.

В результате ДТП транспортному средству ФИО2 были причинены механические повреждения, указанные в бланке извещении о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3).

ФИО1 свою вину в совершении вышеуказанного ДТП признала, о чем имеется соответствующая отметка в европротоколе.

Автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахованы в страховой компании ООО «Верна».

Согласно ч.10 ст. 12 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Из ч.13 ст. 12 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Как установлено судом, ФИО2 через своего представителя обратился в ООО «Верна» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.

Ответчиком произведен осмотр т/с, признан случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ осуществлена выплата страхового возмещения в размере 34316,50 руб.

По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО «Крымский республиканский центр судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Aveo, гос. номер №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа запасных частей составляет 37100,00 рублей.

В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленное экспертное заключение является полным и мотивированным, содержит обоснование приведенных выводов, указание на применяемую методику, а именно Положения Центрального Банка РФ №П от ДД.ММ.ГГГГ «О единой методике определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»; источники цен.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта относительно рыночной стоимости восстановительного ремонта. Кроме этого, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценив экспертное заключение в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд его принимает в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, причиненного истцу.

Таким образом, суд считает установленным, что общий размер ущерба, причиненного истцу как владельцу автомобиля, составляет 37100,00 руб.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 39 постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Согласно преамбуле к Положению Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 40 постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности. При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.

Таким образом, суд приходит к выводу, что недоплата страхового возмещения составила 2783,50 рублей (37100,00 рублей (стоимость восстановительного ремонта) – 34316,50 рублей (сумма выплаченного страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ).

Разница между выплаченным страховым возмещением и заявленным истцом размером страхового возмещения составляет 2783,50 рублей, то есть в пределах 10 процентов погрешности.

Таким образом, принимая во внимание, что выплаченная сумма страхового возмещения находится в пределах размера статистической погрешности, суд приходит к выводу, что страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме, в связи с чем исковые требования о выплате страхового возмещения не подлежат удовлетворению.

Кроме того, в связи с отсутствием в действиях ответчика нарушений прав истца, поскольку ООО «Верна» выплатило сумму страхового возмещения в полном объеме, в установленные законом сроки, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 98,100, 194-198 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суда Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Феодосийский городской суд Республики Крым.

Судья /подпись/ З.А. Бойко

Копия верна

Судья Секретарь