Решение № 2-6615/2017 2-6615/2017~М-6276/2017 М-6276/2017 от 12 ноября 2017 г. по делу № 2-6615/2017

Дело № 2-6615/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2017 года г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лобоцкой И.Е.,

при секретаре Смирновой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО МКК «Наличные займы» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Наличные Займы» (далее – Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, указывая, что 27.10.2015 между сторонами был заключен договор займа № на сумму 6 000 руб. под 730 % в год. ФИО1 оплатила только 350 руб., в связи с чем, образовалась задолженность: 6 000 руб. – основной долг, 61 219 руб. – проценты за пользование займом, 1 343 руб. 34 коп. – неустойка. Общество просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в указанном размере, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2258 руб. 00 коп.

Представитель истца, ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомляли, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Принимая во внимание, что явка в суд является правом, а не обязанностью сторон, в силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Федерального закона № 151-ФЗ микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу положений, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела усматривается и сторонами не оспорено, что 27.10.2015 между ООО Микрофинансовая организация «Наличные Займы» (займодавец) и ФИО1 (заемщик) был заключен договор займа №, по условиям которого займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 6 000 руб. на срок до 16.11.2015, а заемщик обязался вернуть займодавцу займ и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

Получение заемщиком суммы займа в размере 6000 руб. ФИО1 не оспаривалось и подтверждается расходным кассовым ордером от 27.10.2015.

Таким образом, между сторонами возникли гражданско-правовые отношения из договора займа, которые с учетом требований ст. 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Указанный договор займа соответствует действующему законодательству, не расторгнут, не оспорен.

За пользование займом ежемесячно начисляются проценты в размере 730% годовых. Срок действия договора – до фактического исполнения сторонами всех обязательств. Срок возврата суммы займа и процентов за пользование суммой займа – не позднее 16.11.2015 (п. 2, 4 договора займа).

Сторонами по договору займа составлен и подписан график платежей, определяющий размер как процентов за пользование займом, так и суммы погашения основного долга.

В соответствии с п. 12 договора займа, в случае нарушения сроков возврата суммы займа и уплаты процентов, заемщик уплачивает заимодавцу неустойку в размере 20% годовых от непогашенной суммы займа и начисленных процентов на сумму потребительского займа. В случае принятия займодавцем решения о приостановке начисления процентов за пользование займом неустойка за нарушение срока возврата суммы займа и начисленных процентов за его пользование исчисляется в размере 0,1 % в день от непогашенной суммы займа и начисленных процентов на сумму потребительского займа.

В силу положений п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ответчик ФИО1 свои обязательства по договору займа № от 27.10.2015 исполняет ненадлежащим образом.

Из текста искового заявления усматривается, что ответчиком были внесены платежи 18.12.2015 в размере 150 руб. и 29.12.2015 в размере 200 руб.

Доказательств возврата суммы долга и уплаты процентов за пользование займом в полном объеме ответчиком в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности по договору займа № от 27.10.2015 составляет 68 562 руб. 34 коп., из которых 6 000 руб.- сумма основного долга, 61 219 руб. - проценты за пользование займом за период с 28.10.2015 по 24.03.2017 (из расчета 6 000 руб. х 512 дн. / 365 дн. х 730% - 221 руб.), 1 343 руб. 34 коп. - неустойка за период с 17.11.2015 по 24.03.2017 (из расчета 6 000 х 492 дн./365 х 18,25 % - 129 руб.).

Стороной ответчика сумма задолженности по договору займа не оспорена, контррасчет суду не представлен.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 6 000 руб. подлежат удовлетворению.

Между тем, проверив расчет суда в части начисления процентов, суд признает его неверным.

Размер процентов за пользование суммой займа определен сторонами в договоре (п. 4) в размере 730 % годовых от суммы займа.

В соответствии с п. 11 ст. 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

На момент заключения договора займа 27.10.2015 действовали среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) за период с 01 апреля по 30 июня 2015 года по договорам потребительского кредита (займа), для договоров, заключенных микрофинансовыми организациями с физическими лицами в IV квартале 2015 г., рассчитанные Банком России в соответствии с Указанием Банка России от 29 апреля 2014 года N 3249-У "О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа)", в соответствии с которыми по потребительским микрозаймам без обеспечения, заключенным на срок до 1 месяца, до 30 000 рублей, среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) составляло 679,979% годовых, а предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) составляло 906,639 % годовых.

Таким образом, установление в договоре займа процентов за пользование суммой займа в размере 730 % годовых не приводит к нарушению действующего гражданского законодательства, а также законодательства в сфере защиты прав потребителей и не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца, так как размер процентов не превышал среднего уровня процентных ставок по микрозаймам на сравнимых условиях, существовавших на момент заключения договора займа.

Между тем, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Предъявляя требования к ФИО1 о взыскании в пользу Общества процентов за пользование микрозаймом в размере 730 % за период, составляющий 512 дней, истец исходит из того, что эти проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа, составляющего 20 дней.

Однако такой вывод истца противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Как уже было сказано выше, согласно договору займа от 27.10.2015 срок его предоставления был определен в 20 дней: с 27.10.2015 – не позднее 16.11.2015, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 1 июля 2014 г. (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно пунктам 2, 4 договора займа от 27.10.2015 заемщик обязуется по истечении срока, на который выдан заем, в полном объеме и своевременно вернуть полученную сумму займа и уплатить заимодавцу проценты за его использование.

Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора займа от 27.10.2015 начисление и по истечении срока действия договора займа процентов, установленных договором лишь на срок с 27.10.2015 по 16.11.2015, нельзя признать правомерным.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и не действовали на момент заключения договора микрозайма от 06.10.2015.

Однако суд полагает, что расчет задолженности, произведенный микрофинансовой организацией по договору займа от 27.10.2015 исходя из расчета 730 % годовых за период с 28.10.2015 по 24.03.2017, не может быть принят во внимание, и считает необходимым снизить размер взыскиваемых процентов за пользование займом.

Таким образом, ответчиком подлежат уплате проценты за пользование займом из расчета 730 % годовых за период с 28.10.2015 по 16.11.2017 в сумме 2 400 руб.

За период с 17.11.2017 по 24.03.2017 (дата определена истцом) (494 дня) подлежат взысканию проценты за пользование займом исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (20,82 % годовых) по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на октябрь 2015 года в размере 1 690 руб. 70 коп. из расчета: 6 000 х 494 дн. х 20,82 / 365 / 100.

Исходя из вышеизложенного сумма процентов за пользование займом, подлежащая уплате ответчиком, составляет 4 090 руб. 70 коп. (2 400 руб. + 1 690 руб. 70 коп.).

Между тем, как указывает истец, ФИО1 в счет погашения задолженности по договору займа № от 27.10.2015 были внесены денежные средства в размере 150 руб. 18.12.2015 и 200 руб. 29.12.2015.

Согласно представленному истцом расчету, из внесенных ответчиком денежных средств в размере 150 руб. на погашение просроченных процентов было направлено 54 руб., на погашение неустойки – 96 руб., из внесенных 200 руб. на погашение просроченных процентов было направлено 167 руб., на погашение неустойки – 129 руб.

Между тем, к отношениям по договорам потребительского кредита (займа), заключенным после введения в действие Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", подлежит применению очередность погашения требований, предусмотренная частью 20 статьи 5 данного закона.

Так, в силу ст. 20 вышеуказанного закона, сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности:

1) задолженность по процентам;

2) задолженность по основному долгу;

3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи;

4) проценты, начисленные за текущий период платежей;

5) сумма основного долга за текущий период платежей;

6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

Таким образом, внесенные ответчиком денежные средства в размере 350 руб. подлежат направлению на погашение задолженности по процентам.

При таких обстоятельствах, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты в размере 3 740 руб. 70 коп. (4 090,70 – 350,0).

Далее истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 343 руб. 34 коп. за период с 17.11.2015 по 24.03.2017.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с п.12 договора займа, в случае нарушения сроков возврата суммы займа и уплаты процентов, заемщик уплачивает заимодавцу неустойку в размере 20% годовых от непогашенной суммы займа и начисленных процентов на сумму потребительского займа. В случае принятия займодавцем решения о приостановке начисления процентов за пользование займом неустойка за нарушение срока возврата суммы займа и начисленных процентов за его пользование исчисляется в размере 0,1 % в день от непогашенной суммы займа и начисленных процентов на сумму потребительского займа.

Проверив представленный истцом расчет, суд находит его неточным.

Так, размер неустойки согласно условиям договора займа, составляет 2 273 руб. 75 коп. из расчета: (6 000 руб. + 2 400 руб.) х 494 х 20 / 365 / 100.

Между тем, поскольку истцом при предъявлении исковых требований было заявлено о взыскании с ответчика суммы неустойки в меньшем размере – 1 343 руб. 34 коп., а право формирования исковых требований, их предмета, основания и размера принадлежит исключительно истцу (статьи 4, 41, 125 Кодекса) и суд не вправе выходить за пределы исковых требований, то взысканию подлежит сумма неустойки, заявленная истцом.

При этом оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки, подлежащей взыскании, суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Согласно ст. 88 ГПК судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска ООО МКК «Наличные Займы» оплатило государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 258 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями № 839 от 29.09.2017 и № 711 от 14.08.2017.

С учетом того, что исковые требования удовлетворены частично, с ответчика ФИО1 в пользу Общества подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 443 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МКК «Наличные Займы» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «Наличные Займы» задолженность по договору займа № от 27.10.2015 в размере 11 084 руб. 04 коп., из которых сумма основного долга по договору – 6 000 руб. 00 коп., проценты за пользование займом – 3 740 руб. 70 коп., неустойка – 1 343 руб. 34 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 443 руб. 00 коп., а всего взыскать 11 527 руб. 04 коп. (одиннадцать тысяч пятьсот двадцать семь рублей четыре копейки).

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий И.Е. Лобоцкая

Мотивированное решение изготовлено и подписано 17.11.2017.

Судья И.Е. Лобоцкая