Постановление № 4А-990/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 4А-990/2017

Дело № 4а-990/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Заместителя председателя Свердловского областного суда

г. Екатеринбург 17 октября 2017 года

Заместитель председателя Свердловского областного суда Баландина Т.П., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Новый город» ФИО1 по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 20 апреля 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Свердловского областного суда от 04 июля 2017 года,

обществу с ограниченной ответственностью

«Новый город» (ООО «Новый город»)

по ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде штрафа 15000 рублей.

В жалобе защитник просит об отмене вступивших в законную силу решений в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Кроме того, указывает на процессуальные нарушения при возбуждении дела и сборе доказательств.

В возражениях потерпевшая ФИО2 полагает, что оснований для отмены судебных решений не имеется.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.

Статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, в том числе, предусмотренных СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий».

В соответствии с приведенными санитарными правилами в комнате однокомнатной квартиры должна быть обеспечена инсоляция 2 часа непрерывно, либо 2 час 30 минут прерывисто. При этом один из периодов должен быть не менее 1 часа.

Как следует из материалов дела, продолжительность инсоляции в однокомнатной ... в ..., принадлежащей ФИО2, составила 28 минут в день.

Причиной сокращения продолжительности инсоляции квартиры явилось возведение ООО «Новый город» многоэтажного жилого дома с нарушением санитарных требований к соблюдению уровня инсоляции существующей жилой застройки.

Данный факт подтвержден актом осмотра указанной квартиры от 01 августа 2016 года, проведенного прокурором совместно со специалистами Роспотребнадзора в присутствии защитника юридического лица, а также иными доказательствами, полученным в рамках административного расследования, по итогам которого составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, привлечение ООО «Новый город» к ответственности по ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обоснованным, а назначенное ему административное наказание – соразмерным допущенному нарушению, поскольку материалы дела не свидетельствуют об отсутствии у общества возможности соблюдения нарушенных им санитарных требований.

Пересмотр постановления осуществлен судьей областного суда в соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основе имеющихся в деле доказательств и показаний должностного лица Роспотребнадзора В., проводившего административное расследование и пояснившего о том, что представленный обществом расчет инсоляции не соответствует её фактическому значению, так как произведен на основе проектной документации без визуального осмотра жилых помещений.

При таких обстоятельствах наличие положительного заключения (л.д. 94-98 т. 1) о соответствии возводимого объекта капитального строительства требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий» подтверждением доводов жалобы защитника об отсутствии состава административного правонарушения не является.

Доводы жалобы о нарушении процессуальных требований к порядку извещения юридического лица о составлении протокола об административном правонарушении судьями были проверены и подтверждения не нашли, о чем подробно изложено в обжалуемых решениях, в связи с чем оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 20 апреля 2017 года и решение судьи Свердловского областного суда от 04 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Новый город» оставить без изменения, а жалобу защитника - без удовлетворения.

Заместитель председателя областного

суда Баландина Т.П.