Решение № 2-4216/2025 2-4216/2025~М-3019/2025 М-3019/2025 от 28 декабря 2025 г. по делу № 2-4216/2025

Дело №2-4216/2025

УИД 36RS0006-01-2025-008290-54


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2025 г. Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Тимохиной Т.А.,

при секретаре Ладыжевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Сбербанк Страхование» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

Истец обратился в суд с данным иском, в обоснование заявленных требований указывает, что между ним и ФИО1 был заключен договор страхования № – квартиры по адресу: <адрес>. Актом обследования установлено, что в <адрес> произошел залив. Затопление произошло из вышерасположенной <адрес>, по причине халатного отношения собственника данной квартиры – ФИО3 На основании заявления о наступлении страхового случая были составлены акты №199525-ИМ-23 от 08.12.2023. Во исполнение условий договора ООО СК «Сбербанк Страхование» выплатило в пользу Страхователя страховое возмещение в размере 64651,70 рублей, что подтверждается платежным поручением №783360 от 08.12.2023. Выплата страхового возмещения произведена на основании расчета стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, а также с учетом лимита страхового возмещения, установленного вышеуказанным договором страхования. С учетом изложенного, истец, полагая, что к нему перешло право требования возмещения ущерба к виновному лицу просит взыскать с ответчика в порядке суброгации 64651,70 руб., а также судебные расходы на оплату госпошлины 4000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Участвовавшая ранее в качестве представителя истца, адвокат по ордеру ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что ответчик ФИО3 пожилой человек, он плохо видит и слышит, в залитии <адрес>, не виновен, затопление его квартиры произошло из квартиры, которая расположена этажом выше, по данному факту дочь истца в апреле 2022 г. обращалась в полицию.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако, условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (п. 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2).

Как следует из материалов дела, между истцом и ФИО1 заключен договор добровольного страхования квартиры по адресу: <адрес> от 25.02.2022 №. В соответствии с условиями договора страхования, страховщик обязуется за обусловленную договором страховую плату, возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор, при наступлении страхового случая, убытки от повреждения, гибели или утраты застрахованного имущества.

10.11.2023 произошло затопление квартиры страхователя по вине ответчика, случай признан страховым. На основании заявления ФИО1 истцом произведена выплата страхового возмещения по договору страхования в размере 64651,70 руб.

Судом также установлено, что <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО1

Исходя из пояснений представителя ответчика ФИО4, дочь истца ФИО2 обращалась по факту залития <адрес> 02.04.2022, в подтверждение представлен талон-уведомление №1176 ОП №6 УМВД России по г. Воронежу. Кроме того в материалы дела представлен акт от 31.10.2025 №1427574 осмотра жилого помещения <адрес> по адресу: <адрес>, согласно которого в данной квартире, и именно на кухне и в совмещенном санузле имеются признаки давности - отслоения и осыпание отделочного материала, потемнение поверхности. Следы залития старые сухие. Точное время возникновения данных повреждений, а также причина их возникновения в ходе визуального осмотра не установлены. На момент обследования общедомовых стояков ХВС, ВО, СО течи не обнаружено, кран – запорная арматура на входе трубопровода холодного водоснабжения в <адрес> – исправен, течи нет. Определить время и причину залития не представляется возможным.

С учетом изложенного, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что вред от затопления <адрес>, имевшего место 10.11.2023 причинен не по его вине. Ходатайства о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы заявлено не было.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности по возмещению вреда судом не установлено.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что требования истца являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 64651,70 руб.

Согласно ч. 5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать указание на распределение судебных расходов.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Судом установлено, что истцом при подаче иска по данному делу понесены судебные расходы на оплату госпошлины в сумме 4000 руб., а также расходы на оплату юридической помощи, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 08.11.2024, согласно п. 4.1 вознаграждение за услуги исполнителю выплачивается сумма 8000 руб.

Учитывая, что требования суда удовлетворены судом в полном объеме, ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ не заявлено, то с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 4000 руб, а также расходы на оказание юридических услуг 8000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, №) в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» (ОГРН <***>) материальный ущерб в порядке суброгации в сумме 64651,70 руб., а также судебные расходы на оказание юридических услуг 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Тимохина Т.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 29.12.2025