Решение № 2-201/2025 2-201/2025~М-180/2025 2-3-201/2025 М-180/2025 от 5 октября 2025 г. по делу № 2-201/2025

Дело № 2-3-201/2025

УИД 64RS0042-03-2025-000375-42


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 октября 2025 года р.п. Ровное Саратовской области

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Самылкиной О.В.,

при секретаре судебного заседания Кубанковой Л.М.,

с участием помощника прокурора Ровенского района Саратовской области Ковалева В.В., представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика Ли А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что ее соседка ФИО4 испытывает к ней неприязненные отношения. Ранее ответчик за оскорбление истца постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей. Решением Энгельсского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с оскорблениями с ответчика в ее пользу была взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 рублей. Несмотря на вышеуказанное административное наказание и взыскание компенсации морального вреда ответчик продолжает клеветать на истца, обвинять в противоправных действиях. Так, ФИО4 вызывала сотрудников полиции: ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 час., в связи с тем, что с 21 час. до 23 час. было шумно, громкие звуки, громко ругались; ДД.ММ.ГГГГ, сообщив, что в доме у истца в период с 20 час. до 23 час. шум, дебоширят; ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что у истца во дворе в период с 15 час. 30 мин. до 20 час. громко играет музыка, слышны звуки скандала. Ни одного нарушения правопорядка ею в вышеназванные периоды совершено не было. Они проживают с мужем вдвоем, у них взрослые дети, их семья законопослушные граждане, однако вынуждены постоянно общаться с сотрудниками полиции, доказывать свою невиновность, давать пояснения. В связи с противоправными действиями ответчика истец обратилась в ОП № МУ МВД России «Энгельсское» <адрес> с заявлением о привлечении ФИО4 к ответственности за клевету, позорящую ее честь и достоинство. ДД.ММ.ГГГГ истцом получен ответ из полиции, что проведена проверка и ей рекомендовано обратиться в суд за защитой своих прав. В результате противоправных действий ответчика ей был причинен моральный вред в виде физических и нравственных страданий, который она оценивает в 100000 рублей. После неоднократных проверок, объяснений по заявлениям ответчика у неё поднималось артериальное давление, сильно болела голова, ухудшилось самочувствие, она перестала спокойно спать по ночам, стала нервной, раздражительной.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просит взыскать с ФИО4 в её пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3, будучи надлежащим образом извещенной о дне, времени и месте судебного заседания, не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске доводам, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО4, будучи надлежащим образом извещенной о дне, времени и месте судебного заседания, не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла.

Представитель ответчика адвокат Ли А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, полагая, что противоправных действий со стороны ответчика, которые повлекли бы причинение морального вреда истцу, не установлено, обращаясь в полицию, ФИО4 считала, что ее права нарушены действиями истца.

Помощник прокурора Ровенского района Саратовской области Ковалев В.В. посчитал исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку факт обращения ФИО4 в органы полиции является реализацией конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Доказательств того, что обращение ФИО4 в указанные органы не имело намерений защитить свои права, а имело место злоупотребление правом, не установлено.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, с учетом заключения прокурора, суд приходит к следующему.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к нематериальным благам, принадлежащим гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемым и непередаваемым иным способом, и подлежащим защите гражданским законодательством Российской Федерации, относятся, в том числе: достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п.1 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Применение вышеуказанных положений разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», согласно пунктам 1, 7, 9, 10 которого: суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами, включая свободу мысли и слова, свободного выражения мнения с другой. Обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

При этом под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан, следует понимать, в том числе, распространение (изложение) таких сведений в публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. Судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В случае, когда гражданин обращается в органы, уполномоченные в пределах своей компетенции рассматривать обращения граждан, с заявлением, в котором приводит те или иные сведения, но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ).

К несоответствующим действительности сведениям относятся утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

По данному делу имеет значение, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Согласно ч. 1 ст. 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова. Статьей 33 Конституции РФ установлено, что граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Одновременно, в соответствии с ч. 1 ст. 23 Конституции РФ, каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В силу ч. 1, 2 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц. Запрещается преследование гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица, либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц.

Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга.

Судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей, в связи с тем, что 15 и ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 во дворе дома по адресу: <адрес>, оскорбила ФИО3 грубой нецензурной бранью, тем самым унизила её человеческое достоинство и общественную нравственность (л.д. 10).

Решением Энгельсского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда, причиненного вышеуказанным административным правонарушением, взысканы денежные средства в размере 10000 рублей (л.д. 11).

Как следует из материалов дела, ФИО4 неоднократно осуществляла вызов сотрудников полиции, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 17 мин., сообщив, что ее соседи, проживающие по адресу: <адрес>, шумят, тем самым мешают ей отдыхать, сообщению присвоен КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 53 мин., сообщив, что ее соседи, проживающие по адресу: <адрес>, днем и ночью громко слушают музыку, сообщению присвоен КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 05 мин., сообщив, что ее соседи, проживающие по адресу: <адрес>, несколько дней подряд слушают громко музыку, сообщению присвоен КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 20 мин., сообщив, что ее соседка ФИО3 в течение трех дней подряд слушает громко музыку, сообщению присвоен КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 00 мин., сообщив, что ее соседи перестали слушать громко музыку, но начали устраивать дома скандал и громко ругаться матом, сообщению присвоен КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 23 мин., сообщив, что ее соседка Мукатова громко слушает музыку, сообщению присвоен КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 56 мин., сообщив, что ее соседка Мукатова громко слушает музыку, сообщению присвоен КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

По указанным фактам сотрудником полиции были проведены проверки, в том числе отобраны объяснения от ФИО4 и ФИО3, по результатам которых заявителю ФИО4 сообщено, что принято решение о приобщении материалов в номенклатурное дело в связи с отсутствием события преступления и административного правонарушения.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами проверок по обращениям ФИО4 (л.д. 40-68).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в отделение полиции № в составе МУ МВД РФ «Энгельсское» с заявлением о привлечении к ответственности ее соседки ФИО4 за клевету в ее адрес о том, что у нее играет громко и в неположенное время музыка, шум, крик и дебош, тем самым унижает ее честь и достоинство (л.д. 22). Данному обращению присвоен КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проверки сотрудником полиции у ФИО3 и ФИО4 были отобраны объяснения (л.д. 23-25).

Сообщением начальника ОП № в составе МУ МВД России «Энгельсское» <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уведомлена, что по ее заявлению проведена проверка и принято решение о приобщении данного материала в номенклатурное дело в связи с отсутствием события преступления и административного правонарушения, и разъяснено, что она может обратиться в суд в гражданском порядке (л.д. 26).

Свидетель М.Г.А. в судебном заседании показала, что ФИО3 приходится ей свекровью. Вечером ДД.ММ.ГГГГ она, К.А.И., приходили поздравить ФИО3 с праздником, они посидели, попили чай и она ушла. Позже ей стало известно, что ФИО4 позвонила в полицию, сообщив, что у ФИО3 шум и гам. В связи с этим у М.Г.А. поднялось давление, были головные боли, она нервничала.

Допрошенные в судебном заседании свидетели К.С.В. и К.А.И. пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ были в гостях у М-вых, ужинали, пили чай, общались. При них ФИО3 позвонил участковый уполномоченный полиции по поводу сообщения ФИО4 о том, что они шумят, дебоширят, хотя этого не было. После этого они ушли домой. К.А.И. также пояснила, что в связи с этим ФИО3 было плохо, у нее поднялось давление, она спрашивала у нее лекарства. ДД.ММ.ГГГГ она вместе с М.Г.А. вечером приходили поздравить с праздником ФИО3, та сказала, что ФИО4 вызвала полицию по поводу шума у них, они старались сидеть тихо.

Суд не усматривает из показаний свидетелей, не отрицавших наличие у М.Г.А. с истцом родственных отношений, у К.С.В. и К.А.И. дружеских отношений, каких-либо сведений, способных служить достоверным и допустимым доказательством нарушения ФИО4 права ФИО3 на защиту её чести и достоинства, распространения в отношении неё каких-либо порочащих сведений.

При рассмотрении дела судом не было установлено, что сообщения ФИО4 в полицию от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ содержат оскорбительные выражения, что являлось бы недопустимым злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения. Обращаясь в полицию, ответчик преследовала цель защитить свои права, которые она полагала нарушенными.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что сообщения ФИО4 в полицию от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не являются злоупотреблением правом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в указанном выше постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не нарушают прав истца, не содержат выражений, которые бы унижали честь и достоинство истца.

Исходя из положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, учитывая обстоятельства, установленные в судебном заседании, суд считает, что сообщения ФИО2 в отделение полиции не могут считаться распространением сведений, не соответствующих действительности, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения ФИО4 к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст.152 ГК РФ, и поэтому суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении её требований о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 (№) к ФИО4 (№) о компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд (3) Саратовской области (р.п. Ровное Саратовской области).

Срок составления мотивированного решения – 06 октября 2025 года.

Судья О.В. Самылкина