Решение № 2-1767/2017 2-1767/2017(2-34038/2016;)~М-31900/2016 2-34038/2016 М-31900/2016 от 25 июля 2017 г. по делу № 2-1767/2017

К делу №2-1767/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2017 года Первомайский районный суд города Краснодара в составе

председательствующей Медоевой Е.Н.

при секретаре Нижегородовой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ИП ФИО1 к администрации муниципального образования город Краснодар, департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар, ФИО2 о признании договора аренды земельного участка недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к администрации муниципального образования г.Краснодар, департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г.Краснодар, ФИО2 о признании договора аренды земельного участка № (л/с №) от 26.05.2015г., общей площадью 239 кв.м. по <адрес>, в Центральном внутригородском округе города Краснодара для строительства кафе с кадастровым номером №, заключенного между администрацией муниципального образования г. Краснодар в лице заместителя директора департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар ФИО4 и ФИО2 в соответствии с постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от ДД.ММ.ГГГГ № недействительным, просил применить последствия недействительной сделки, исключить сведения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации указанного договора аренды земельного участка и обязать ФИО2 возвратить земельный участок администрации муниципального образования г. Краснодар.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3, которая на момент рассмотрения спора по существу, является собственником нежилого здания, расположенного на спорном земельном участке.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на нарушение порядка предоставления земельного участка, ориентировочной площадью 239 кв.м. по <адрес> внутригородском округе города Краснодара для строительства кафе, а именно в нарушение норм гражданского и земельного законодательств РФ не были проведены торги по продаже права аренды, чем грубо нарушены права и законные интересы истца, поскольку ФИО1 обращался в администрацию муниципального образования город Краснодар с соответствующим заявлением о предоставлении указанного земельного участка в аренду, сославшись на объявление в газете «Краснодарские известия» от ДД.ММ.ГГГГ, однако в заключении договора ему было отказано. Таким образом, учитывая, что торги по продаже права аренды земельного участка проведены не были, считает, что и прав на данное имущество у ФИО2 не возникло, и в соответствии с положениями статей 167-168 ГК РФ истец полагает, что такая сделка является ничтожной.

ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомлялся надлежащим образом. Согласно поступившего заявления (вх.10002 от 27.06.2017г) просил провести все судебные заседания в его отсутствием и отсутствие его представителя. Исковые требования поддерживает и просит удовлетворить в полном объеме (л.д.82).

В судебном заседании представитель ФИО2 – ФИО5, действующий по доверенности, против удовлетворения заявленных требований возражает, по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д. 86-88). Просит в иске ИП ФИО1 отказать.

Представитель администрации муниципального образования город Краснодар, департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар – ФИО6, действующая по доверенностям, в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании против удовлетворения исковых требований ИП Чернышова возражала, указывая, что спорный земельный участок находится в аренде у ответчика ФИО2, а строения на этом земельном участке в собственности у ФИО3, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется. просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО3 в судебное заседание не явилась, уведомлена о времени и месте судебного заседания надлежаще, согласно представленного в материалы дела отзыва просила рассмотреть дело в ее отсутствие и отсутствие представителя, просила в иске отказать с учетом того обстоятельства, что она, ФИО10 является добросовестным приобретателем нежилого здания, расположенном на земельном участке по <адрес>, в Центральном внутригородском округе города Краснодара и права аренды спорного земельного участка. К тому же, в силу положений ст. 210 Гражданского кодекса РФ несет бремя содержания принадлежащего ей имущества.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении гражданину ФИО2 материалов предварительного согласования места размещения кафе в Центральном внутригородском округе города Краснодара» ФИО2 утверждены материалы предварительного согласования места размещения кафе на земельном участке площадью 239 кв.м. по <адрес>, в Центральном внутригородском округе города Краснодара.

В соответствии с постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от ДД.ММ.ГГГГ № между администрацией муниципального образования г. Краснодар в лице заместителя директора департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар ФИО4 и ФИО2 заключен договор аренды земельного участка № (л/с №) от 26.05.2015г., общей площадью 239 кв.м. по <адрес>, в Центральном внутригородском округе города Краснодара для строительства кафе с кадастровым номером №. Сторонами подписан акт приема-передачи указанного земельного участка, являющийся приложением к договору аренды земельного участка от 26.05.2015г.

Из пояснений представителя истца следует, что в нарушение действующих норм гражданского и земельного законодательств РФ при предоставлении указанного земельного участка в аренду не были проведены торги по продаже права аренды, чем грубо нарушены права и законные интересы истца, так как ФИО1 обращался в администрацию муниципального образования город Краснодар с соответствующим заявлением о предоставлении земельного участка по <адрес>, в Центральном внутригородском округе города Краснодара в аренду согласно опубликованному объявлению в газете «Краснодарские известия» от ДД.ММ.ГГГГ, однако в заключении договора ему было отказано.

Давая правовую оценку указанным доводам истца, суд не может признать их состоятельными ввиду следующего.

На момент возникновения правоотношений по аренде спорного земельного участка между администрацией муниципального образования г. Краснодар и ФИО2 действовали положения статьи 30 Земельного кодекса РФ в редакции, согласно которой был установлен порядок предоставления земельных участков для строительства, в том числе с предварительным согласованием мест размещения объектов согласно п. 5 ст. 30 Земельного кодекса РФ (утратили силу с 1 марта 2015 года на основании Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ).

Так, в соответствии с п. 5 ст. 30 Земельного кодекса РФ предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке:

выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном ст. 31 Земельного кодекса РФ, решения о предварительном согласовании места размещения объекта;

выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета;

принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными ст. 32 Земельного кодекса РФ.

Исходя из буквального толкования указанных норм, предоставление земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта не предполагает проведение торгов, поскольку предварительное согласование осуществляется не только в отношении конкретного объекта строительства, но и по отношению к конкретному субъекту строительства.

Согласно п. 3 ст. 31 Земельного кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 01.03.2015), органы местного самоуправления городских или сельских поселений информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства.

Цель указанной нормы заключается в предоставлении гражданам возможности довести до сведения органа государственной власти или органа местного самоуправления, уполномоченных на распоряжение публичными землями, свое мнение относительно предстоящего строительства.

В свою очередь, принимая решение о предварительном согласовании места размещения объекта и предоставлении земельного участка, орган государственной власти или орган местного самоуправления обеспечивает сбалансированный учет экономических, социальных и иных факторов при осуществлении градостроительной деятельности.

Таким образом, сообщение в газете «Краснодарские известия» от 31.01.2015 не является публикацией, а носит информационный характер и сообщает о предоставлении земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта.

В соответствии с п. 1 ст. 38 Земельного кодекса РФ (в редакции. действовавшей до 01.03.2015), предметом торгов (конкурсов, аукционов) может быть сформированный в соответствии с пп. 1 п. 4 ст. 30 Земельного кодекса РФ земельный участок с установленными границами или право на заключение договора аренды такого земельного участка.

Вместе с тем, на момент публикации в газете «Краснодарские известия» от 31.01.2015., как установлено судом и сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, спорный земельный участок не был сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет, что исключало возможность проведения торгов в отношении указанного земельного участка.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание мнение сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу в удовлетворении требований ИП ФИО1 к администрации муниципального образования г. Краснодар, департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар, ФИО2 по признанию договора аренды земельного участка № (л/с №) от 26.05.2015г., общей площадью 239 кв.м. по <адрес>, в Центральном внутригородском округе города Краснодара недействительным отказать, так как они являются необоснованными, противоречат материалам дела и направлены на иное толкование действующего законодательства.

К такому выводу суд пришел еще и потому, что постановление администрации муниципального образования город Краснодар от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым был заключен договор аренды земельного участка от 26.05.2015г., не отменено и не оспорено.

Между тем, как установлено судом и подтверждается материалами дела, на арендованном ФИО2 земельном участке возведен объект капитального строительства – нежилое здание: кафе, кадастровый №, площадью 27 кв.м., который был зарегистрирован за ним в установленном законом порядке.

Согласно договору переуступки права аренды земельного участка и купли-продажи здания кафе от 12.05.2017г. арендатором земельного участка с кадастровым номером № площадью 239 кв.м., расположенного по адресу: <...>, также собственником нежилого здания - кафе, кадастровый №, площадью 27 кв.м., является ФИО3 Заключенный между ФИО2 и ФИО3 договор, ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю произведена государственная регистрация права аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, также право собственности на нежилое здание.

На момент приобретения права ФИО10 на указанные объекты недвижимости обстоятельств, препятствующих распоряжаться ФИО2 данным нежилым зданием и правом аренды земельного участка судом не установлено. Тем самым, у ФИО2 имелись права на отчуждение указанных объектов недвижимости.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ФИО7 открыто и добросовестно осуществляет полномочия собственника нежилого здания и арендатора земельного участка, владеет и пользуется им, как своим собственным, осуществляет оплату арендных платеже, и в силу ст. 302 Гражданского кодекса РФ является добросовестным приобретателем.

Собственник имущества, по общему правилу, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 Гражданского кодекса РФ), что предполагает и регистрацию им своего права, законодательное закрепление необходимости которой, как указывает Конституционный Суд Российской Федерации, является признанием со стороны государства публично-правового интереса в установлении принадлежности недвижимого имущества конкретному лицу, что установлено постановлениями Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2011 №10-П, от 24 марта 2015 года №5-П.

Таким образом, закон императивно устанавливает, что при наличии добросовестного приобретателя не подлежит применению ст. 167-168 Гражданского кодекса РФ, следует применять положения ст. 302 Гражданского кодекса РФ, а правовых оснований для истребования имущества от добросовестного приобретателя истец не имеет.

В ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения и доводы истца о том, что оспариваемым договором аренды нарушены его права.

Согласно п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, согласно ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ИП ФИО1 к администрации муниципального образования город Краснодар, департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар, ФИО2 о признании договора аренды земельного участка недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в краевой суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья –п

Решение изготовлено 28 июля 2017 года.

ИП ФИО1

357601,

<адрес>

28 июля 2017 года

Направляется в Ваш адрес решение Первомайского районного суда города Краснодара от 26 июля 2017 года по Вашему исковому заявлению администрации муниципального образования город Краснодар, департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар, ФИО2 о признании договора аренды земельного участка недействительным для сведения.

Приложение по тексту.

Судья

Первомайского районного суда города Краснодара Е.Н. Медоева.