Решение № 2-663/2023 2-663/2023~М-604/2023 М-604/2023 от 24 октября 2023 г. по делу № 2-663/2023

УИД 61RS0040-01-2023-000706-74

Дело № 2-663/23


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2023 года сл. Большая Мартыновка

Мартыновский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Галимуллиной Н.Ф.,

при секретаре: Талалайко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Региональная Служба Взыскания» к ФИО3 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Региональная Служба Взыскания» (далее ООО «РСВ») обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств, указав, что между ООО «МигКредит» и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор нецелевого потребительского займа №, согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику микрозайм в размере и на условиях договора, а ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом. В нарушение договора ответчик полученные денежные средства не возвратил. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МигКредит» и ООО «Примоколлект» заключен договор уступки прав требования (цессии) № Ц/ПК/16/280717, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Примоколлект» и истцом заключен возмездный договор уступки прав требований (цессии) № ПК-170920, в соответствии с которым к истцу перешло право требования долга с ответчика. Просит взыскать с ФИО3 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 82500,55 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2675,02 рублей.

Представитель истца ООО «РСВ» для рассмотрения дела не явился, извещался судом в порядке ст. 113 ГПК РФ. В заявлении просили о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась судом в порядке ст. 113 ГПК РФ. При рассмотрении дела ответчиком заявлены возражения по существу иска в связи с истечением срока исковой давности.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Письменными материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МигКредит» и ФИО3 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере 35000 рублей сроком на 36 месяцев, под 48,9 % годовых. В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии (л.д. 7-10).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты> и ООО «<данные изъяты> заключен договор уступки прав требования (цессии) № Ц/ПК/16/280717 (л.д. 11-16).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ООО «РСВ» заключен возмездный договор уступки прав требований (цессии) № ПК-170920, в соответствии с которым к ООО «РСВ» перешло право требования долга с ФИО3 (л.д. 20-28).

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что у ФИО3 по кредитному договору задолженность образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако, каким образом произведен расчет задолженности за указанный период невозможно установить, поскольку выписка по счету на имя ответчика не прилагается.

В обоснование заявленных требований истец не прилагает выписку по счету о движении денежных средств, сроках возврата денежной суммы и уплаты процентов. Установить в какой момент образовалась задолженность невозможно.

Рассматривая заявление ответчика ФИО3 о применении срока исковой давности, суд учитывает положения ч. 2 ст. 199 ГК РФ, в соответствии с которой исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Кредит предоставлен ДД.ММ.ГГГГ сроком на 36 месяцев, следовательно, последний платеж по кредиту необходимо уплатить ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № Мартыновского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ в связи с подачей возражений должником. Судебный приказ вынесен также по истечении срока исковой давности.

Уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом после получения возражений ответчика о применении срока исковой давности, не указано.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Региональная Служба Взыскания» к ФИО2 о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мартыновский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Галимуллина Н.Ф.

Решение в окончательной форме принято 31.10.2023.