Решение № 2-2651/2017 2-2651/2017~М-2176/2017 М-2176/2017 от 22 августа 2017 г. по делу № 2-2651/2017

Дело № 2-2651/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 августа 2017 года

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи) Малиновской И.Э.

при секретаре Селивончик Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее также – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Банком с ответчиком заключен кредитный договор, по условиям которого последнему предоставлен кредит в размере 116 402 руб. 12 коп. на срок по ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение принятых обязательств по договору ответчик несвоевременно и не в полном объеме уплачивал кредит и начисленные проценты, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 121 023 руб. 87 коп., которую истец просит взыскать, одновременно заявляя требование о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 620 руб. 48 коп..

Приказом Центрального Банка РФ от 13.12.2013 № ОД-1028 у ОАО «Смоленский Банк» 13.12.2013 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

04.02.2014 решением Арбитражного суда по делу № А62-7344/2013 ОАО «Смоленский Банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Смоленский Банк» возложено на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Представитель истца в суд не явился в письменном ходатайстве просит о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик в судебное заседание не явился; его представитель ФИО2 (ФИО3 до расторжения брака) М.А. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях, указала на то, что истцом не установлен досудебный порядок урегулирования спора, в связи, с чем иск подлежит оставлению без рассмотрения. Кроме того, отметила, что размер ответственности должника в рассматриваемом случае, должен быть уменьшен в соответствии со ст. 404 ГК РФ, поскольку кредитор умышленно содействовал увеличению задолженности ФИО1 перед Банком, не разместив информацию о наименовании и режиме работы, контактных данных для связи, а также о направлении ФИО1 информации о просроченной задолженности.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 819 ГК РФ определено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные параграфом 1 гл. 25 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 данной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из письменных материалов дела, на основании заявления № о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ путем подписания Правил предоставления ОАО «Смоленский Банк» потребительских кредитов физическим лицам, Информационного графика платежей. Программа кредитования «Свои люди» между банком и ФИО1 заключен кредитный договор присоединения, по условиям которого последнему предоставлен кредит в размере 116 402 руб. 12 коп. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой <данные изъяты> % годовых.

В тот же день на имя ФИО1 в Банке открыт ссудный счет № для обслуживания кредита.

По условиям кредитного договора возврат кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

Между тем, в нарушение п.п. 3.2, 3.3, 3.5 Правил предоставления Банком потребительских кредитов физическим лицам (далее – Правила) ФИО1 допущено неоднократное нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору.

Таким образом, суд приходит к выводу о допущении ответчиком, в нарушение п. 3.5 Правил, неисполнения принятых на себя обязательств, повлекшем образование задолженности перед Банком.

Согласно представленному Банком расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общий размер задолженности ФИО1 по кредитному договору составил: 121 023 руб. 87 коп., из которой просроченный основной долг – 73 636 руб. 84 коп., задолженность по процентам – 35 679 руб. 57 коп., штраф за просрочку очередного платежа – 11 707 руб. 46 коп..

Данный расчет признается верным, поскольку он произведен согласно требованиям заключенного сторонами кредитного договора. Иного расчета не представлено, равно как не представлено доказательств, дающих основания усомниться в правильности расчета.

На основании изложенного, имея в виду, что обязанность по погашению возникшей задолженности в данном случае возложена на ответчика, настоящий иск подлежит удовлетворению.

Доводов, стороны ответчика о том, что нарушение исполнения обязательств ответчиком произошло по вине кредитора, в связи с чем подлежит применению ст. 404 ГК РФ, суд находит несостоятельным, поскольку ссылка истца на реальное отсутствие возможности возврата денежных средств ничем не подтверждена.

В соответствии с п. 1 ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, установлению подлежат два обстоятельства: кредитор уклонялся от принятия исполнения, предложенного кредитором, а исполнение было надлежащим.

В ходе рассмотрения дела судом ответчиком не предоставлены доказательства, подтверждающие просрочку кредитора. В качестве достаточного и достоверного доказательства нельзя принять утверждения ответчика об отсутствии у него информации о необходимых реквизитах для оплаты.

Само по себе введение конкурсного производства, отзыв лицензии у истца на осуществление банковских операций, не являются основаниями, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом. Отзыв лицензии на осуществление банковских операций не лишает банк принимать платежи по возврату кредита, как в безналичном порядке, так и в наличной форме. Вследствие этого отсутствуют правовые основания для отказа в иске, доводы апелляционной жалобы в указанной части являются необоснованными.

Учитывая изложенное, доказательств о том, что ответчик не имел реальной возможности надлежащим образом исполнять обязательства по кредитному договору в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги на депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора (доказательств выполнения данных условий стороной ответчика так же не представлено)

Несостоятельными суд находит ссылку стороны ответчика на то, что законом установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, который не соблюден Банком.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Между тем, абз. 2 п. 1 ст. 810 ГК РФ не устанавливает досудебного порядка урегулирования спора о взыскании задолженности, а определяет срок исполнения заемного обязательства.

Нормы, предусматривающей, что требование о взыскании долга может быть предъявлено в суд только после направления должнику предложения о возврате займа, ГК РФ не содержит.

Кроме того, сторонами кредитного договора согласован срок возврата кредита в заявлении о предоставлении кредита.

Условие п. 4.3. Правил предоставления ОАО «Смоленский Банк» потребительских кредитов физическим лицам, согласно которому стороны предпримут все необходимые усилия, чтобы споры и разногласия, возникающие в период действия договора, были урегулированы на принципах доброй воли и взаимного согласия, не определяет досудебного порядка разрешения споров, по которым стороны не достигли добровольного согласия.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в возврат уплаченной Банком государственной пошлины подлежит взысканию 3 620 руб. 48 коп..

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>. в пользу ОАО «Смоленский Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 121023 руб. 87 коп., из которой задолженность: по кредиту-73636 руб.84 коп, по процентам-35679 руб.57 коп., штраф-11707 руб. 46 коп., в возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины 3620 руб. 48 коп..

На решение в течение одного месяца может быть подана апелляционная жалоба в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска.


Председательствующий Малиновская И.Э.

М.р.и.28.08.2017