Решение № 2А-2952/2024 2А-2952/2024~М-1948/2024 М-1948/2024 от 9 сентября 2024 г. по делу № 2А-2952/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 сентября 2024 г. г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Курышевой Ю.В.

при секретаре Темеровой С.М.

с участием:

прокурора Едреева А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление представителя МО МВД России «Минусинский» старшего УУП ОУУПиПДН ФИО1 к ФИО2 об установлении дополнительного административного ограничения по административному надзору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель МО МВД России «Минусинский» - старший УУП ОУУПиПДН ФИО1, действующий на основании доверенности, обратился в Минусинский городской суд Красноярского края с административным исковым заявлением об установлении дополнительного административного ограничения в отношении административного ответчика ФИО2 по административному надзору в виде запрещения посещения объектов и территорий образовательных, медицинских, санаторно – курортных, физкультурно – спортивных организаций, организаций культуры, предназначенных для детей, организаций отдыха детей и их оздоровления, площадок с использованием открытой плоскостной детской игровой и детской спортивной инфраструктур (за исключением случаев, если поднадзорное лицо, являясь родителем несовершеннолетнего, сопровождает его, в том числе для представления его интересов).

Указанные требования мотивированы тем, что административный ответчик ФИО2 имеет непогашенную судимость за совершение преступлений против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетних, в связи с чем имеются основания для установления в отношении административного ответчика указанных выше административных ограничений.

Административный ответчик ФИО2, представитель Межмуниципального отдела МВД РФ «Минусинский», извещенные о времени и месте рассмотрения административного искового заявления своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не прибыли, представив в суд заявления о рассмотрения дела по существу в их отсутствии, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть административное исковое заявление в отсутствие указанных лиц.

Прокурор ФИО5 в судебном заседании в своем заключении указал, что административное исковое заявление в отношении ФИО2 является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Выслушав заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствие со ст. 1 Федерального закона № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее ФЗ «Об административном надзоре» № 64) под административным надзором понимается осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, установленных судом в соответствие с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.3 ст. 4 ФЗ «Об административном надзоре» № 64 суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Как установлено в судебном заседании решением <данные изъяты><адрес> от 04.05.2023 в отношении ФИО2 установлен административный надзор на срок 3 г. за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с административными ограничениями в виде: 1) обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; 2) запрета выезда за пределы территории муниципального образования <адрес>; 3) запрещения пребывания в определённых местах-барах, ресторанах; 4) запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 22.00 часов до 06.00 часов.

Основанием для установления ФИО2 административного надзора послужило то, что последний имеет неснятую и непогашенную судимость по приговору Минусинского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 134 УК РФ (3 эпизода), ч.1 ст. 122 УК РФ (3 эпизода) г. совершенных против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего лица.

ДД.ММ.ГГГГ административный ответчик ФИО2 поставлен на профилактический учет в МО МВД России «Минусинский», ему были разъяснены права и обязанности лица, в отношении которого установлен административный надзор, последний предупрежден об установленной Законом ответственности за несоблюдение административных ограничений и невыполнение обязанностей, установленных при административном надзоре.

В соответствие с п. 2 ч. 2 ст. 4 ФЗ «Об административном надзоре» № 64 (в ред. Федерального закона от 06.04.2024 № 69-ФЗ) обязательным является установление судом административного ограничения в виде: запрещения поднадзорному лицу, имеющему непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, выезда за установленные судом пределы территории и посещения объектов и территорий образовательных, медицинских, санаторно-курортных, физкультурно-спортивных организаций, организаций культуры, предназначенных для детей, организаций отдыха детей и их оздоровления, площадок с использованием открытой плоскостной детской игровой и детской спортивной инфраструктур (за исключением случаев, если поднадзорное лицо, являясь родителем несовершеннолетнего, сопровождает его, в том числе для представления его интересов).

Как установлено в судебном заседании, административный ответчик ФИО2 имеет неснятую и непогашенную судимость по приговору Минусинского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступлений против половой неприкосновенности и половой своды несовершеннолетних.

Таким образом, суд, соглашаясь с доводами прокурора, приходит к выводу об обоснованности административного искового заявления представителя МО МВД России «Минусинский» старшего УУП ОУУПиПДН об установлении дополнительного административного ограничения по административному надзору, установленному в отношении административного ответчика ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 270-273 КАС РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление представителя МО МВД России «Минусинский» старшего УУП ОУУПиПДН ФИО4 к ФИО2 об установлении дополнительного административного ограничения по административному надзору - удовлетворить;

Установить в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, по административному надзору, установленному решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ дополнительное ограничение в виде:

- запрещения посещения объектов и территорий образовательных, медицинских, санаторно-курортных, физкультурно-спортивных организаций, организаций культуры, предназначенных для детей, организаций отдыха детей и их оздоровления, площадок с использованием открытой плоскостной детской игровой и детской спортивной инфраструктур (за исключением случаев, если поднадзорное лицо, являясь родителем несовершеннолетнего, сопровождает его, в том числе для представления его интересов).

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд Красноярского края в течение 10 дней со дня его вынесения.

Председательствующий: судья Курышева Ю.В.